---

施壽賢與杭州市房地產(chǎn)管理局不服頒發(fā)所有權(quán)證行政爭(zhēng)議再審案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

行政判決書


（2003）江行再1號(hào)

原審原告施壽賢，男，1935年1月29日出生，杭州罐頭食品廠退休工人，住杭州市清泰街3-9號(hào)。
原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局，住所地杭州市浣紗路248號(hào)。
法定代表人楊堅(jiān)，局長(zhǎng)。
訴訟代理人鄭文忠、胡世鋒，該局干部。
第三人施壽泉，男，1945年11月6日出生，漢族，杭州中策橡膠股份有限公司退休職工，住杭州市清泰街3-10號(hào)。
第三人施壽松，男，1936年10月3日出生，漢族，住杭州市清泰街3-8號(hào)。
委托代理人施國(guó)華（系第三人施壽松之子），1962年11月15日出生，漢族，住杭州市清泰街3-8號(hào)。
原審原告施壽賢訴原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局不服頒發(fā)所有權(quán)證行政爭(zhēng)議一案，本院于1996年6月17日作出（1996）江行初字第7號(hào)行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后案外人施壽泉向本院提出申訴。本院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，（1996）江行初字第7號(hào)行政案件在審理過(guò)程中，違反法定程序，未通知應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ漠?dāng)事人參加訴訟，可能影響案件的正確判決。遂于2003年1月14日作出（2002）江行監(jiān)字第1號(hào)行政裁定書，裁定該案另行組成合議庭進(jìn)行再審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，并追加施壽泉、施壽松作為第三人參加訴訟，于2003年3月20日、4月16日、5月9日三次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告施壽賢、原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局的訴訟代理人鄭文忠、胡世鋒、第三人施壽泉、施壽松及施壽松的訴訟代理人施國(guó)華到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告施壽賢訴稱：原總管塘30號(hào)的房子應(yīng)屬母親徐阿翠的遺產(chǎn)，未分割過(guò)，其應(yīng)有繼承權(quán)；1972年施壽松、施壽泉、施玉英的分家協(xié)議雖然大家都簽了字，但1975年其參與和施壽泉、施壽松、施壽云對(duì)該房地進(jìn)行了重新分配。二份分產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容不同，效力上，應(yīng)以1975年的為準(zhǔn)。原審原告提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、施壽松訴施壽賢侵權(quán)一案一審、二審判決書，證實(shí)經(jīng)法院二審終審，認(rèn)定施壽松訴施壽賢侵權(quán)證據(jù)不足。原審原告欲以此證據(jù)證實(shí)其沒(méi)有對(duì)施壽松的房屋構(gòu)成侵權(quán)故其有權(quán)在原總管塘30號(hào)地塊內(nèi)造房子。施壽松、施壽泉、施玉英1972年的分產(chǎn)協(xié)議中涉及的房地其也有份，上述三人自行處理的分產(chǎn)協(xié)議無(wú)效。對(duì)此證據(jù)，原審被告認(rèn)為僅能證實(shí)施壽松訴施壽賢侵權(quán)證據(jù)不足，并不能由此推斷1972年劃分房屋協(xié)議書無(wú)效；第三人施壽泉對(duì)此沒(méi)有異議；第三人施壽松提出異議，認(rèn)為該民事侵權(quán)案件法院是以證據(jù)不足駁回其訴訟請(qǐng)求，并不意味著施壽賢由此就取得了房屋所有權(quán)。
證據(jù)二，1953年杭州市政府核發(fā)的第98號(hào)房地所有權(quán)證，證實(shí)清泰門總管塘26-32號(hào)、34-40號(hào)位于地籍4都2圖1617地塊，所有權(quán)人是徐阿翠等六人。內(nèi)有樓屋14間、披屋2間。對(duì)此證據(jù)，原審被告及第三人施壽泉、施壽松均無(wú)異議。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)共有人摘要。（系原審原告原審代理人摘抄自杭州市房地產(chǎn)管理局檔案）該摘要摘抄內(nèi)容為：四都二圖第一六一七號(hào)，房屋間數(shù)面積：平房十六間，所有權(quán)人徐阿翠等。一九五三年四月二十三日。共有權(quán)摘要：施壽松樓屋三間、施壽泉樓屋三間、施玉英樓屋三間、施壽生樓屋一間、施玉珍樓屋一間。原審原告施壽賢據(jù)此計(jì)算出上述五共有人共有房屋數(shù)十一間，并推斷出其母親徐阿翠應(yīng)有房屋數(shù)為五間。其中總管塘26號(hào)、32號(hào)其放棄繼承，另外尚余三間（包括二間披屋）并未分割。對(duì)此證據(jù)，原審被告杭州市房管局認(rèn)為該共有權(quán)紀(jì)要上并沒(méi)有具體何人擁有哪間的登記，否則就不是共有而是產(chǎn)權(quán)析產(chǎn)。對(duì)證據(jù)來(lái)源亦提出異議。第三人施壽泉提出異議，認(rèn)為應(yīng)以1956年重新核發(fā)的產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)；第三人施壽松提出共有權(quán)紀(jì)要上沒(méi)有總管塘30號(hào)產(chǎn)權(quán)歸徐阿翠所有的登記，原審原告施壽賢僅依房屋總間數(shù)減去五共有人共有總數(shù)，進(jìn)而認(rèn)為總管塘30號(hào)及該地塊內(nèi)的披屋系徐阿翠遺產(chǎn)沒(méi)有依據(jù)。
證據(jù)四、杭州市房地產(chǎn)權(quán)益變更登記申請(qǐng)書，欲證實(shí)總管塘26-30號(hào)記載僅有樓房五間，并無(wú)披屋。房屋附圖欲證實(shí)30號(hào)樓房與披屋是分開(kāi)的。原審被告房管局、第三人施壽泉、施壽松對(duì)此均沒(méi)有異議；
證據(jù)五、析產(chǎn)分割情況表，欲證實(shí)從原1617地塊中劃出了四個(gè)支號(hào)，總管塘26-30號(hào)留在原1617地塊。共計(jì)樓屋14間，沒(méi)有披屋的記載。原審原告施壽賢欲由此推斷披屋系徐阿翠遺產(chǎn)。原審被告及第三人對(duì)證據(jù)本身均無(wú)異議。
證據(jù)六、杭州市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處文件，該文件中有關(guān)于披屋的記載，欲證實(shí)披屋確實(shí)存在，且未經(jīng)分割。原審被告市房管局對(duì)此提出異議，稱該文件系請(qǐng)示報(bào)告，沒(méi)有證據(jù)效力；第三人施壽泉對(duì)此證據(jù)本身不存異議；第三人施壽松對(duì)該報(bào)告的效力提出異議，認(rèn)為該報(bào)告不能起到確定房屋產(chǎn)權(quán)的作用。
原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局答辯稱：一、我局所作具體行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。涉訴房屋坐落現(xiàn)清泰街3-10號(hào)，位于地籍4都2圖1617號(hào)內(nèi)。1956年，施壽松、施壽泉、施玉英三人分別領(lǐng)取4都2圖1617號(hào)內(nèi)房屋更人字第1510號(hào)《房地所有權(quán)證》和共字第5312、5313號(hào)《共有權(quán)保持證》，三人各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。1972年上述三人達(dá)成分家協(xié)議，樓房后面靠西二間平屋屬施壽泉所有。1977年，施壽泉經(jīng)杭州市建設(shè)局革命委員會(huì)批準(zhǔn)在此處翻建住房，領(lǐng)有雜字第012465號(hào)《雜項(xiàng)工程許可證》。1988年11月12日，施壽泉申請(qǐng)?jiān)摲慨a(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，并提交了房地所有權(quán)證、分家協(xié)議書和雜項(xiàng)工程許可證等證明文件。經(jīng)我局審核，并經(jīng)公告無(wú)異議后，施壽泉于1995年11月23日領(lǐng)取杭江字第21770號(hào)《房屋所有權(quán)證》和杭江暫字第00987號(hào)《違章建筑暫保使用證》。二、我局所作具體行政行為適用法律正確、程序合法。我局根據(jù)浙政（1998）8號(hào)文《浙江省城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記發(fā)證辦法》第三條、第六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定受理施壽泉的產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，根據(jù)第九條第一款的規(guī)定頒發(fā)房屋所有權(quán)證。另根據(jù)杭政辦（1008）17號(hào)文《轉(zhuǎn)發(fā)市規(guī)劃局、房地產(chǎn)管理局〈關(guān)于杭州市房屋所有權(quán)登記發(fā)證工作中對(duì)擅自搭建房屋的處理意見(jiàn)〉的通知》的規(guī)定，對(duì)施壽泉擅自搭建的房屋發(fā)放違章建筑暫保使用證。綜上所述，我局發(fā)證行為合法，原審原告訴訟理由不能成立。請(qǐng)法庭駁回原審原告訴訟請(qǐng)求。
原審被告為此提供的證據(jù)有：
證據(jù)一、杭州市私有房屋登記申請(qǐng)書，證實(shí)第三人施壽泉于1988年向原審被告申請(qǐng)發(fā)證，原審被告的發(fā)證行為是應(yīng)申請(qǐng)行為。原審原告施壽賢、第三人施壽泉、施壽松對(duì)此證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)二、杭州市房屋所有權(quán)人戶籍登記表，證實(shí)第三人施壽泉提出申請(qǐng)時(shí)一并提供了身份及戶籍證明。原審原告及第三人對(duì)此亦無(wú)異議。
證據(jù)三、房地所有權(quán)證（1956年頒發(fā)），證實(shí)總管塘26-30號(hào)地塊，施壽泉有三分之一共有產(chǎn)權(quán)。原審原告及第三人對(duì)此均無(wú)異議。
證據(jù)四、劃分協(xié)議書，由施壽松、施壽泉、施玉英簽訂，欲證實(shí)該三共有人對(duì)涉案房屋已經(jīng)分割，該房屋確屬施壽泉所有。原審原告對(duì)此提出異議，稱該房屋是在披屋之上翻建，披屋系其母親徐阿翠遺產(chǎn)，未經(jīng)分割。施壽松、施壽泉、施玉英處分屬于其母親的遺產(chǎn)，該協(xié)議無(wú)效。第三人施壽松、施壽泉對(duì)該協(xié)議均無(wú)異議。
證據(jù)五、雜項(xiàng)工程建設(shè)許可證，欲證實(shí)第三人施壽泉1976年翻建時(shí)領(lǐng)取了有關(guān)許可證。對(duì)此證據(jù)，原審原告及第三人沒(méi)有異議。
證據(jù)六、杭州日?qǐng)?bào)刊登的公告，欲證實(shí)原審被告在發(fā)證前依程序向社會(huì)公告，沒(méi)有人提出異議。對(duì)此證據(jù)，原審原告及第三人沒(méi)有異議。
證據(jù)七、八均系適用法律的證據(jù)。分別是浙江省人民政府1988第8號(hào)文件第三條、第六條、第九條和杭政辦1988文件。對(duì)上述證據(jù)，原審原告及第三人均無(wú)異議。
證據(jù)九、違章建筑暫保證及相應(yīng)的房產(chǎn)制圖，經(jīng)當(dāng)庭出示，原審原告及第三人均無(wú)異議。
第三人施壽泉在再審?fù)徶蟹Q：原審被告杭州市房產(chǎn)管理局1995年頒發(fā)給其房產(chǎn)證及暫保證的行為是正確的，其提出申請(qǐng)時(shí)，辦過(guò)合法的手續(xù)，請(qǐng)求法院判決撤銷（1996）江行初字第7號(hào)行政判決，恢復(fù)其房產(chǎn)證。[Page]
第三人施壽泉當(dāng)庭提供并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)與原審被告房管局提供的證據(jù)基本一致，另有“關(guān)于房地重新分配的協(xié)議書”（1975年5月1日由施壽泉、施壽云、施壽松、施壽賢四人共同簽訂）、“協(xié)定書”（1976年7月22日由施壽賢、施壽泉兩人簽字）及附圖一份、舊房改造申請(qǐng)報(bào)告（1996年元月），欲證實(shí)經(jīng)過(guò)1975年、1976年重新分配，其仍然分得涉案披屋上的房屋。對(duì)上列證據(jù)，原審原告、原審被告均無(wú)異議。第三人施壽松對(duì)“協(xié)定書”有異議，認(rèn)為，第三人施壽泉在未征得其余共有人同意的前提下無(wú)權(quán)處分“協(xié)定書”中的土地。對(duì)其余證據(jù)第三人施壽松皆無(wú)異議。
第三人施壽松在再審?fù)徶蟹Q：一、現(xiàn)清泰街3-9、3-10號(hào)即是1956年共有權(quán)證上的總管塘30號(hào)；二、1972年施壽松、施壽泉、施玉英簽訂的“劃分協(xié)議書”是原審原告施壽賢代施玉英簽訂的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)施玉英不在杭州；三、第三人施壽泉向法庭提供的施壽泉與施壽賢簽訂于1976年7月22日的“協(xié)定書”與施壽松、施壽泉、施玉英簽訂于1972年的“劃分協(xié)議書”相矛盾，但不能說(shuō)明理由。
對(duì)上述證據(jù)，本院作如下分析認(rèn)定：（一）、原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七、八、九經(jīng)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，原審原告及第三人均無(wú)異議，且來(lái)源合法，能夠證實(shí)原審被告在接到第三人施壽泉的申請(qǐng)后，依法定程序?qū)ζ渖暾?qǐng)進(jìn)行審核，后向其頒證的事實(shí)經(jīng)過(guò)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原審被告提供的證據(jù)四“劃分協(xié)議書”，原審原告提出劃分的系其母親的遺產(chǎn)，系無(wú)效協(xié)議的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，雖然“劃分協(xié)議”為頒證的必要條件，但原審被告的發(fā)證行為系應(yīng)申請(qǐng)的行政行為，其所考察的是第三人施壽泉向其申請(qǐng)頒證時(shí)提供的材料是否符合登記的條件，“劃分協(xié)議”是否與其他材料形成鎖鏈，至于“劃分協(xié)議”所涉及的房產(chǎn)是否還與他人有糾紛則在所不問(wèn)。從原審被告向本院提供的第三人施壽泉申請(qǐng)頒證時(shí)向其提供的材料看，能夠形成鎖鏈，且“劃分協(xié)議”有三共有人（施壽松、施壽泉、施玉英）對(duì)房產(chǎn)的明確劃分，故對(duì)該證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
（二）、原審原告施壽賢提供的證據(jù)一，證實(shí)施壽賢未對(duì)施壽松構(gòu)成侵權(quán)，與本案爭(zhēng)議的原審被告頒證給施壽泉的事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二、三、四、五證實(shí)原審原告母親徐阿翠在世時(shí)房屋所有權(quán)情況及共有摘要情況、徐阿翠去世后，共有人施壽松、施壽泉、施玉英、施玉珍、施壽生析產(chǎn)的情況，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無(wú)實(shí)質(zhì)異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)六系杭州市房地產(chǎn)管理局的請(qǐng)示報(bào)告，形式上不具有證據(jù)證明效力，不予確認(rèn)。
（三）、第三人施壽泉提供的證據(jù)：1976年7月22日的“協(xié)定書”，在落款處寫明1-3條全部同意，第四條由協(xié)定人四方協(xié)商定，但簽字的只有施壽泉與施壽賢兩人，且此件系復(fù)印件，此證據(jù)無(wú)論在內(nèi)容與真實(shí)性方面均存在瑕疵，不予確認(rèn)?！瓣P(guān)于房地重新分配的協(xié)議書”及舊房改造申請(qǐng)報(bào)告，原、原審被告及第三人施壽松皆無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
（四）、本院調(diào)查取得的由杭州市人民政府復(fù)員退伍軍人安置辦公室出具的證明，原審原告、原審被告及第三人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)再審查明：第三人施壽泉經(jīng)許可于1976年將原總管塘30號(hào)（現(xiàn)清泰街3-10）地籍為4都2圖1617號(hào)地塊內(nèi)的房屋翻建，并于1988年11月向原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局申領(lǐng)自建住房房產(chǎn)證，申領(lǐng)時(shí)，向原審被告提交了杭州市政府1956年12月核發(fā)的房屋所有權(quán)證、戶籍證明、雜項(xiàng)工程許可證、1972年“劃分協(xié)議書”。原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局經(jīng)審核后，依程序予以公告，公告期滿后，于1995年11月向第三人施壽泉頒發(fā)了杭江字第21770號(hào)《房屋所有權(quán)證》和杭江暫字第00987號(hào)《違章建筑暫保使用證》。房屋座落清泰街3-10號(hào)，面積分別為60·09平方米及22·55平方米。1996年4月，原審原告施壽賢以清泰街3-10號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛未解決為由，起訴要求撤銷原審被告杭州市房管局頒發(fā)的上述所有權(quán)證。
另查明：原總管塘26—32號(hào)、34—40號(hào)地籍4都2圖1617號(hào)有樓屋14間、披屋2間，屬徐阿翠、施壽松、施壽泉、施玉英、施壽生、施玉珍六人共有。1956年6月徐阿翠死亡，其余五共有權(quán)人申請(qǐng)變更登記并進(jìn)行析產(chǎn)，由施壽生取得總管塘第38號(hào)房屋所有權(quán)，施玉珍取得第31號(hào)房屋所有權(quán)。其余26—30號(hào)、32號(hào)、34—37號(hào)、39—40號(hào)歸施壽松、施壽泉、施玉英三人共有，各占三分之一產(chǎn)權(quán)。析產(chǎn)后，原1617號(hào)地塊劃出四個(gè)支號(hào)，分別為1617之1、之2、之3、之4，其中總管塘26-30號(hào)仍稱1617號(hào)。
還查明：施壽賢、施壽松、施壽泉皆系徐阿翠系之子。施壽賢于1951年1月參軍入伍，于1958年3月復(fù)員回杭州市，落戶定居于杭州市清泰門外總管塘30號(hào)。1975年5月1日，“在承認(rèn)圖照的基礎(chǔ)上”（注：“圖照”即1956年杭州市人民政府頒發(fā)給施壽松、施壽泉、施玉英三人的《房地所有權(quán)證》），施壽賢與施壽松、施壽泉、施壽云簽訂“關(guān)于房地重新分配的協(xié)議書”，分得原清泰門外30號(hào)部分房產(chǎn)，經(jīng)其翻建，房產(chǎn)新地址為清泰街3-9號(hào)。第三人施壽泉分得原清泰門外30號(hào)部分房產(chǎn)，經(jīng)翻建，房產(chǎn)新地址為清泰街3-10號(hào)。
本院認(rèn)為，原審被告杭州市房地產(chǎn)管理局應(yīng)第三人施壽泉的申請(qǐng)，在審查申請(qǐng)人施壽泉提交的1956年版房產(chǎn)證、共有權(quán)人的劃分協(xié)議書、雜項(xiàng)工程許可證及其戶籍證明后，認(rèn)定施壽泉翻建的房屋座落在其擁有合法產(chǎn)權(quán)的地號(hào)內(nèi)，且有其他共有人同意的分割協(xié)議。依法公告，期滿無(wú)人提出異議后，向施壽泉頒發(fā)《房屋所有權(quán)證》及《違章建筑暫保使用證》，其具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，應(yīng)予支持。原審原告施壽賢以第三人施壽泉申請(qǐng)發(fā)證的房屋（清泰街3—10號(hào)）系母親遺產(chǎn)未作分割為由，認(rèn)為原審被告向第三人施壽泉的頒證行為侵犯其合法權(quán)益，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。系因原審被告的發(fā)證行為為應(yīng)申請(qǐng)的行政行為，其所考察的是申請(qǐng)人向其提供的材料是否符合規(guī)定，如果符合規(guī)定，其有義務(wù)向申請(qǐng)人頒證。且為了避免糾紛，原審被告在向第三人施壽泉頒證前曾公告，原審原告未在公告期屆滿前向原審被告提出異議；更為重要的是，杭州市人民政府于1956年向施壽松、施壽泉、施玉英頒發(fā)的《房地所有權(quán)證》，證明了第三人施壽泉為原清泰門外總管塘30號(hào)房產(chǎn)的合法產(chǎn)權(quán)人之一，且原審原告施壽賢于1975年5月1日與第三人施壽泉等簽訂了“關(guān)于房地重新分配的協(xié)議書”，第三人施壽泉將分得的部分房產(chǎn)翻建，并向原審被告申領(lǐng)權(quán)證，翻建房屋的權(quán)屬并不存在糾紛，故原審原告的訴請(qǐng)理由不足，不予支持。原審判決過(guò)分強(qiáng)調(diào)原清泰門外總管塘30號(hào)等處權(quán)屬糾紛，偏離了行政審判是審查被訴具體行政行為合法性這一軌道，導(dǎo)致了審查范圍過(guò)大，審查程度過(guò)深，并深陷其中。在判決中，只字未提原審被告向第三人施壽泉頒證認(rèn)定的事實(shí)、適用的程序及依據(jù)的法律、法規(guī)等，轉(zhuǎn)而認(rèn)定涉案的房屋系原審原告母親徐阿翠遺產(chǎn)，即便如此也存在以下問(wèn)題：首先，大部分證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，例如原判在“經(jīng)審理查明”部分，認(rèn)定徐阿翠等六人領(lǐng)有艮人字18926號(hào)《房地產(chǎn)所有權(quán)證》及艮共字第Χ號(hào)《共有權(quán)保持證》，但在庭審筆錄中不能反映該幾份證據(jù)曾向法庭提供，并經(jīng)過(guò)質(zhì)證。在庭審筆錄中能夠明確反映曾向法庭提供的證據(jù)只有兩份：①杭州市房地產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處的發(fā)文；②1975年8月第三人施壽泉等人簽訂的協(xié)議；其次，從原審卷宗載入的證據(jù)分析，不能合乎邏輯，順理成章地得出涉案房屋系徐阿翠的遺產(chǎn)。原判根據(jù)1953年4月23日的《杭州市房地所有權(quán)證存根》背面推出徐阿翠當(dāng)有樓屋5間，并依據(jù)1956年9月13日杭州市公證處的《繼承證明書》，得出涉案房屋系徐阿翠遺產(chǎn)。但這樣推論并不周延，因?yàn)榧热皇枪灿胸?cái)產(chǎn)，在明確析產(chǎn)之前，不能確定誰(shuí)對(duì)哪間享有所有權(quán)。同時(shí)原判忽略了1956年杭州市《房地所有權(quán)證》，這是偏離行政訴訟軌道的結(jié)果；第三，原判在“本院認(rèn)為”部分，在認(rèn)定涉案房屋系徐阿翠遺產(chǎn)這一事實(shí)后，得出結(jié)論為：杭州市房地產(chǎn)管理局1995年11月23日發(fā)給施壽泉《杭江字21770號(hào)房屋所有權(quán)證》及《杭江暫字第00987號(hào)違章建筑暫保使用證》是錯(cuò)誤的，其具體行政行為不符合法定程序。但原判并未審查過(guò)具體行政行為（發(fā)證行為）是否符合法定程序，不能有該結(jié)論。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、第七十四條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十八條之規(guī)定，判決如下：[Page]
一、撤銷本院一九九六年六月十七日（1996）江行初字第7號(hào)行政判決。
二、維持被告杭州市房地產(chǎn)管理局1995年11月頒發(fā)給第三人施壽泉位于清泰街3-10號(hào)有關(guān)房屋所有權(quán)證的具體行政行為。
訴訟費(fèi)人民幣100元由原審原告施壽賢承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
　


審 判 長(zhǎng) 陳 葉 影
代理審判員 魏 東
代理審判員 李 啟 明
二ＯＯ三年 五月九日
代 書記員 俞 青 芳
代 書記員 顧 理