上訴人（原審被告）遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，機(jī)關(guān)所在地沈陽市和平區(qū)長興街5號。

　　法定代表人周孝成，局長。

　　委托代理人趙振林，該單位工作人員。

　　委托代理人王蔚東，遼寧平安律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）沈陽清宇食品機(jī)械有限公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)明廉路17號。

　　法定代表人金光演（韓國），董事長。

　　委托代理人王展明，該公司法律顧問。

　　委托代理人王梅，遼寧圣法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局因質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局上訴稱：上訴人對被上訴人生產(chǎn)的食品機(jī)械多次進(jìn)行檢查，被上訴人的法定代表人及其工作人員均承認(rèn)，其涉嫌不合格的庫存產(chǎn)品55臺，另外已銷售的同類產(chǎn)品280臺。在2004年5月12日上訴人對被上訴人進(jìn)一步調(diào)查時，被上訴人確認(rèn)其生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品數(shù)量為335臺，每臺平均價為10500元，上訴人并提供了歷年生產(chǎn)產(chǎn)品的發(fā)票作為價格的證據(jù)。因此，原審判決認(rèn)為上訴人對被上訴人“生產(chǎn)不合格產(chǎn)品335臺，金額3517500元”的認(rèn)定，證據(jù)不足，是錯誤的。上訴人特提起上訴，請求二審法院：一、撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2005）和行初字第4號《行政判決書》；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人沈陽清宇食品機(jī)械有限公司未向本院遞交書面答辯，但在詢問中答辯稱：本案中遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2005年5月10日提交的上訴狀和上訴費(fèi)，明顯超過了法定的上訴期限，其已經(jīng)喪失了上訴權(quán)利，根本沒有權(quán)力提起上訴，原審判決已經(jīng)生效。故請求二審法院駁回遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的上訴，依法維持原判。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條之規(guī)定，當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，應(yīng)當(dāng)在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。本案中一審判決的送達(dá)日期為2005年3月28日，而遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交書面上訴狀和交納訴訟費(fèi)的日期為2005年5月10日，超過了法定的上訴期限，且又無正當(dāng)?shù)难悠诶碛?，故其上訴不成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條以及參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項之的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的上訴。

　　上訴費(fèi)一百元退回遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 孟 浣

　　代理審判員 王 鵬

　　代理審判員 王 東 濤

　　二○○五年六月二十四日

　　書 記 員 王 建 華