廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第53號

　　上訴人（原審原告）：范銘，男，漢族，1974年9月4日出生，住四川省南部縣老鴉鎮(zhèn)望水村9組。

　　委托代理人：李 虹，廣東達聲律師事務所律師。

　　委托代理人：王 健，廣東達聲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局科員。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)捷普照明有限公司。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處南江村南霞工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：麥逢興，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉遠其，廣東合順律師事務所律師。

　　上訴人范銘因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第37號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明的事實：上訴人范銘于2002年5月9日進入佛山市順德區(qū)捷普照明有限公司工作，任該公司車間主管。2002年6月29日上午7時30分左右，上訴人范銘在公司車間因工作安排問題與車間工人謝昌敏、謝志淼發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生打斗，后被謝昌敏、謝志淼打傷頭部。經(jīng)佛山市順德區(qū)德勝醫(yī)院診斷：范銘左枕部頂部軟組織挫裂傷。經(jīng)佛山市順德區(qū)公安局法醫(yī)鑒定，范銘的傷情屬輕傷。

　　原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經(jīng)辦機構進行調查取證。本案中，經(jīng)庭審質證，訴訟各方當事人提供的證據(jù)只能證實上訴人范銘因工作安排與謝昌敏、謝志淼發(fā)生爭吵，繼而動手打斗，上訴人被打傷。但無證據(jù)證實上訴人與兩謝在打斗中誰先動手，即不能證實上訴人是在履行職責時受傷。所以被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局以上訴人的受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條的規(guī)定，不認定范銘的事故為工傷事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確。上訴人稱其是在履行職責時被打傷，沒有相關證據(jù)印證，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0001171《工傷認定書》，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

　　上訴人范銘不服原判，提起上訴稱：上訴人身為車間主管，履行職責，在工作時間和地點處理員工工作問題時，遭員工毆打致傷，完全符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（五）項的規(guī)定，應認定為工傷。被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局在有事實和證據(jù)的情況下，不認定上訴人受傷屬工傷，是違反法律規(guī)定。而一審法院維持其工傷認定也是錯誤的，應予以撤銷。故請求二審法院撤銷原判，作出公正判決。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：本案中，我局調查到的證據(jù)只能說明上訴人范銘在2002年6月29日7時許與員工謝昌敏、謝志淼發(fā)生爭吵，繼而動手打斗，上訴人被打傷。但無證據(jù)證實上訴人與兩謝誰先動手，即不能證實上訴人是因履行職責而受傷。我局認為一審判決正確，請二審法院予以維持。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)捷普照明有限公司在二審中未作答辯。

　　經(jīng)審查，訴訟各方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有對工傷事故進行調查處理的職權，其作出工傷認定的主體資格適當。本案中，訴訟各方當事人提供的證據(jù)可以證明上訴人是在正常的工作時間和地點，因與兩員工發(fā)生爭吵打斗，后被兩員工打傷這一事實。但是關于上訴人是否因為履行職責而被人打傷這一事實，由于各方證人均不清楚上訴人與兩員工爭吵、打斗的具體情況，只能證實上訴人在事發(fā)前一天曾批評過該兩名員工。因此，上述證據(jù)尚不足以證明上訴人是因履行職責而遭致人身傷害，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局據(jù)此而作出上訴人的受傷不屬于工傷的認定是正確的，本院予以支持。原審判決維持被上訴人作出的工傷認定適當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人范銘承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月二日

　　書 記 員 徐 允 賢