重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　?。?005）渝一中行終字第301號

　　上訴人（原審原告）重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司，住所地永川市海通大道71號。

　　法定代表人曾躍華，董事長。

　　委托代理人龍冬，重慶萬友律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）永川市勞動和社會保障局。

　　法定代表人謝澤貴，局長。

　　被上訴人（原審第三人）熊德厚，男，生于1951年8月3日，漢族，重慶市永川市，原重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司職工，住永川市萱花路568-1-6號。

　　上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司因工傷性質認定一案，不服永川市人民法院（2005）永行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：第三人熊德厚系原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的職工。2004年1月27日，原告與第三人熊德厚簽訂了《勞務協議》，約定本協議期限為二年，自2004年1月1日至2005年12月31日。原告聘用熊德厚為重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的員工，擔任副主任職務。原告執(zhí)行法律規(guī)定的作息時間制度和休息、休假辦法，同時，還約定了勞動報酬、勞動保護和勞動條件、商業(yè)秘密及違反勞動合同的責任等。第三人熊德厚居住在永川市萱花北路234-1-6號。2004年8月，第三人熊德厚居住的地點更名為永川市萱花路568-1-6號。第三人熊德厚從單位回家最為合理的一條路線為工作單位―環(huán)北路―萱花路。2004年7月22日下午5：30分，第三人熊德厚下班后騎自行車回家，由重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司出發(fā)，往瑪璜橋方向行駛，18時左右，當行至環(huán)北路路段時，與前方同方向行駛正停車下客由譚定才駕駛的渝C13587號大客車相撞，造成熊德厚受傷，兩車損壞的交通事故。同年8月9日，永川市公安局交通警察大隊作出永2004C第867號交通事故認定書，認定熊德厚、譚定才各負此次交通事故同等責任。熊德厚受傷后，當即到重慶市第二人民醫(yī)院住院治療。醫(yī)生診斷為腦挫裂傷、顱內血腫、顱骨骨折、頭皮血腫等。2004年12月2日，第三人熊德厚向被告提出了工傷認定申請。次日，被告永川市勞動和社會保障局作出了工傷認定申請受理通知書，向原告和第三人進行了送達。同年12月20日，被告永川市勞動和社會保障局作出了永勞社傷險認決宇[2004]360號工傷認定決定書，認定第三人熊德厚因交通事故造成的傷屬于工傷。同日，被告向原告和第三人進行了送達。原告不服，向重慶市勞動和社會保障局申請行政復議。重慶市勞動和社會保障局于2005年3月28日作出了渝勞社復決字[2O05]29號行政復議決定書，維持被告永川市勞動和社會保障局作出的認定第三人熊德厚受傷性質為工傷的具體行政行為。2005年3月30日，重慶市勞動和社會保障局向原告送行了行政復議決定書。同年4月11日，原告訴至法院，要求撤銷被告作出的永勞社傷險認決字[2004]360號工傷認定決定書。

　　原審法院審理認為：根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作?！虼耍桓嬗来ㄊ袆趧雍蜕鐣Ｕ暇志哂袑Ρ据爡^(qū)內工傷性質作出認定的職權。原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司系具備用工主體資格的企業(yè)法人，原告與第三人熊德厚雖然簽訂的是名義上的勞務協議，但該協議的主要內容是勞動合同的內容，符合勞動合同關系的特征。因此，雙方已形成了勞動合同關系。第三人熊德厚在下班途中，受到機動車事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，即：”職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的“?！豆ｋU條例》第十八條第一款規(guī)定：”提出工傷認定申請應當提交下列材料：（一）工傷認定申請表；（二）與用人單位存在勞動關系的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書；“第二十條規(guī)定：”勞動保障行政部門應當自受理工傷認定申請之日起6O日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其直系親屬和該職工所在單位?！暗谌诵艿潞裨谑鹿蕚Πl(fā)生之日起一年內依照有關規(guī)定向被告永川市勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，并提交了相關材料。被告受理工傷認定申請后，對第三人熊德厚受傷事故進行了調查核實，在受理工傷認定申請之日起60日內作出了永勞社傷險認決字[2004]360號工傷認定決定書，并依法進行了送達。原告訴稱第三人熊德厚下班后騎自行車至出事地點用了30分鐘，這是不合理的，不屬于正常的下班途中發(fā)生的事故。永川市公安局交通警察大隊作出的永2004C第867號交通事故認定書中認定的交通事故時間是”2004年7月22日18時左右“，這與第三人熊德厚當日下午5：3O分騎自行車下班至出事時間18時左右應是相吻合的，屬第三人熊德厚下班的合理時間。同時，第三人熊德厚從單位下班回家―環(huán)北路―萱花路的路線，也屬下班的合理路線。原告的訴稱理由不成立，依法不予主張。被告作出的永勞社傷險認決字[2O04]360號工傷認定決定書認定的事實清楚，證據充分，程序合法，依法應予以維持。

　　原審判決：維持被告永川市勞動和社會保障局于2004年12月20日作出的永勞社傷險認決字[2004]360號工傷認定決定書。

　　上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司上訴稱：被上訴人永川市勞動和社會保障局向法院提供的證據不能說明收集時間和收集程序，其證據不合法，原審對不合法的證據予以采信，屬認定事實不清。請求二審依法改判。

　　被上訴人永川市勞動和社會保障局和原審第三人熊德厚在二審中未提交書面答辯狀。

　　原審被告永川市勞動和社會保障局向原審法院提交的證據有：

　　1、營業(yè)執(zhí)照復印件。證明原告具備用工主體資格。

　　2、國營重慶液壓件廠職工離崗預退專項協議及熊德厚身份證復印件。證明熊德厚具有就業(yè)資格。

　　3、勞務協議。證明原告與熊德厚于2004年1月27日簽訂了勞務協議，雙方形成了事實上的勞動關系。

　　4、交通事故責任認定書。證明熊德厚于2004年7月22日因機動車事故受傷。

　　5、出院證。證明熊德厚的傷情經醫(yī)生診斷為腦挫裂傷、顱內血腫、顱底骨折、頭皮血腫等。

　　6、調查熊德厚的筆錄。證明熊德厚在下班途中受到機動車事故傷害。

　　7、被告制作的線路圖。證明熊德厚下班回家有三條路線，其中，最為合理的一條路線就是發(fā)生交通事故時的回家路線。

　　8、房屋所有權證復印件。證明熊德厚居住地點在原永川市萱花北路234-1-6號。

　　9、常住人口登記卡復印件。證明陳美明與熊德厚系夫妻關系。2004年8月，永川市萱花北路234-1-6號變更為永川市勝利路辦事處萱花路568-1-6號。

　　10、傷殘（亡）性質認定申請書。證明熊德厚于2004年12月2日向被告提出了工傷認定申請。

　　11、工傷認定申請受理通知書及送達回證。證明被告于2004年12月3日受理了熊德厚的工傷認定申請，并依法向被告郵寄送達了工傷認定申請受理書。

　　12、工傷認定決定書。證明被告于2004年12月20日作出永勞社傷險認決字[2004]360號工傷認定決定書，認定熊德厚受傷屬于工傷。

　　13、送達回證。證明被告依法向原告和熊德厚送達了工傷認定決定書。

　　被告提供的法律依據有：《工傷保險條例》。

　　原審原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司向原審法院提交的證據有：

　　1、行政復議決定書。證明重慶市勞動和社會保障局于2005年3月28日作出了行政復議決定書。維持被告永川市勞動和社會保障局作出的認定第三人熊德厚受傷性質為工傷的具體行政行為。

　　2、送達回證。證明原告于2005年3月30日收到行政復議決定書。

　　原審第三人熊德厚在原審庭審中提供了以下證據：

　　1、魏福榮的證詞。證明公司的上班時問是上午8：30分至12點，下午是2：30分至5：30分。2004年7月22日，熊德厚在公司上班。

　　2、胡化春的證詞。證明熊德厚2004年7月22日下午下班時騎的自行車，離開公司時還交待了一些工作。

　　經審查，原審對原、被告及第三人提交的證據質證、認證正確，符合行政訴訟證據規(guī)則的有關規(guī)定，本院依法予以采信。本院所認定的事實與原判無異。

　　本院認為，根據《工傷保險條例》第十四條（六）項的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。熊德厚系上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的聘用職工，雙方簽訂了勞務協議，已形成勞動關系。2004年7月22日18時左右，熊德厚騎自行車在下班途中與大客車相撞，其受傷是在下班的合理時間和合理路線內，符合《工傷保險條例》第十四條（六）項規(guī)定的認定工傷的情形。被上訴人永川市勞動和社會保障局作出永勞社傷險認決定（2004）360號工傷認定決定書認定事實清楚，證據充分，程序合法，原審判決維持并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，其他訴訟費450元，合計500元，由上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　謝鶴樓

　　審　判　員　鄒　萍

　　代理審判員　彭　英

　　二00五年十月二十日

　　書　記　員　張　露