北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2005）高行終字第231號(hào)


上訴人（原審原告）舒學(xué)章，男，漢族，1930年1月8日出生，濟(jì)南汽車(chē)配件廠退休職工，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)甸柳莊97號(hào)。

委托代理人王悌，男，漢族，1938年6月8日出生，濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司留守處高級(jí)工程師，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)機(jī)床一廠宿舍18樓207號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人朱文廣，該委員會(huì)審查員。

委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。

原審第三人濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠，住所地山東省濟(jì)寧市吳泰閘路42號(hào)。

法定代表人汪和忠，廠長(zhǎng)。

委托代理人馮永革，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人舒學(xué)章因發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第998號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人舒學(xué)章及其委托代理人王悌、被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人程強(qiáng)，原審第三人濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠（簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)寧鍋爐廠）的委托代理人馮永革到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，舒學(xué)章是“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。濟(jì)寧鍋爐廠于2000年12月22日以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合1993年1月1日起施行的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款（下稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款）的規(guī)定為由，提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2001年3月26日作出第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第3209號(hào)無(wú)效決定），維持“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效。濟(jì)寧鍋爐廠不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決，維持第3209號(hào)無(wú)效決定。濟(jì)寧鍋爐廠不服該一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3209號(hào)無(wú)效決定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，于2004年6月4日作出第6229號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6229號(hào)無(wú)效決定），宣告“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，濟(jì)寧鍋爐廠提出的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由屬于該專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十六條第二款規(guī)定的可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由的范圍，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效宣告請(qǐng)求未違反法律法規(guī)的規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院作出的（2002）高民終字第33號(hào)行政判決是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，該判決是否正確，不屬本案審理范圍。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6229號(hào)無(wú)效決定是否服從北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，亦不屬本案審理范圍。北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予屬于重復(fù)授權(quán)，違反專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此宣告該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，具備事實(shí)和法律依據(jù)。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院法釋[2000]8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：（一）維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6229號(hào)無(wú)效決定；（二）駁回舒學(xué)章的訴訟請(qǐng)求。

舒學(xué)章不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與專(zhuān)利號(hào)為91211222.0、名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不是專(zhuān)利法規(guī)定的重復(fù)授權(quán)；北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利是相同發(fā)明創(chuàng)造違反法律規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該行政判決作出第6229號(hào)無(wú)效決定錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)第6229號(hào)無(wú)效決定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、濟(jì)寧鍋爐廠服從一審判決。

經(jīng)審理查明，1999年2月22日，舒學(xué)章向原中國(guó)專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于1999年10月13日被公告授權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人是舒學(xué)章，專(zhuān)利號(hào)是92106401.2。

2000年12月22日，濟(jì)寧鍋爐廠以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。濟(jì)寧鍋爐廠向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了專(zhuān)利權(quán)人為舒學(xué)章、申請(qǐng)日為1992年2月26日、專(zhuān)利號(hào)為91211222.0、名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖等專(zhuān)利文件作為證據(jù)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，于2001年3月26日以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不屬于重復(fù)授權(quán)為由，作出第3209號(hào)無(wú)效決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

濟(jì)寧鍋爐廠不服第3209號(hào)無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決，維持第3209號(hào)無(wú)效決定。濟(jì)寧鍋爐廠不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)。北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)了北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效決定。

舒學(xué)章不服北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，提出再審申請(qǐng)，北京市高級(jí)人民法院以其再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，于2003年12月17日作出（2003）高行監(jiān)字第8號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，駁回了舒學(xué)章的再審申請(qǐng)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年2月3日另行組成合議組，對(duì)濟(jì)寧鍋爐廠針對(duì)“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查。2004年6月4日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6229號(hào)無(wú)效決定，宣告“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，已生效的北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)屬于重復(fù)授權(quán)，違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，根據(jù)該判決，該專(zhuān)利的權(quán)利要求不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定?；谝陨侠碛?，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第6229號(hào)無(wú)效決定。

以上事實(shí)，有“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖、“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利文件、第6229號(hào)無(wú)效決定、第3209號(hào)無(wú)效決定、（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決、北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決、北京市高級(jí)人民法院（2003）高行監(jiān)字第8號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，人民法院作出的生效行政判決，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。生效的人民法院判決確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案的依據(jù)。本案中，本院作出的（2002）高民終字第33號(hào)行政判決屬于發(fā)生法律效力的判決，該判決已經(jīng)認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利是1993年1月1日起實(shí)施的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的重復(fù)授權(quán)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)該判決認(rèn)定本案涉及的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，屬于重復(fù)授權(quán)，從而作出第6229號(hào)無(wú)效決定的具體行政行為并無(wú)不當(dāng)。本院作出的（2002）高民終字第33號(hào)行政判決是否正確，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)權(quán)予以審查，亦不是本案審理范圍。[Page]

舒學(xué)章所提上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由舒學(xué)章負(fù)擔(dān)（北京市第一中級(jí)人民法院已予以免收）；二審案件受理費(fèi)一千元，應(yīng)由舒學(xué)章負(fù)擔(dān)。舒學(xué)章以其生活困難為由提出免交申請(qǐng)，本院審查，決定予以免收。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二ΟΟ五 年 七 月 二十二 日



本件與原本核對(duì)無(wú)異



書(shū) 記 員 陳 明