案 情

　　賠償請求人：劉振興，男，漢，５１歲，新疆維吾爾自治區(qū)葉成縣恰瓦克鎮(zhèn)八村磚廠廠長。

　　被請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：葉城縣人民法院。

　　法定代表人：阿不拉買買提艾沙，院長。

　　１９８７年２月，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)一師十二團(tuán)的工人鎬永修因與葉城縣恰瓦克鎮(zhèn)八村磚廠廠長即賠償請求人劉振興發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟到葉城縣人民法院。該法院經(jīng)審理對本案于同年４月２９日作出（１９８７）葉法經(jīng)字第１５號判決，確定劉振興給鎬永修償付欠款５１０８．９２元，鎬永修不服判決上訴于喀什地區(qū)中級人民法院。該院經(jīng)審理認(rèn)為，審判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。在此之前，鎬永修為承包經(jīng)營恰瓦克鎮(zhèn)八村磚廠，雇用李學(xué)玉等人勞動，欠李學(xué)玉等人報酬金未清償，李學(xué)玉遂作為代表人向葉城縣法院起訴，要求鎬永修付勞動報酬金。葉城縣人民法院對此案作出了判決，確定由鎬永修給李學(xué)玉等人償付所欠其的全部勞動報酬金。該判決生效后，由于鎬永修為逃債出走，無法執(zhí)行，李學(xué)玉等人在葉城縣法院對鎬永修訴恰瓦克鎮(zhèn)八村磚廠債務(wù)糾紛案件作出判決并生效后，請求葉城縣人民法院裁定將前案中判決恰瓦克鎮(zhèn)八村磚廠應(yīng)付給鎬永修的５１０８．９２元，由該磚廠直接付給他們，作為鎬永修償付給他們的勞動報酬金。葉城縣人民法院采納了李學(xué)玉等人的請求，于１９８９年６月５日作出了裁定，由磚廠將應(yīng)付給鎬永修的５１０８．９２元付給了李學(xué)玉等人。

　　時隔三年，即１９９２年７月，鎬永修從外地回到葉城縣，向葉城縣人民法院的執(zhí)行人員稱，該院１９８７年判決磚廠付給他的５１０８．９２元款，磚廠至今還未履行，請求該院強(qiáng)制執(zhí)行該磚廠的財產(chǎn)。葉城縣人民法院在沒有查明磚廠是否已經(jīng)履行了該院判決確定其給鎬永修付款的義務(wù)的情況下，委托庫車縣人民法院協(xié)助執(zhí)行賠償請求人劉振興在庫車縣承包經(jīng)營的聯(lián)營磚廠的財產(chǎn)。庫車縣法院按照葉城縣法院協(xié)助執(zhí)行通知書的要求，凍結(jié)扣押并變賣了劉振興在該磚廠投入的機(jī)器設(shè)備，致使該磚廠無法繼續(xù)生產(chǎn)。給劉振興造成了５５０００元的經(jīng)濟(jì)損失，要求給予賠償。葉城縣法院認(rèn)為其院審判人員（副院長）劉穎清同志未經(jīng)其他領(lǐng)導(dǎo)同意，私自以葉城縣法院的名義，給庫車縣法院發(fā)出公函，要求協(xié)助執(zhí)行，非法凍結(jié)、扣押并變賣劉振興在庫車縣承包經(jīng)營的磚廠的財產(chǎn)，純屬劉穎清同志的個人行為，故不應(yīng)予以國家賠償。為此，作出了《拒絕賠償理由書》。劉振興不服，向喀什地區(qū)中級人民法院賠償委員會提出申請，要求葉城縣人民法院賠償由于其違法采取強(qiáng)制措施所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　審 判

　　喀什地區(qū)中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認(rèn)為：劉振興與鎬永修債務(wù)糾紛案件判決生效后已經(jīng)執(zhí)行完畢，但事隔三年之后，葉城縣人民法院向庫車縣人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該院協(xié)助執(zhí)行劉振興的財產(chǎn)，給劉振興造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該給予賠償，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＴ撛嘿r償委員會根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（二）、（四）項之規(guī)定，于１９９８年４月２１日作出決定如下：

　　賠償義務(wù)機(jī)關(guān)葉城縣人民法院賠償劉振興經(jīng)濟(jì)損失５５０００元，在接到本決定之日起三十日內(nèi)一次性付清。

　　評 析

　　本案被請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)葉城縣人民法院是否應(yīng)當(dāng)賠償請求人劉振興的經(jīng)濟(jì)損失，這需要通過對以下二個問題的分析才能作出正確的回答。

　　１．關(guān)于葉城縣人民法院向庫車縣法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書是不是個人行為的問題。劉穎清同志當(dāng)時是葉城縣人民法院的副院長，他在主持工作期間批準(zhǔn)以葉城縣人民法院的名義向庫車縣人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，這是履行職務(wù)的行為，而不是個人的行為。由于該行為給賠償請求人劉振興造成了經(jīng)濟(jì)損失，葉城縣人民法院應(yīng)該作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，給予賠償。其認(rèn)為劉穎清批準(zhǔn)向庫車縣人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，未經(jīng)其他領(lǐng)導(dǎo)同意，屬個人行為，拒絕給予賠償，是沒有道理的。

　?。玻P(guān)于庫車縣人民法院應(yīng)否作為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的問題。有一種意見認(rèn)為，庫車縣人民法院協(xié)助葉城縣人民法院執(zhí)行判決，應(yīng)認(rèn)為共同實施了錯誤的執(zhí)行判決的行為，其與葉城縣人民法院為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為此意見不妥。根據(jù)《國家賠償法》第七條第二款的規(guī)定，兩個以上行政機(jī)關(guān)共同行使行政職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。葉城縣人民法院和庫車縣人民法院都是國家審判機(jī)關(guān)，而并非行政機(jī)關(guān)，他們對判決執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人劉振興要求賠償?shù)?，依照《國家賠償法》第三十一條的規(guī)定，適用該法刑事賠償程序的規(guī)定。而在刑事賠償程序中，沒有關(guān)于共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定。因此，主張將庫車縣人民法院列為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是沒有法律根據(jù)的。再者，庫車縣人民法院是受葉城縣人民法院委托協(xié)助執(zhí)行該院判決的，從法理上講，受托人的行為造成了損害后果，應(yīng)該由委托人承擔(dān)，讓受托人與委托人共同承擔(dān)與法理相悖。

　　綜上分析，葉城縣人民法院拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲκ驳貐^(qū)中級人民法院賠償委員會決定其為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，并確定由其賠償請求人劉振興的經(jīng)濟(jì)損失，是正確的。