河南省?？h人民法院

行政判決書

　?。?003）浚行初字第2號

　　原告?？h黎陽鎮(zhèn)西馬莊村民委員會(huì)。

　　法定代表人馬宗學(xué)，村民委員會(huì)主任。

　　委托代理人陳貴志，?？h司法局黎陽鎮(zhèn)司法所法律工作者。

　　被告?？h黎陽鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人李德順，鎮(zhèn)長。

　　第三人馬守山，男，41歲，漢族，?？h黎陽鎮(zhèn)西馬莊村農(nóng)民。

　　委托代理人楊天杰，鶴壁市司法局退休干部。

　　委托代理人馬守海，男，35歲，漢族，浚縣黎陽鎮(zhèn)西馬莊村農(nóng)民，系第三人之弟。

　　原告浚縣黎陽鎮(zhèn)西馬莊村民委員會(huì)不服被告?？h黎陽鎮(zhèn)人民政府為第三人馬守山頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，起訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。被告浚縣黎陽鎮(zhèn)人民政府經(jīng)本院兩次合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。原告?？h黎陽鎮(zhèn)西馬莊村委會(huì)的法定代表人馬宗學(xué)、委托代理人陳貴志，第三人馬守山及其委托代理人楊天杰、馬守海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　1998年10月1日，被告?？h黎陽鎮(zhèn)人民政府為第三人馬守山發(fā)放了《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。該證書載明：承包戶主馬守山，類別果園，面積35（畝），承包期限自1998年10月1日起至2028年10月1日。

　　原告訴稱：1998年9月，城關(guān)鄉(xiāng)（現(xiàn)為黎陽鎮(zhèn)）政府依照中央、省、市文件精神，開展土地延包工作。被告將蓋有鄉(xiāng)政府公章的空白土地承包經(jīng)營權(quán)證書交給村委會(huì)，委托村委會(huì)填寫、發(fā)放。原屆西馬莊村委會(huì)干部利用與第三人馬守山的親屬關(guān)系，擅自對馬守山承包的村集體35畝果園，填發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對此，被告鄉(xiāng)政府未予審核，且該果園承包屬專業(yè)性項(xiàng)目，不屬該次土地延包的范圍。被告為第三人頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書的行為不僅程序違法，實(shí)體上也不屬頒證之列，故請求人民法院依法撤銷被告為第三人頒發(fā)的土地經(jīng)營權(quán)證書。

　　被告?？h黎陽鎮(zhèn)人民政府在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀，亦未提供作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。

　　第三人辯稱：原告黎陽鎮(zhèn)西馬莊村委會(huì)不具備訴訟主體資格，且其起訴已超過了訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。第三人向法庭提交了如下證據(jù)：1、1992年元月14日，西馬莊村委會(huì)與馬守山的土地承包合同；2、（2002）浚行初字第69號行政判決書；3、（2001）浚法經(jīng)初字第248號民事判決書；4、2001年10月9日黎陽鎮(zhèn)西馬莊馬平修、馬俊嶺等77戶村民起訴西馬莊村民委員會(huì)的民事起訴狀；5、2002年1月10日馬守舉、馬永義證明；6、馬守海等36名村民證明；7、馬守山承包果園投資證明；8、2002年9月26日通知；9、收取承包費(fèi)收款憑單。

　　上述證據(jù)均經(jīng)過庭審質(zhì)證，對證據(jù)的效力作以下認(rèn)定：第三人提交的第1-4份證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，形式來源合法，本院依法予以采信；第三人提交的第5、第6份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院依法不予采信；第三人提交的第7-9份證據(jù)與本案無關(guān)，故亦不予采信。

　　通過對證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院查明如下事實(shí)：1992年元月14日，?？h黎陽鎮(zhèn)西馬莊村委會(huì)與該村村民馬守山就本村35畝果園簽訂了為期十年的土地承包合同。1998年9月，被告黎陽鎮(zhèn)人民政府（原城關(guān)鄉(xiāng)人民政府）依照中央、省、市文件精神，開展土地延包工作，對馬守山承包的村集體35畝果園辦理延包，填發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》?，F(xiàn)屆西馬莊村民委員會(huì)于2001年11月見到此證書，認(rèn)為該證書發(fā)放程序違法，實(shí)體錯(cuò)誤，訴至本院。

　　本院認(rèn)為：被告浚縣黎陽鎮(zhèn)人民政府在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，亦未提供作出具體行政行為的證據(jù)依據(jù)，且無故不參加訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條第二款和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條第一款之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被訴具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。雖然本案第三人向本庭提交了4份有效證據(jù)，但這4份有效證據(jù)均不能作為被告作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告為第三人馬守山頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。

　　案件受理費(fèi)100元，由被告?？h黎陽鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審判長：宋學(xué)軍

　　審判員：楊永德

　　審判員：黃 海

　　二００三年五月十三日

　　書記員：耿 萍