河南省登封市人民法院

行 政 裁 定 書

　?。?004）登行初字第00024號(hào)

　　原告劉水鎖，男，漢族，1960年2月9日出生，農(nóng)民，住登封市大金店鎮(zhèn)文村2組。

　　委托代理人陳豐軍，男，登封市嵩陽法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告登封市人民政府。

　　法定代表人陳松林，市長。

　　委托代理人王龍濤，男，登封市國土資源局工作人員。

　　委托代理人耿玉宗，男，登封市148法律服務(wù)所法律工作者。

　　第三人劉水欣，男，漢族，1966年7月出生，農(nóng)民，住登封市大金店鎮(zhèn)文村2組。

　　原告劉水鎖不服被告登封市人民政府1995年4月6日為第三人劉水欣頒發(fā)的大金店集建（文村）字第846號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證（以下簡稱第846號(hào)土地證）一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

　　原告訴稱：原告有老宅一處，建有舊瓦房4間半，4間半瓦房至今依然存在。1995年4月6日，被告未經(jīng)原告同意違法將原告的老宅確權(quán)給第三人使用，并為第三人頒發(fā)了第846號(hào)土地證。據(jù)此，第三人要求原告拆除老宅房屋未果，于2003年7月以原告侵權(quán)為由向登封法院提起民事訴訟，登封法院經(jīng)審理作出（2003）登民初字第861號(hào)民事判決書，責(zé)令原告拆除老宅的4間半瓦房。綜上，被告為第三人頒發(fā)的第846號(hào)土地證違反了法定程序，因此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷被告為第三人頒發(fā)的第846號(hào)土地證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，原告認(rèn)為被告為第三人頒發(fā)的第846號(hào)土地證侵犯其已經(jīng)依法取得的老宅的土地使用權(quán)的，原告應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，才可以依法向人民法院提起行政訴訟。本案中，原告雖然向鄭州市人民政府申請(qǐng)了行政復(fù)議，但鄭州市人民政府認(rèn)為原告無正當(dāng)理由超期申請(qǐng)復(fù)議，于2004年5月9日作出了鄭政（復(fù)不受決）字[2004]033號(hào)行政復(fù)議不予受理決定書，對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)不予受理?，F(xiàn)原告對(duì)該不予受理決定書沒有提起訴訟，該行政復(fù)議不予受理決定已發(fā)生法律效力，即意味原告不符合行政復(fù)議的條件。在本案為復(fù)議前置程序的情況下，原告可以對(duì)行政復(fù)議不予受理決定提起訴訟，而不可以對(duì)原具體行政行為提起訴訟。依照《中華人民 共和國行政訴訟法》第三十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告劉水鎖的起訴。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由原告劉水鎖負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長 宮向黨

　　審 判 員 張智勇

　　審 判 員 王金超

　　二00四年七月二十七日

　　書 記 員 劉建宇