山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?004）東行初字第1號

　　原告崔春平，男，1937年10月9日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　委托代理人聶憲法，山東廣信法律事務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人崔國林，男，1967年8月19日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　被告廣饒縣人民政府。

　　法定代表人徐春福，縣長。

　　委托代理人魏金亮，男，1980年8月生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工，住廣饒縣西苑小區(qū)。

　　委托代理人蘇曉琪，女，1976年1月1日生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工，住廣饒縣月河路344號。

　　第三人王桂榮，女，1929年8月25日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔國良，男，1957年8月2日生，漢族，勝利采油廠職工，住勝利石油管理局東辛采油廠特車大隊宿舍。

　　委托代理人張曉勇，男，1971年3月25日生，漢族，廣饒新華書店法律顧問。

　　第三人崔國棟，男，1951年12月27日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民，住該村。

　　第三人崔淑芬，女，1953年9月15日生，漢族，現(xiàn)住廣饒縣人民檢察院。

　　原告崔春平因房產(chǎn)行政撤銷案，不服被告廣饒縣人民政府于2000年8月8日為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證，于2003年12月29日向本院提起訴訟。本院受理后于2004年2月11日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，因崔春蘭于2001年4月11日已去世，追加王桂榮、崔國棟、崔淑芬為第三人。原告崔春平及其委托代理人聶憲法、崔國林，被告委托代理人蘇曉琪、魏金亮，第三人崔國良及其委托代理人張曉勇，第三人崔樹芬、崔國棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告崔春平訴稱，解放前，原告之父崔振江買下一房產(chǎn)，共17間房屋。1951年1月31日廣饒縣人民政府給其發(fā)放了土地房產(chǎn)所有證。1961年原告的父親去世后，由原告依法繼承了該房產(chǎn)。由于第三人崔春蘭沒房居住，借住原告的房子。1974年，崔春蘭扒掉東屋建南屋后仍由崔春蘭借住。2003年7月，在原告要求崔春蘭倒房時，崔春蘭拿出了被告于2000年8月為其辦理的房產(chǎn)證。被告在沒有調(diào)查的情況下，非法給第三人崔國良、崔春蘭辦理11-0173、11-0174號房屋所有權(quán)證的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告請求：1、依法判令被告撤銷其為第三人崔國良、崔春蘭非法辦理的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證；2、案件受理費由被告承擔(dān)。

　　被告廣饒縣人民政府答辯稱，一、崔國良、崔春蘭分別持有的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證，是通過正當(dāng)合法的途徑取得的，是由廣饒縣房地產(chǎn)管理部門根據(jù)國家法律、法規(guī)所規(guī)定的程序辦理的。原告崔春平的房產(chǎn)與崔國良、崔春蘭的房產(chǎn)證是在1987年同一時間辦理的，2000年換發(fā)證時原告就已經(jīng)知道崔國良、崔春蘭所住的房屋也辦理了房產(chǎn)證，但崔春平并未對此提出異議。二、1951年1月30日廣饒縣人民政府發(fā)給崔振江的《土地房產(chǎn)所有證》注明所列房產(chǎn)為崔振江、崔振邦（崔春蘭之父）、崔振寰三兄弟合院居住。所以，該院內(nèi)17間房屋及附屬設(shè)施應(yīng)為崔振江等三同胞兄弟共同繼承，而原告主張所有房屋均為崔振江一人購買，實屬無理主張。綜上，廣饒縣房地產(chǎn)管理局于2000年8月為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證是合法的，請求法院依法駁回原告的無理主張。

　　第三人王桂榮、崔國良、崔國棟、崔淑芬答辯稱，1、原告與訴爭房屋無任何關(guān)系，其所謂“扒原告的舊東房、由第三人崔春蘭出資建南房，并由第三人借住之說”純屬無稽之談。2、原告所稱老房權(quán)證上的17間房屋是其父崔振江一個人所有是不對的。第一、從老房權(quán)證上可以看出，這17間房屋是一個合院，分別有崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟居住，老房權(quán)證基于對三人沒有分家的事實而無法登記到個人名下，當(dāng)時三人還有老母親，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗未分家的家產(chǎn)以長兄為代表進行登記。第二，房產(chǎn)來源是以崔振江、崔振邦、崔振寰三兄弟繼承所得，而崔春平隱瞞事實，屬濫用訴權(quán)。第三，老房權(quán)證上17間房屋自上世紀六七十年代前后已經(jīng)由各自管業(yè)的崔家大院的后人們拆掉或翻建，原址已陸續(xù)另建了23間房屋，分別有四位戶主，四本房權(quán)證。崔國良的房屋建于1984年，原告訴撤崔國良的房產(chǎn)證，純屬濫訴。3、原告訴廣饒縣人民政府未經(jīng)調(diào)查發(fā)放房權(quán)證行為違法，其陳述事實錯誤。1987年5月30日、7月1日、2000年8月，廣饒縣房產(chǎn)管理局、廣饒縣人民政府分別對房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進行了確權(quán)登記及換證工作。被告在調(diào)查了廣饒鎮(zhèn)十一村委會及本人的情況下，依法頒發(fā)的房產(chǎn)證。綜上，原告崔春平訴訟主體不適格，且起訴已超過起訴期限，其所訴事實與理由不成立，依法應(yīng)駁回原告訴訟請求。

　　根據(jù)原告的起訴、被告及第三人的答辯，法庭圍繞以下爭議焦點進行了審理：

　　1、原告是否具備本案原告主體資格？2、原告起訴是否超過起訴期限？3、被告于2000年8月為第三人崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證認定事實是否清楚？程序是否合法？適用法律是否正確？

　　圍繞原告是否具備主體資格，原告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1951年頒發(fā)的土字第1485號山東省土地房產(chǎn)所有證存根。明原告的父親崔振江是本案爭議房屋的合法所有權(quán)人。1961年崔振江去世，原告是崔振江的合法繼承人，依法繼承該房產(chǎn)。被告錯誤的將原告崔春平的房屋給第三人辦理了房產(chǎn)，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告起訴具備本案主體資格。

　　2、1951年頒發(fā)的土字第1458號山東省土地房產(chǎn)所有證存根。證明該爭議房產(chǎn)是原告的父親崔振江依法購買，被告非法為第三人辦理房產(chǎn)證，侵犯了原告房屋所有權(quán)，原告起訴被告撤銷房產(chǎn)證事實清楚，原告具備本案具體資格。

　　3、照片4張。該照片中的房屋包括在1951年房屋所有權(quán)證范圍之內(nèi)。

　　被告廣饒縣人民政府質(zhì)證：

　　原告提供的山東省土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根與原告向廣饒縣房產(chǎn)管理局申請撤銷房產(chǎn)證時提供的證據(jù)有差異，其中戶主崔振江人口欄，非耕地欄記載不一樣。

　　第三人質(zhì)證：1、原告提供的山東省土地房產(chǎn)所有權(quán)證不是身份關(guān)系的證明，不能證明崔振江與原告崔春平的關(guān)系；2、崔振江共有一子三女，僅有原告一人起訴，其他繼承人均未出庭參加訴訟，不能表明原告獨自享有處分權(quán)，原告起訴無主體資格。同時，被告及第三人均向法庭提供了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證明原告不能獨自享有處分權(quán)利。

　　有關(guān)原告起訴是否超過起訴期限原告認為，2003年7月，原告主張權(quán)利時第三人出示了被告于2000年8月為第三人辦理的房產(chǎn)證。原告于2003年7月24日向被告提出申請要求撤銷該房產(chǎn)證，但被告始終未撤銷。為此，原告于2003年12月29日向法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條的規(guī)定，原告起訴是在法定期限內(nèi)提出的，是符合法律規(guī)定的。

　　被告廣饒縣人民政府辯駁：1、崔春蘭于2001年4月11日去世，原告不可能在2003年時向其主張權(quán)利；2、從1961年到2003年7月已有42年之久，原告起訴已超過起訴期限。

　　第三人辯駁：原告起訴已超過起訴期限。同時，提交了：1、山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證存根廣房字第2163號，內(nèi)容為：房產(chǎn)人廣饒鎮(zhèn)十一村崔春平房屋情況；四至中明確注明：東為崔春蘭；所有權(quán)證登記時間：1987年7月1日。2、東營市簽發(fā)私有房產(chǎn)權(quán)證書申請表2163號。記載了原告崔春平申請領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證書時間為：1987年5月30日，并載明東鄰為崔春蘭。該證據(jù)證實雙方互為鄰居，無任何房產(chǎn)糾紛，也證實原告從即日起已知道第三人經(jīng)合法程序取得了訴爭房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。1987年所辦理的房產(chǎn)證，原告及第三人是親自領(lǐng)取的，而本案訴訟的房產(chǎn)證是2000年換發(fā)的房產(chǎn)證。3、房屋權(quán)屬登記申請審批表11-0241號，內(nèi)容為：崔國林房屋權(quán)屬登記審批情況，房屋四至中東鄰崔春蘭、北鄰為崔春亮。證明從2000年8月12日，原告應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)受到侵害，也證實在2000年換發(fā)房產(chǎn)證時，崔春平將自己的房屋贈給了其長子崔國林。

　　原告崔春平對第三人提供的證據(jù)提出異議：山東省廣饒縣城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證和東營市簽發(fā)私有房產(chǎn)權(quán)證書申請表，上面的簽章是崔春平，但簽名不是原告本人所簽，是被告?zhèn)卧斓模环课輽?quán)屬登記申請審批表11-0241號與本案無關(guān)。

　　被告廣饒縣人民政府認為：原告知道侵權(quán)時間應(yīng)以被告發(fā)布公告時間（1997年、1998年）為準。同時，提交公告2107號、2163號。

　　圍繞事實、程序部分被告廣饒縣人民政府向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、2000年8月8日，崔春蘭辦理房產(chǎn)所有權(quán)證的有關(guān)檔案。證明房產(chǎn)權(quán)證的領(lǐng)證人是崔春蘭，產(chǎn)權(quán)來源屬自建。

　　2、2000年8月12日崔春蘭將房產(chǎn)更名為崔國林的有關(guān)檔案。證明房產(chǎn)證領(lǐng)證人是崔國林的簽名，產(chǎn)權(quán)來源屬自建。

　　3、1987年5月30日崔春蘭私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書申請表及存根。證明從1987年開始，崔春蘭對房屋四至及產(chǎn)權(quán)無異議。

　　4、1987年5月30日崔春平私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書申請表及存根。證明崔春平在領(lǐng)證時對房產(chǎn)四至無異議，對產(chǎn)權(quán)沒有糾紛。

　　5、崔國良的證明。

　　6、1997年5月1日公告、1998年5月15日通告。

　　原告崔春平質(zhì)證：

　　對第1號證據(jù)，該證據(jù)是違反法定程序取得的，并且房屋四至沒有當(dāng)事人的簽名，該房產(chǎn)證在原告所享有的宅基地的范圍內(nèi)，被告沒有調(diào)查就給第三人發(fā)放了房產(chǎn)證，屬認定事實錯誤，應(yīng)予撤銷。

　　對第2號證據(jù)，該證據(jù)是崔國林的房屋所有權(quán)證，上面記載的四至是錯誤的，應(yīng)不予認可。

　　對第3號證據(jù)，該證據(jù)不能證明被告為第三人崔春蘭辦理的房產(chǎn)證程序合法，崔春蘭所有的房產(chǎn)都在原告的宅基地上，是用原告的房屋拆遷后翻建的，財產(chǎn)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。

　　對第4號證據(jù)，證明崔春平對房屋的所有人沒有異議，對被告的主張有異議，被告沒有調(diào)查、核實，錯誤的將使用權(quán)人寫成所有人，被告辦理房產(chǎn)證程序違法。

　　對第6號證據(jù)，該公告的形式違法，廣饒縣房產(chǎn)管理局不具有發(fā)布公告的資格，且1998年的通告上沒有加蓋廣饒縣人民政府的公章，應(yīng)屬無效證據(jù)。

　　對第5號證據(jù)，未提出異議。

　　第三人對被告提供的證據(jù)無異議，對原告的質(zhì)證意見有異議：自2002年之前，有關(guān)城鎮(zhèn)私有房屋的法律、法規(guī)都未對房屋產(chǎn)權(quán)所有人、四至相鄰方作出具體的規(guī)定，被告發(fā)證、換證程序合法，原告主張不能成立。

　　同時，第三人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證實1951年房產(chǎn)證上所記載房屋并非原告之父崔振江一人所得。

　　2、房屋平面示意圖。證實訴爭房屋所稱的17間舊房由崔振江三兄弟各自管業(yè)，分別于60、70年代期間已拆除，現(xiàn)均不存在。

　　3、2004年1月8日廣饒鎮(zhèn)十一村村民委員會出具的證明。證明老宅基地上劃分了四戶住宅，共有4本房產(chǎn)證。崔春蘭房屋是1974年3月14日自建的，而崔國良房屋是1984年自建的。

　　原告對第三人提交的證據(jù)提出異議：1、該證據(jù)是復(fù)印件，不具有證明力；2、該證據(jù)形式違法，不是解放前廣饒縣城的面貌；3、該證據(jù)不能推翻廣饒縣人民政府于1951年為原告確權(quán)的有效證據(jù)。同時，提交2003年7月24日，原告鄰居、村民出具的證明。證實原告是訴爭房屋的所有權(quán)人，被告給崔春蘭辦理的房產(chǎn)證是違法的。

　　被告及第三人對原告提供的其鄰居及本村村民出具的證明提出異議：該證據(jù)是原告委托代理人自己所寫，屬無效證據(jù)。

　　針對法律部分，被告向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1983年12月，國務(wù)院發(fā)布的《城市私有房屋管理條例》第7條。

　　2、山東省人民政府文件魯政發(fā)（1985）117號第3項的規(guī)定。

　　原告崔春平質(zhì)證：被告提供的文件是合法有效的，也證明被告的行為違法，第三人沒有取得房屋所有權(quán)，被告為其辦理房產(chǎn)證違法。同時，提交1997年《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條、33條、10條的規(guī)定。

　　第三人質(zhì)證：被告為第三人辦理的房產(chǎn)證適用法律正確，第三人房屋是1974年個人出資建造的，被告為第三人發(fā)放的房產(chǎn)證是有效的，原告主張缺乏事實依據(jù)。

　　本案認定以下事實：1951年1月30日，被告就涉案的17間房屋給崔振江（原告崔春平之父）頒發(fā)了《土地房產(chǎn)所有權(quán)證》，在該證的備考欄注明“與崔振邦、崔振寰同院”（崔振江、崔振邦、崔振寰系同胞兄弟）。1961年原告的父親崔振江去世后，崔春蘭（系崔振邦之子）到該院居住。1974年，崔春蘭扒舊房建新房。1984年第三人崔國良自建房屋。1987年5月被告依據(jù)《城市私有房屋管理條例》為崔春蘭及原告崔春平分別辦理了房產(chǎn)證，并且在被告提交的原告的房產(chǎn)檔案中記載有“東鄰為崔春蘭”等內(nèi)容，該房產(chǎn)檔案中亦有原告的簽章。2000年8月被告為第三人崔春蘭發(fā)放了11-0174號，同時為第三人崔國良發(fā)放了11-0173號房產(chǎn)證。2001年，第三人崔春蘭去世。原告以被告于2000年8月為崔國良、崔春蘭辦理的11-0173、11-0174號房產(chǎn)證侵犯了其合法權(quán)益為由，而向法院提起訴訟。

　　本院認為，2000年8月份，被告對第三人崔春蘭辦理的《房屋所有權(quán)證》進行了換證，屬于舊證換新證，原告對被告換發(fā)的《房屋所有權(quán)證》也未提出異議。2003年7月份，原告以被告為第三人崔春蘭于2000年8月份換發(fā)的11-0174號房產(chǎn)證侵犯了其合法權(quán)益而提起訴訟，實際上是對被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放的房產(chǎn)證提起的訴訟。1987年5月份，被告為原告及第三人的房屋確權(quán)，并為其辦理了《房屋所有權(quán)證》，即原告崔春平于1987年5月已得知第三人崔春蘭產(chǎn)權(quán)證的發(fā)放情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<行政訴訟法>施行前法律未規(guī)定由法院受理的案件應(yīng)如何處理的批復(fù)》，被告于1987年5月為第三人崔春蘭發(fā)放房產(chǎn)證的行為發(fā)生在行政訴訟法施行之前，當(dāng)時的法律沒有規(guī)定法院受理此類案件，因此，人民法院不能受理。故原告對被告為第三人發(fā)放的11-0174號房產(chǎn)證提起訴訟，人民法院不予受理。原告崔春平所訴11-0173號房產(chǎn)證上所載明的第三人崔國良的房屋是崔國良于1984年自己新建房屋，原告提供的1951年土地房產(chǎn)所有證不能證明其與被告發(fā)放的11-0173號房產(chǎn)證有法律上的利害關(guān)系。因此，原告對11-0173號房產(chǎn)證提起訴訟，不具備訴訟主體資格，應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）、（二）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告崔春平的起訴。

　　案件受理費一百元，由原告崔春平負擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年三月二十五日

　　書　記　員　　邵金芳