浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院

行政判決書

　?。?005）路行初字第42號(hào)

　　原告臺(tái)州市博愛醫(yī)院，住所地臺(tái)州市路橋區(qū)商海南街609號(hào)。

　　法定代表人孫捷，院長(zhǎng)。

　　委托代理人付海（特別授權(quán)代理），男，1971年4月24日出生，系該院職員。

　　被告臺(tái)州市工商行政管理局路橋分局，住所地臺(tái)州市路橋區(qū)金水路3號(hào)。

　　法定代表人劉肅，該分局局長(zhǎng)。

　　委托代理人王新平，浙江星冊(cè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人顧合迪，男，1968年3月16日出生，系該分局法規(guī)科科長(zhǎng)。

　　原告臺(tái)州市博愛醫(yī)院不服被告臺(tái)州市工商行政管理局路橋分局對(duì)其作出的工商行政處罰一案，于2005年9月12日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)月19日受理后，于2005年9月20日向被告送達(dá)了起訴狀及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年11月7日公開開庭審理了本案。原告委托代理人付海、被告委托代理人王新平、顧合迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　被告臺(tái)州市工商行政管理局路橋分局于2005年3月15日作出路工商檢字 （2005）14號(hào)工商行政管理處罰決定，認(rèn)定臺(tái)州市博愛醫(yī)院違反《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第十五條和《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第二十二條的規(guī)定，作出如下處罰：1、責(zé)令停止發(fā)布廣告；2、處以罰款人民幣4500元。被告于2005年9月29日向本院提供了作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄；2、郭松福的詢問筆錄；3、網(wǎng)站下載資料；4、浙江省醫(yī)療廣告證明；5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證；6、委托書。上述證據(jù)用以證明原告發(fā)布醫(yī)療廣告的違法事實(shí)且原告的網(wǎng)站是對(duì)外網(wǎng)站并非內(nèi)部網(wǎng)站。7、立案審批表；8、案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告；9、行政處罰決定審批表；10行政處罰建議審簽表；11、案件核審表；12、行政處罰告知書；13、申辯書；14、案件陳述申辯復(fù)核表；15、行政處罰決定書；16、送達(dá)回證。上述證據(jù)用以證明對(duì)原告作出處罰決定的程序合法。17、《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項(xiàng)、第十五條；18、《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第二十二條。用以證明作出處罰決定所適用的法律依據(jù)。

　　原告臺(tái)州市博愛醫(yī)院訴稱，2003年10月，原告在自己的內(nèi)部網(wǎng)站發(fā)布治療股骨頭壞死的技術(shù)信息內(nèi)容，不屬廣告范疇。被告以原告違反《醫(yī)療廣告管理辦法》作出責(zé)令停止發(fā)布廣告，罰款4500元的處罰決定，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足；被告依據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》及《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》作出處罰是適用依據(jù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷該處罰決定。原告在起訴時(shí)向本院提供了工商行政處罰決定書和行政復(fù)議決定書，用以證明起訴符合法定條件。

　　被告臺(tái)州市工商行政管理局路橋分局辯稱，原告臺(tái)州市博愛醫(yī)院網(wǎng)是個(gè)社會(huì)公眾可自己進(jìn)入、點(diǎn)擊的對(duì)外網(wǎng)站，并不是內(nèi)部網(wǎng)站，其在對(duì)外網(wǎng)站上發(fā)布治療股骨頭壞死的醫(yī)療廣告，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，被告對(duì)其作出的行政處罰適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求予以維持。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告對(duì)被告提供的1-6號(hào)證據(jù)中證據(jù)1即現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄的真實(shí)性無異議，但對(duì)結(jié)論定為發(fā)布醫(yī)療廣告有異議；對(duì)證據(jù)2即郭松福的詢問筆錄提出異議認(rèn)為執(zhí)法人員只有一人，另一位鄭震榕是后加上，應(yīng)屬不合法；對(duì)證據(jù)4即浙江省醫(yī)療廣告證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)該組其他證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1中的結(jié)論僅稱涉嫌違反《醫(yī)療廣告管理辦法》并無不當(dāng)，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告提供的證據(jù)2已有李曉雷、鄭震榕和記錄人葉波的簽名，原告稱該筆錄中的鄭震榕名字系后加但沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，此異議不能成立，該筆錄形式合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)3、4、5、6的真實(shí)性及證明程序合法的證據(jù)7-16均無異議，本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)17、18即適用依據(jù)本身沒有異議，但認(rèn)為適用法律不當(dāng)，應(yīng)適用《廣告法》，認(rèn)定發(fā)布的是廣告再作處罰，本院認(rèn)為，被告適用的規(guī)章并未與《廣告法》相抵觸，原告之異議理由不能成立，本院對(duì)此組證據(jù)予以認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，2003年10月，原告建立公眾可自己點(diǎn)擊進(jìn)入的臺(tái)州市博愛醫(yī)院網(wǎng)站，在該網(wǎng)站特色醫(yī)療欄目中發(fā)布治療股骨頭壞死的醫(yī)療信息：“采用中西醫(yī)結(jié)合方法治療股骨頭壞死患者3500余例”，總有效率達(dá)93%以上，取得滿意的療效……，我們已辯證用于股骨頭壞死患者近2500人次，效率達(dá)90%以上……，對(duì)股骨頭壞死有明顯塌陷傾向或有輕度塌陷的患者，運(yùn)用微創(chuàng)內(nèi)支撐手術(shù)配合藥物治療已經(jīng)治療92例患者，成功率89%……“等內(nèi)容。2004年9月15日，被告以原告涉嫌違反《醫(yī)療廣告管理辦法》予以立案，2005年3月15日，被告以原告違反該管理辦法第五條、第七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該管理辦法第十五條和《廣告管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第二十二條的規(guī)定，作出路工商檢字（2005）14號(hào)行政處罰決定，原告不服，向臺(tái)州市工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2005年8月10日維持原處罰決定，原告向本院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，原告建立的臺(tái)州市博愛醫(yī)院網(wǎng)站系公眾可自由點(diǎn)擊進(jìn)入的對(duì)外網(wǎng)站。根據(jù)《廣告管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：凡通過報(bào)刊、廣播、電視、電影、路牌、櫥窗、印刷品、霓虹燈等媒介或者形式，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)刊播、設(shè)置、張貼廣告，均屬該條例管理范圍。因特網(wǎng)是現(xiàn)代信息傳遞的重要媒介之一，原告在其對(duì)外網(wǎng)站上發(fā)布的治療股骨壞死的醫(yī)療信息，應(yīng)屬于《醫(yī)療廣告管理辦法》的管理范圍；原告在網(wǎng)站上發(fā)布的醫(yī)療廣告中含有“宣傳治愈率、有效率等診療效果”的內(nèi)容，超出了《醫(yī)療廣告證明》允許發(fā)布的范圍，其行為違反了《醫(yī)療廣告管理辦法》第五條、第七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。被告據(jù)此對(duì)原告作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用依據(jù)正確，依法應(yīng)予維持。原告稱在內(nèi)部網(wǎng)站發(fā)布股骨頭壞死是技術(shù)信息，不屬廣告范疇，該處罰決定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用依據(jù)錯(cuò)誤為由，要求撤銷被訴具體行政行為的理由不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　維持臺(tái)州市工商行政管理局路橋分局2005年3月15日作出的路工商檢字（2005）14號(hào)行政處罰決定。

　　案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告臺(tái)州市博愛醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（款匯：臺(tái)州市農(nóng)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，帳號(hào)：900101040015916，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長(zhǎng) 彭 妙 富

　　審 判 員 汪 華 富

　　代理審判員 葉 帆

　　二00五年十一月十五日

　　代 書記員 王 立 群