安 徽 省 高 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　?。?004）皖行終字第02號(hào)

　　上訴人（一審被告）懷遠(yuǎn)縣人民政府。

　　法定代表人張孝成，縣長。

　　委托代理人崔懷遠(yuǎn)，縣政府法制辦主任。

　　上訴人（一審第三人）張家林，男，1962年1月22日出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣魏莊鎮(zhèn)胡巷村。

　　委托代理人崔松巖，懷遠(yuǎn)縣鮑集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（一審原告）顧道為，男，1962年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣古城鄉(xiāng)張八郢村。

　　委托代理人劉金平，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審第三人）懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局。

　　法定代表人陳明龍，局長。

　　委托代理人李順昌，安徽卞和律師事務(wù)律師。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府、張家林不服蚌埠市中級(jí)人民法院對(duì)顧道為訴懷遠(yuǎn)縣人民政府水域?yàn)┩繖?quán)屬行政確認(rèn)一案作出的（2003）蚌行初字第13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府的委托代理人崔懷遠(yuǎn)，上訴人張家林及其委托代理人崔松巖，被上訴人顧道為的委托代理人劉金平，被上訴人懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局的委托代理人李順昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：2002年10月21日，顧道為與懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局簽訂一份《國有水土資源承包合同書》。該合同約定：顧道為承包位于懷遠(yuǎn)縣境內(nèi)劉橋閘北引河顧家段400米處的水域計(jì)20畝水面從事水產(chǎn)養(yǎng)殖，合同期限為2003年元月1日至2004年12月30日。同年1月23日，張家林向懷遠(yuǎn)縣水產(chǎn)局提出辦理養(yǎng)殖使用證的申請(qǐng)，請(qǐng)求在符懷新河合徐高速公路大橋北段約500米處水域從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2003年2月27日，該申請(qǐng)經(jīng)懷遠(yuǎn)縣水產(chǎn)局審核，懷遠(yuǎn)縣人民政府批準(zhǔn)。同日，該縣政府向張家林頒發(fā)了懷遠(yuǎn)（國漁）養(yǎng)證[2003]第0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》，該證載明，持證人使用水域面積為31畝，使用期限為三年，四至范圍：東至引河?xùn)|大壩，西至引河西大壩，南至引河合徐高速公路橋北100米處，北至引河合徐高速公路橋北600米處。因該證所載水域與顧道為承包水域有部分重合，顧道為向蚌埠市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2003年6月9日，蚌埠市人民政府作出蚌政復(fù)（2003）10號(hào)行政復(fù)議決定，維持懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的懷遠(yuǎn)（國漁）養(yǎng)證[2003]第0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》。顧道為不服，提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國河道管理?xiàng)l例〉辦法》第十二條第二款、第三十七條和懷發(fā)（1995）9號(hào)文件《中共懷遠(yuǎn)縣委、縣政府關(guān)于大力發(fā)展水利基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的決定》的規(guī)定，訴爭的河道水域?yàn)┩繉賾堰h(yuǎn)縣淮河河道管理局管理，顧道為與該局簽訂的《國有水土資源承包合同書》符合法律規(guī)定。顧道為認(rèn)為懷遠(yuǎn)縣人民政府向張家林的頒證行為侵犯其承包經(jīng)營權(quán)，可以提起行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》的規(guī)定，頒發(fā)養(yǎng)殖使用證的水域需經(jīng)過規(guī)劃，而本案訴爭的水域未經(jīng)規(guī)劃用于養(yǎng)殖，故被告頒證的具體行政行為不合法，顧道為的訴訟請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、5目的規(guī)定，判決撤銷懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的懷遠(yuǎn)（國漁）養(yǎng)證[2003]第0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》。案件受理費(fèi)100元，由懷遠(yuǎn)縣人民政府負(fù)擔(dān)。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府訴稱，1、本案爭議的焦點(diǎn)問題主要涉及水產(chǎn)養(yǎng)殖，應(yīng)適用《中華人民共和國漁業(yè)法》，一審判決適用《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國河道管理?xiàng)l例〉辦法》，屬適用法律錯(cuò)誤；2、一審判決認(rèn)定懷遠(yuǎn)縣人民政府在未經(jīng)養(yǎng)殖規(guī)劃的水域頒發(fā)養(yǎng)殖使用證違反法律規(guī)定，卻又確認(rèn)顧道為與河道管理部門簽訂的該水域承包養(yǎng)殖合同符合法律規(guī)定，顯然自相矛盾；3、顧道為與懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局簽訂承包合同系民事法律關(guān)系，與縣政府的頒證行為沒有法律上的利害關(guān)系，故顧道為不具有行政訴訟主體資格。

　　上訴人張家林訴稱，一審判決認(rèn)定訴爭河道屬懷遠(yuǎn)縣淮河河管理局主管沒有法律依據(jù)；水產(chǎn)養(yǎng)殖應(yīng)適用《中華人民共和國漁業(yè)法》的規(guī)定，一審判決適用《安徽省實(shí)施〈中華人民共和國河道管理?xiàng)l例〉辦法》和《中共懷遠(yuǎn)縣委、縣政府關(guān)于大力發(fā)展水利基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的決定》，屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　被上訴人顧道為辯稱，一審判決認(rèn)定其與懷遠(yuǎn)縣淮河道管理局簽訂《國有水土資源承包合同書》及懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》的事實(shí)清楚；一審判決同時(shí)適用《中華人民共和國水法》《中華人民共和國河道管理法》等多部法律、法規(guī)是根據(jù)案情需要，并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法駁回兩上訴人的上訴，維持一審判決。

　　一審被告向一審法院提供的主要證據(jù)有：1、張家林向懷遠(yuǎn)縣水產(chǎn)局提交的申請(qǐng)書；2、《中華人民共和國水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》申請(qǐng)表；3、張傳文、張濤的證人證言；4、懷遠(yuǎn)縣水產(chǎn)局張貼的公示照片；5、《中華人民共和國水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》審批表；6、懷遠(yuǎn)（國漁）養(yǎng)證[2003]第0002號(hào)《中華人民共和國水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》。以上證明被告頒證的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一審原告向一審法院提供的主要證據(jù)有：1、《國有水土資源承包合同書》及懷發(fā)（1995）9號(hào)文件《中共懷遠(yuǎn)縣委、縣政府關(guān)于大力發(fā)展水利基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的決定》，以上證明原告與懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局簽訂的承包合同合法性；2、《中華人民共和國水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》，證明被告的頒證侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　上述證據(jù)均隨卷移交本院。

　　庭審中，當(dāng)事人的質(zhì)辯理由與一審無異，一審法院關(guān)于證據(jù)及事實(shí)的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：顧道為與懷遠(yuǎn)縣淮河河道管理局簽訂水產(chǎn)養(yǎng)殖承包合同，并已實(shí)際履行，其承包水域與懷遠(yuǎn)縣人民政府頒發(fā)的懷遠(yuǎn)（國漁）養(yǎng)證[2003]第0002號(hào)《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》載明的水域有部分重合，懷遠(yuǎn)縣人民政府的頒證行為與顧道為有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院〈〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋〉〉第十二條的規(guī)定，顧道為具有原告訴訟主體資格。

　　根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府有頒發(fā)養(yǎng)殖使用證的法定職權(quán)。同時(shí)，根據(jù)該條規(guī)定，單位和個(gè)人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)頒發(fā)養(yǎng)殖使用證。懷遠(yuǎn)縣人民政府頒證所確定的水域?yàn)槿袼颍摽h政府無證據(jù)證明此水域是經(jīng)規(guī)劃用于養(yǎng)殖的水域，且懷遠(yuǎn)縣人民政府也無證據(jù)證明可以在未經(jīng)規(guī)劃用于養(yǎng)殖的水域頒發(fā)養(yǎng)殖使用證，故懷遠(yuǎn)縣人民政府的頒證行為缺乏法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照〈〈中華人民共和國行政訴訟法〉〉第六十一條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人懷遠(yuǎn)縣人民政府、張家林各負(fù)擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 周 輝

　　代理審判員 張志強(qiáng)

　　代理審判員 張紅柳

　　二 O O 四年 元月二十八日

　　書 記 員 鄧曉月（代）