山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）東行初字第8號

　　原告趙秀，女，1969年11月27日生，漢族，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村村民，住該村。

　　委托代理人徐傳義（系原告丈夫），男，1964年11月28日生，漢族，現(xiàn)住廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被告廣饒縣人民政府。

　　法定代表人徐春福，縣長。

　　委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被告廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村村民委員會。

　　法定代表人徐東喜，村主任。

　　第三人徐學(xué)德，男，1949年1月13日生，漢族，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村村民，現(xiàn)住該村。

　　第三人徐保建（系徐學(xué)德之子），男，1973年9月14日生，漢族，廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村村民，現(xiàn)住該村。

　　原告趙秀認(rèn)為兩被告給徐學(xué)德、徐保建發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證侵犯其合法權(quán)益，而向本院提起訴訟。本院受理后，于2004年4月8日依法公開開庭審理了本案，原告委托代理人徐傳義、鐘海，被告廣饒縣人民政府委托代理人陳紹信，第三人徐保建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告趙秀訴稱，1998年秋，原告將3.3畝土地交給徐學(xué)德耕種，雙方商定隨要隨給。2003年9月，原告要求收回自己承包的土地時，得知兩被告于1999年1月27日將原告擁有使用權(quán)的3.3畝土地確權(quán)給徐學(xué)德，并發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，原告以兩被告發(fā)證行為違法為由，于2003年10月21日向法院提起訴訟，在（2003）東行初字第16號案件審理過程中，原告得知徐學(xué)德與其子徐保建分家后土地共同耕種，2002年農(nóng)村稅費(fèi)改革時，兩被告重新為徐學(xué)德、徐保建在1999年土地承包經(jīng)營權(quán)證的基礎(chǔ)上分別發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證?，F(xiàn)徐學(xué)德、徐保建以被告已確權(quán)為由，拒不將原告的3.3畝土地返還，并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失3070.32元，均是兩被告違法造成的。原告請求：1、依法判決撤銷兩被告給村民徐學(xué)德、徐保建發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證；2、依法判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3070.32元；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告廣饒縣人民政府（以下簡稱“縣政府”）答辯稱，一、本案不屬行政訴訟受案范圍。因土地承包合同引起的糾紛案件應(yīng)按民事案件受理，原告趙秀提起行政訴訟于法無據(jù)。二、原告趙秀不具備本案原告資格。趙秀既非本案發(fā)證行為的相對人，也與徐學(xué)德、徐保建發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證沒有法律上的利害關(guān)系，故趙秀不具備原告資格。三、縣政府不是適格的被告。縣政府不是農(nóng)業(yè)承包合同的主管部門，也非土地承包經(jīng)營權(quán)證的發(fā)放主體，因此，縣政府并非適格被告。四、縣政府于2002年發(fā)放給徐學(xué)德、徐保建的土地承包經(jīng)營權(quán)證是在1999年證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而1999年證的發(fā)放是合法的，現(xiàn)趙秀單獨(dú)對2002年證提起訴訟，缺乏依據(jù)。五、趙秀的起訴已超過起訴期限，應(yīng)予以駁回。對于原告趙秀要求賠償損失，缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。

　　第三人徐保建答辯稱，兩被告給兩第三人發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證與原告無關(guān)，其發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證是正確的。

　　庭審中，被告縣政府向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、中辦發(fā)［1997］16號中共中央辦公廳文件。

　　2、魯辦發(fā)［1998］1號中共山東省委辦公廳文件。

　　3、東辦發(fā)［1997］34號中共東營市委辦公室文件。

　　4、廣辦發(fā)［1998］39號中共廣饒縣委辦公室文件。

　　5、中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)行農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作的通知。

　　6、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作的通知。

　　7、國務(wù)院辦公廳關(guān)于2001年農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作有關(guān)問題的通知；

　　8、東營市農(nóng)村稅費(fèi)改革實(shí)施方案；

　　9、廣饒縣農(nóng)村稅費(fèi)改革實(shí)施方案；

　　以上第1-9號證據(jù)，證明2002年被告發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證是貫徹中央稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作的行為，被告發(fā)證行為不屬于具體行政行為，屬于貫徹中央政策的行為，故法院不宜進(jìn)行審查，且本案屬于民事爭議，不屬行政訴訟的受案范圍。

　　10、1999年1月徐學(xué)德與被告廣饒縣稻莊鎮(zhèn)段河三村村民委員會（下稱“段三村”）簽定的農(nóng)村集體土地承包合同書；

　　11、1999年1月27日段三村土地歸戶明細(xì)表；

　　12、2001年4月段三村土地狀況核實(shí)登記表；

　　13、2002年5月段三村農(nóng)業(yè)稅收入花名冊；

　　14、段三村2002年農(nóng)業(yè)稅收清冊；

　　以上10-14號證據(jù)，證明2002年根據(jù)上級稅費(fèi)改革的要求，被告為兩第三人發(fā)放了2002年的土地承包經(jīng)營權(quán)證，即2002年發(fā)證是在1999年證的基礎(chǔ)上發(fā)放的，故自1999年開始計算，原告起訴已超過起訴期限。

　　原告對被告縣政府提交的證據(jù)有異議：

　　第1-3號、10號證據(jù)，該證據(jù)均為復(fù)印件，應(yīng)不予認(rèn)可；且1-3號證據(jù)均屬規(guī)范性文件，具有法律約束力，被告依據(jù)該文件所作出的行為是具體行政行為，法院有權(quán)審查該行為。原告是在（2003）東行初字第16號案件中才知道2002年被告發(fā)證行為的。因此，原告起訴未超過起訴期限；第4號證據(jù)，該證據(jù)是被告自己頒發(fā)制訂的，不具有約束力，應(yīng)不予認(rèn)可；第5-9號證據(jù)與本案無關(guān)。

　　同時，原告趙秀向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、廣饒縣段三村的證明。

　　2、法庭于2004年1月對段三村主任徐東喜的詢問筆錄。

　　3、（2003）東行初字第16號行政判決書。

　　4、2002年廣饒縣主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量統(tǒng)計表。

　　以上第1-3號證據(jù)，證明兩被告作出具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)是違法的，且由于兩被告錯誤的發(fā)證行為致使原告在2003年沒有收入，原告損失3070.32元，應(yīng)由兩被告予以賠償。

　　被告縣政府發(fā)表質(zhì)證意見：兩被告于1999年為第三人發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證是建立在承包合同的基礎(chǔ)上，而2002年發(fā)放的證，又是建立在1999年證的基礎(chǔ)上發(fā)放的。故兩被告依據(jù)1999年與第三人簽定的合同，在2002年可以為兩第三人發(fā)證，沒有必要重新簽定合同，也就說兩被告于1999年和2002年為兩第三人發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證是正確的。原告主張的損失是一種期待利益，故對其主張應(yīng)不予支持。

　　第三人徐保建未提交證據(jù)，對原、被告提交的證據(jù)及發(fā)表的意見均無異議。

　　本案經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭對雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)證據(jù)作如下認(rèn)定，對原告提供的1、2號證據(jù)，能夠認(rèn)定所爭議的3.3畝土地在1998年時其使用權(quán)歸原告所有，且真實(shí)合法，認(rèn)定為有效證據(jù)；對原告提交的第3號證據(jù)為發(fā)生法律效力的裁判文書，為有效證據(jù)；原告提供的第4號證據(jù)，不能證明原告的直接損失，對其效力，不予認(rèn)定。對被告提交的10、11、12號證據(jù)，僅能證明第三人在1999年時的土地面積，但不能證明被告為第三人發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)的法定理由，也不能證明該證中是否包括原告的土地面積，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對其效力，不予認(rèn)定；對被告提交的13、14號證據(jù)，與本案無關(guān)。

　　以上有效證據(jù)能夠確認(rèn)以下事實(shí)：

　　因原告隨其在外地工作的丈夫共同生活，1998年秋，原告將自己承包的3.3畝土地暫交給第三人徐學(xué)德耕種。在原告不知情的情況下，1999年1月27日，段三村與第三人徐學(xué)德簽定了農(nóng)村集體土地承包合同書，將原告的3.3畝土地訂入該合同中，并為其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，2001年第三人徐學(xué)德與其子徐保建分家后其土地共同耕種。2002年農(nóng)村稅費(fèi)改革時，被告依據(jù)1999年與第三人徐學(xué)德簽定的農(nóng)村集體土地承包合同書，分別為第三人徐學(xué)德、徐保建換發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。2003年9月，原告得知兩被告為第三人發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，于2004年2月4日向法院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，原告于2003年9月在（2003）東行初字第16號案件審理中，得知兩被告在2002年農(nóng)村稅費(fèi)改革時，已分別為兩第三人發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，雖縣政府主張原告起訴已超過起訴期限，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二的規(guī)定，對縣政府的該主張，本院不予支持。

　　本案中，兩被告于1999年1月27日將原告原耕種的3.3畝土地確權(quán)給第三人，并為其發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，有原告提供的被告段三村出具的證明及對段三村主任徐東喜的調(diào)查筆錄予以證明，對此，原告有權(quán)提起行政訴訟。

　　兩被告于1999年1月27日為第三人徐學(xué)德發(fā)放了土地承包經(jīng)營權(quán)證，在2002年農(nóng)村稅費(fèi)改革時，兩被告依據(jù)1999年與第三人徐學(xué)德簽定的農(nóng)村集體土地承包合同，于2002年分別為第三人徐學(xué)德、徐保建換發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。也就是說，被告在1999年與第三人徐學(xué)德簽定的農(nóng)村集體土地承包合同中包括了原告趙秀的3.3畝土地，對此段三村是認(rèn)可的，但段三村仍與第三人徐學(xué)德簽定了農(nóng)村集體土地承包合同。故段三村與第三人徐學(xué)德簽定的農(nóng)村集體土地承包合同侵犯了原告的合法權(quán)益，兩被告依據(jù)該合同于2002年為第三人徐學(xué)德、徐保建換發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證也是錯誤的。故原告請求撤銷兩被告為第三人發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證，依法應(yīng)予支持。

　　本案原告在1998年自愿將其耕種的土地交給第三人徐學(xué)德耕種，且原告對其損失未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對原告請求賠償其損失3070.32元，應(yīng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷兩被告于2002年為第三人徐學(xué)德、徐保建發(fā)放的土地承包經(jīng)營權(quán)證；

　　二、駁回原告趙秀要求賠償?shù)脑V訟請求。

　　案件受理費(fèi)五十元，由被告縣政府、被告段三村各負(fù)擔(dān)二十五元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年五月十日

　　書　記　員　　邵金芳