重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行初字第24號

　　原告九龍坡區(qū)石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社。

　　負責人曾清華，社長。

　　委托代理楊易和，永川市昌州法律事務(wù)所法律工作者。

　　被告重慶市人民政府。

　　法定代表人王鴻舉，市長。

　　委托代理人方海平，重慶康實律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何斌，重慶康實律師事務(wù)所律師。

　　原告九龍坡區(qū)石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社（以下簡稱白合林社）因行政復(fù)議一案，不服重慶市人民政府于2003年12月8日作出的渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭于2004年2月12日公開開庭審理了本案。原告白合林社的負責人曾清華，委托代理人楊易和，被告重慶市人民政府的委托代理人方海平出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2003年12月8日，被告重慶市人民政府以渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書維持了被申請人（重慶市人民政府高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會）2003年8月6日作出的《征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社土地公告》。

　　原告白合林社起訴稱，2003年8月9日，原告收到重慶市國土資源和房屋管理局高新區(qū)分局送達的兩份文件，一是1998年3月19日重慶市人民政府渝府地（1998）172號《關(guān)于同意高新區(qū)二朗科技新城二期工程建設(shè)征用土地的批復(fù)》（以下簡稱《征地批復(fù)》），二是高新區(qū)管委會2003年8月6日的征地公告（2003）7號《征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社土地公告》（以下簡稱《征地公告》）。原告對重慶市人民政府的《征地批復(fù)》不服，以該征地批復(fù)違法、逾期、失效為由向重慶市人民政府申請復(fù)議，而重慶市人民政府卻違法復(fù)議，將被申請人纂改為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，將復(fù)議內(nèi)容更改為《征地公告》。為此，請求人民法院撤銷被告作出的復(fù)議決定。

　　被告重慶市人民政府答辯稱：被告作出的渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書是合法正確的。因《征地批復(fù)》是被告依照《土地管理法》第二十五條、第三十一條規(guī)定，依法作出的，是依法行使職權(quán)的行為。高新區(qū)管委會依照《征地批復(fù)》作出的《征地公告》也是履行法定職責的行為，《征地公告》屬于執(zhí)行《征地批復(fù)》的執(zhí)行性行政行為，被告維持《征地公告》是合法有效的，請求人民法院維持被告作出的具體行政行為。

　　被告在收到本院應(yīng)訴通知書和原告的起訴狀副本后十日內(nèi)依法向本院提交的證據(jù)有：1、2003年9月8日原告提出的《行政復(fù)議申請書》；2、2003年9月11日被告作出的《受理復(fù)議申請通知書》；3、2003年9月22日高新區(qū)管委會提交的《行政復(fù)議答復(fù)書》；4、2003年12月8日渝府復(fù)（2003）157號《行政復(fù)議決定書》；5、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十五條、第二十八條。上述1―5號證據(jù)證明被告依照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，受理并作出行政復(fù)議決定是依法行政的行為。6、1995年11月23日市政府作出的重府函（1995）179號文；7、1996年7月12日國家科學(xué)技術(shù)委員會國科發(fā)火字（1996）306號文；8、1996年9月5日重慶市政府重府發(fā)（1996）136號文；9、1997年5月24日市政府重府發(fā)（1997）75號文；10、1997年10月28日市計委、市重點建設(shè)資金籌集辦公室重計委資（1997）947號文；11、1998年3月12日渝高技委（1998）18號文；12、1998年3月19日渝府地（1998）172號批復(fù)；13、1997年國家土地管理局、國家計劃委員會頒布的《凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項目占用耕地規(guī)定》。上述6―13號證據(jù)證明重慶高新區(qū)是經(jīng)國務(wù)院批準的國家級高新區(qū)，其范圍經(jīng)國家科技部確認的，并列入重慶市的重點建設(shè)項目，被告批復(fù)同意征地是合法的，該征地不屬國家土地管理局《凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項目占用耕地規(guī)定》。14、2003年8月6日高新區(qū)管委會作出的征地公告（2003）7號。

　　訴訟中，原告向本院提交的證據(jù)有：1、行政復(fù)議申請書；2、重慶市人民政府行政復(fù)議通知書；3、高新區(qū)管委會征地公告（2003）7號；4、重慶市國土資源和房屋管理局高新區(qū)分局征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社土地補償安置方案公告；5、重慶市人民政府渝府地（1998）172號批復(fù)；6、渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)沒有異議。被告對原告提交的證據(jù)亦無異議。經(jīng)審查，原、被告提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，均合法、真實、客觀，本院依法予以采信。

　　本院根據(jù)上述證據(jù)認定基本事實如下：1996年經(jīng)國家科委國科發(fā)火字（1996）306號同意重慶市人民政府擴大重慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)區(qū)域范圍，1998年，高新區(qū)管委會為推進“二朗科技新城”向重慶市人民政府提出《關(guān)于征用石橋鎮(zhèn)白鶴村陳坪等六個經(jīng)濟合作社全部土地的請示》，1998年3月19日市人民政府作出渝府地（1998）172號批復(fù)，同意征用石橋鎮(zhèn)白鶴村陳坪、二灣、山林、白合林、桃子林、互窯灣六個經(jīng)濟合作社全部土地1315739平方米。土地征用后，由市土地部門統(tǒng)一管理，根據(jù)規(guī)劃和建設(shè)進度情況，行政劃撥或出讓給市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)作為二朗科技新城二期工程建設(shè)用地。2003年8月6日，高新區(qū)管委會發(fā)布了《公告》，該公告明確根據(jù)市政府渝府地（1998）172號批文，現(xiàn)征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社全部土地共237.54畝，土地征用后作為二郎科技新城二期工程建設(shè)用地等內(nèi)容。2003年8月6日，重慶市國土資源和房屋管理局向高新區(qū)分局作出征用石橋鎮(zhèn)白鶴村白合林經(jīng)濟合作社土地補償安置方案公告。原告白合林社在2003年8月9日收到重慶市人民政府作出的渝府地（1998）172號批復(fù)后，于同年9月8日以市人民政府作為被申請人向市人民政府申請復(fù)議，請求撤銷該批復(fù)。市人民政府依法受理后，作出了渝府復(fù)函（2003）337號復(fù)議通知書，將被申請人列為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，經(jīng)復(fù)議市人民政府維持了高新區(qū)管委會作出的《征地公告》，原告不服市人民政府作出的復(fù)議決定，向本院提起訴訟。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定，對國務(wù)院部門或者自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院或者自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。因此，被告重慶市人民政府應(yīng)當履行白合林社向其提出的行政復(fù)議，其作出的行政復(fù)議是依法履行法定職責的行為。但是，被告在行政復(fù)議過程中，申請人本是將被告重慶市人民政府作為被申請人，而被告卻將被申請人更改為高新區(qū)管委會，屬錯列行政復(fù)議的主體；申請人白合林社申請復(fù)議的請求事項是被告1998年作出的渝府地（1998）172號征地批復(fù)，而被告的行政復(fù)議卻是維持高新區(qū)管委會作出的《征地公告》，屬復(fù)議當事人未請求復(fù)議的行政行為。據(jù)此，被告重慶市人民政府作出的渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書不當，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告重慶市人民政府作出的渝府復(fù)（2003）157號行政復(fù)議決定書。

　　二、責令重慶市人民政府二個月內(nèi)重新作出復(fù)議決定。

　　本案受理費100元，其它訴訟費300元，共計400元，由重慶市人民政府負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 楊興云

　　審 判 員 馬朝龍

　　代理審判員 周 琦

　　二○○四 年 三 月 十六 日

　　書 記 員 陳小川