深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠(chǎng)訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第876號(hào)
????
原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠(chǎng)，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)塘下涌二村工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人黃偉華，廠(chǎng)長(zhǎng)。
???? 委托代理人胡子騏，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人王廣華，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人詹靖康，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員 。
???? 委托代理人張華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人群光電子股份有限公司，住所地臺(tái)灣省臺(tái)北縣五股鄉(xiāng)五工六路25號(hào)。
???? 法定代表人許昆泰，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人楊寶鑒，群光電子股份有限公司法務(wù)室法務(wù)經(jīng)理。
???? 委托代理人賴(lài)濠j，群光電子股份有限公司法務(wù)室法務(wù)專(zhuān)員。
???? 原告深圳市寶安區(qū)松崗文麥電子廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)文麥電子廠(chǎng)）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì))于2006年4月6日作出的第8180號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱(chēng)第8180號(hào)決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月14日受理后，依法組成合議庭,并通知第8180號(hào)決定的相對(duì)方群光電子股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)群光公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告文麥電子廠(chǎng)的委托代理人胡子騏、王廣華，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人詹靖康、張華，第三人群光公司的委托代理人楊寶鑒、賴(lài)濠j到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8180號(hào)決定系被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)原告文麥電子廠(chǎng)就第三人群光公司擁有的第98240877.3號(hào)、名稱(chēng)為“具有補(bǔ)強(qiáng)體的彈性元件”的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求所作出。該決定認(rèn)定：一、關(guān)于證據(jù)：證據(jù)1屬于公開(kāi)出版物，公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，其中公開(kāi)的內(nèi)容構(gòu)成了本專(zhuān)利的已有技術(shù)，能夠用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)于證據(jù)7、10、12、13，文麥電子廠(chǎng)沒(méi)有提供符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的證明手續(xù)，不符合法律規(guī)定的法定的形式要求，故不予采信。文麥電子廠(chǎng)當(dāng)庭出示的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)8、證據(jù)9的臺(tái)灣公證均未經(jīng)中國(guó)公證員協(xié)會(huì)或省、自治區(qū)、直轄市公證員協(xié)會(huì)（或公證員協(xié)會(huì)籌委會(huì)）的查證，故不予采信。文麥電子廠(chǎng)沒(méi)有按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》提供證據(jù)5、6、10、11、14、15的原件，也沒(méi)有提出未提交原件的正當(dāng)理由。上述證據(jù)得不到其他證據(jù)的佐證，群光公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性也提出了異議。故對(duì)上述證據(jù)均不予采信。二、關(guān)于新穎性：證據(jù)1的技術(shù)方案與本專(zhuān)利的技術(shù)方案存在下述區(qū)別：從證據(jù)1的附圖2（剖視圖）中可以看到文麥電子廠(chǎng)所稱(chēng)的“補(bǔ)強(qiáng)體”畫(huà)有陰影，根據(jù)機(jī)械制圖常識(shí)可知此處畫(huà)有陰影的“補(bǔ)強(qiáng)體”是一個(gè)圓盤(pán)，數(shù)量是一個(gè)；本專(zhuān)利權(quán)利要求1明確限定其補(bǔ)強(qiáng)體有復(fù)數(shù)個(gè)。本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中，彈性本體與連接部銜接處設(shè)有補(bǔ)強(qiáng)體，而證據(jù)1中的“補(bǔ)強(qiáng)體”設(shè)置于橡膠彈性體10上方水平方向設(shè)置的肩部下側(cè)，與彈性體10之間有一定的間隔。證據(jù)1與本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案存在的上述明顯區(qū)別不屬于慣用手段的直接置換。證據(jù)1的技術(shù)方案在保持鍵盤(pán)橡膠片的性能穩(wěn)定的前提下減少了橡膠用量降低了制造費(fèi)用，本專(zhuān)利的技術(shù)方案則是解決了連結(jié)部易斷的問(wèn)題，可見(jiàn)它們要解決的技術(shù)問(wèn)題不同。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1而言，其要解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案都不相同，存在較大差異，因而具有專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。在本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求2、3也具備新穎性，符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定。三、關(guān)于創(chuàng)造性：證據(jù)1中沒(méi)有文麥電子廠(chǎng)所稱(chēng)的“補(bǔ)強(qiáng)體”的任何相關(guān)文字描述，也沒(méi)有關(guān)于上述圓盤(pán)的功能的描述。本技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不能根據(jù)證據(jù)1顯而易見(jiàn)地導(dǎo)出上述特征。本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的技術(shù)方案解決了連接部容易斷裂的問(wèn)題，具有有益的技術(shù)效果。本專(zhuān)利權(quán)利要求1所描述的結(jié)構(gòu)相對(duì)于證據(jù)1所公開(kāi)的內(nèi)容而言是非顯而易見(jiàn)的，在技術(shù)上具有進(jìn)步性。可見(jiàn)，本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。在本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，其從屬權(quán)利要求2、3也具備創(chuàng)造性，符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定?；谏鲜隼碛?，被告作出第8180號(hào)決定，維持本專(zhuān)利權(quán)全部有效。
???? 原告文麥電子廠(chǎng)不服第8180號(hào)決定，依法向本院提起行政訴訟稱(chēng)：一、第8180號(hào)決定認(rèn)為原告的證據(jù)1中的補(bǔ)強(qiáng)體不是設(shè)置在連結(jié)部與彈性本體的連接處，這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)本專(zhuān)利權(quán)利要求中所述，連結(jié)部是由彈性本體向上延伸設(shè)置，這意味著，連結(jié)部與彈性本體是上下連接關(guān)系，而不是左右連接關(guān)系。因此，連結(jié)部與彈性本體的連接處是指的連結(jié)部正下方與彈性本體相連接的部位。本案中，證據(jù)1的補(bǔ)強(qiáng)體正是設(shè)置在連接部底部與彈性本體相連接的部位的正下方區(qū)域內(nèi)，因此，證據(jù)1的補(bǔ)強(qiáng)體是設(shè)置在連接部與彈性本體的連接處，完全揭示了本專(zhuān)利權(quán)利要求1所界定的相應(yīng)技術(shù)特征。二、第8180號(hào)決定認(rèn)為原告的證據(jù)1中，對(duì)圖式中的“補(bǔ)強(qiáng)體”沒(méi)有文字描述，而不是補(bǔ)強(qiáng)體，這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。由證據(jù)1中圖式上可清楚看到，該“補(bǔ)強(qiáng)體”在連結(jié)部與彈性本體連接處的正下方區(qū)域內(nèi)，從工藝設(shè)計(jì)的角度考慮，在這特定的位置設(shè)置該構(gòu)件，其目的顯然是出于保護(hù)彈性本體長(zhǎng)期、經(jīng)常性的受力變形/回復(fù)過(guò)程中，最易疲勞折斷的部位而設(shè)計(jì)的，具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)彈性本體受力變形再到不受力回復(fù)原狀的整個(gè)過(guò)程中，該“補(bǔ)強(qiáng)體”必然會(huì)在該連結(jié)部與彈性本體連接處提供力的補(bǔ)償和緩沖，而延緩該連接處的疲勞損傷。這是工藝設(shè)計(jì)者所公知的。也正因?yàn)檫@是公知常識(shí)，因此，證據(jù)1不必加以任何文字性描述，讀者均可獲知該技術(shù)內(nèi)容。因此，證據(jù)1的“補(bǔ)強(qiáng)體”完全起到本專(zhuān)利中補(bǔ)強(qiáng)體的作用，二者是相同的。三、第8180號(hào)決定認(rèn)為證據(jù)1“補(bǔ)強(qiáng)體”是個(gè)圓盤(pán)，只有一個(gè)，這種認(rèn)定有失偏頗的。事實(shí)上，證據(jù)1的圖式所揭示的補(bǔ)強(qiáng)體的設(shè)計(jì)不僅僅可以是一個(gè)圓環(huán)形補(bǔ)強(qiáng)體結(jié)構(gòu)，其也可以是本專(zhuān)利中第二實(shí)施例“三個(gè)條狀補(bǔ)強(qiáng)體”的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，也可以是類(lèi)似于本專(zhuān)利第二實(shí)施例、但設(shè)計(jì)為“兩個(gè)條狀補(bǔ)強(qiáng)體”的設(shè)置。也就是說(shuō)，證據(jù)1的補(bǔ)強(qiáng)體可以是一個(gè)，也可以是復(fù)數(shù)個(gè)。四、相對(duì)于證據(jù)1，第三人的專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性。有前述三點(diǎn)可知，事實(shí)上本專(zhuān)利與證據(jù)1唯一的區(qū)別僅在于，證據(jù)1未明確揭示該補(bǔ)強(qiáng)體的數(shù)目的多少，而本專(zhuān)利明確界定為是“復(fù)數(shù)個(gè)”。顯然，在本案中，從本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)背景、到發(fā)明目的，再到實(shí)施方案和有益效果，都可知道，補(bǔ)強(qiáng)體設(shè)置數(shù)目的多少，這并不是其重點(diǎn)，也就是說(shuō)“補(bǔ)強(qiáng)體設(shè)置為復(fù)數(shù)個(gè)”并不能給本專(zhuān)利帶來(lái)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因此，本專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性。五、被告不采納原告所提供的有關(guān)國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售的證據(jù)是不妥的。原告向被告提供了從證據(jù)2、3、5至15共13份證據(jù)，這些證據(jù)主要是為了證明在本專(zhuān)利申請(qǐng)日以前，已有相同的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售。雖然在專(zhuān)利無(wú)效的口頭審理前，原告未能完全提供上述所有證據(jù)的原件或公證認(rèn)證材料，但就原告已提交的材料中，其中部分主要證據(jù)已作公證手續(xù)，依照有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于主要證據(jù)已有原件的情況下，其他輔助證據(jù)僅有復(fù)印件的，若這些證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，則仍是可以采納的。被告全盤(pán)否定原告所提供的這13份證據(jù)，顯然是不妥的。綜上，原告認(rèn)為被告所做的第8180號(hào)決定在事實(shí)認(rèn)定等方面有著較大的錯(cuò)誤或偏差，因此，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第8180號(hào)決定，并判決宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
???? 被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)，其堅(jiān)持第8180號(hào)決定的認(rèn)定結(jié)論及其理由，認(rèn)為其作出的第8180號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院維持第8180號(hào)決定。
???? 第三人柏力電子二廠(chǎng)未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)，其在庭審中表示同意被告的答辯意見(jiàn)，請(qǐng)求維持第8180號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專(zhuān)利的申請(qǐng)日為1998年9月25日，2000年1月12日被授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL98240877.3，專(zhuān)利權(quán)人為群光公司。其授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)為：
???? “ 1、一種具有補(bǔ)強(qiáng)體的彈性元件，它具有中空狀的彈性本體；該彈性本體向上延伸設(shè)有連結(jié)部；彈性本體內(nèi)部垂直方向朝離開(kāi)連結(jié)部的方向設(shè)有觸動(dòng)體；彈性本體向下延伸設(shè)有基部；其特征在于在所述的彈性本體與連結(jié)部銜接處設(shè)有位于彈性本體內(nèi)部的復(fù)數(shù)個(gè)一體成型的補(bǔ)強(qiáng)體。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的具有補(bǔ)強(qiáng)體的彈性元件，其特征在于所述的補(bǔ)強(qiáng)體呈凸柱狀。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的具有補(bǔ)強(qiáng)體的彈性元件，其特征在于所述的補(bǔ)強(qiáng)體呈長(zhǎng)條狀。”
???? 針對(duì)上述專(zhuān)利權(quán)，文麥電子廠(chǎng)于2004年9月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利權(quán)利要求1－3不符合專(zhuān)利法第二十二條的規(guī)定。文麥電子廠(chǎng)所提交的證據(jù)為：
???? 附件1：德國(guó)19529492號(hào)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，公開(kāi)日為1997年2月13日（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)1）。
???? 依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第六十六條的規(guī)定，文麥電子廠(chǎng)于2004年10月22日增加了無(wú)效理由，認(rèn)為本專(zhuān)利在申請(qǐng)以前就已有相同結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售和使用,本專(zhuān)利不具有專(zhuān)利法第二十二條第二、三款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性。文麥電子廠(chǎng)同時(shí)補(bǔ)充了如下15份證據(jù)：
???? 附件1－1 德國(guó)19529492號(hào)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的中文譯文（即證據(jù)1的中文譯文）；
???? 附件2 聲稱(chēng)為委托試驗(yàn)報(bào)告書(shū)的復(fù)印件3頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)2）；
???? 附件3 聲稱(chēng)為文麥股份有限公司樣品檢討/承認(rèn)書(shū)的復(fù)印件3頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)3）；
???? 附件4 聲稱(chēng)為美國(guó)FCC安全規(guī)格認(rèn)證書(shū)的復(fù)印件49頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)4）；
???? 附件5 聲稱(chēng)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州分行出具的ABC103LC950099號(hào)信用證的復(fù)印件2頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)5）；
???? 附件6 聲稱(chēng)為對(duì)ABC103LC950099號(hào)信用證中交貨日期修改的修改函的復(fù)印件2頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)6）；
???? 附件7 聲稱(chēng)為文麥股份有限公司向盟貿(mào)企業(yè)有限公司出貨的第016031－016033號(hào)送貨單的復(fù)印件3頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)7）；
???? 附件8 聲稱(chēng)為證據(jù)7的文麥股份有限公司出貨的出口報(bào)單的復(fù)印件2頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)8）；
???? 附件9 聲稱(chēng)為證據(jù)7、8的文麥股份有限公司出具的XT07890405號(hào)統(tǒng)一發(fā)票的復(fù)印件1頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)9）；
???? 附件10 聲稱(chēng)為盟貿(mào)企業(yè)公司強(qiáng)證據(jù)7中貨物銷(xiāo)售給張家港三川公司所出具的預(yù)售發(fā)票及出貨清單的復(fù)印件4頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)10）；
???? 附件11 聲稱(chēng)為證據(jù)10中貨物依據(jù)證據(jù)5、6信用證而出貨至張家港的該貨物提單的復(fù)印件1頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)11）；
???? 附件12 聲稱(chēng)為香港上海匯豐銀行有限公司通知盟貿(mào)公司依ABC103LC950099號(hào)信用證費(fèi)用進(jìn)入該行的通知書(shū)的復(fù)印件1頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)12）；
???? 附件13 聲稱(chēng)為盟貿(mào)公司帳戶(hù)存折相關(guān)頁(yè)的復(fù)印件2頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)13）；
???? 附件14 聲稱(chēng)為第01057258號(hào)江蘇省增值稅專(zhuān)用發(fā)票的復(fù)印件1頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)14）；
???? 附件15 聲稱(chēng)為第0053974號(hào)江蘇省張家港市企事業(yè)單位通用發(fā)票的復(fù)印件1頁(yè)（簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)15）；
???? 被告于2005年6月27日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，定于2005年8月8日舉行口頭審理。口頭審理中，群光公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性及其中文譯文的準(zhǔn)確性沒(méi)有異議。文麥電子廠(chǎng)當(dāng)庭出示證據(jù)2的加蓋有案號(hào)為4293的臺(tái)灣公證、證據(jù)3的加蓋有案號(hào)為7416的臺(tái)灣公證、證據(jù)8的加蓋有案號(hào)為7567的臺(tái)灣公證、證據(jù)9的加蓋有案號(hào)為7567的臺(tái)灣公證、證據(jù)14的蓋有“中外合資蘇州乙太電子技術(shù)有限公司”紅章的編號(hào)為01057258的江蘇省增值稅專(zhuān)用發(fā)票發(fā)票聯(lián)復(fù)印件。文麥電子廠(chǎng)當(dāng)庭明確表示放棄使用證據(jù)4。群光公司表示對(duì)證據(jù)2、3、證據(jù)5－15的真實(shí)性有異議。文麥電子廠(chǎng)明確其無(wú)效理由為：證據(jù)1評(píng)述本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有新穎性、創(chuàng)造性，本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3不具有創(chuàng)造性；證據(jù)2、3、14評(píng)述權(quán)利要求1、2不具有新穎性、創(chuàng)造性，權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性；證據(jù)2、3、5-15評(píng)述權(quán)利要求1、2不具有新穎性、創(chuàng)造性，權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性。
???? 基于上述事實(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第8180號(hào)決定。
???? 另查明：
???? 證據(jù)1公開(kāi)了一種可穩(wěn)定運(yùn)作的簡(jiǎn)化鍵盤(pán)橡膠片5，在橡膠彈性體10之間的空白凹進(jìn)處16之間，以一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)形成，其中的橡膠彈性體10與本專(zhuān)利的具有補(bǔ)強(qiáng)體的彈性元件10都是用于鍵盤(pán)的按鍵中，利用其彈性使按鍵回復(fù)原位。證據(jù)1中的橡膠彈性體同樣具有中空狀的彈性本體，該彈性本體向上延伸設(shè)有連結(jié)部；彈性本體內(nèi)部垂直方向朝離開(kāi)連結(jié)部的方向設(shè)有觸動(dòng)體；彈性本體向下延伸設(shè)有基部；在連結(jié)部下方的彈性本體與觸動(dòng)體之間設(shè)有位于彈性本體內(nèi)部的一體成型的橡膠件。
???? 本專(zhuān)利與證據(jù)1相比的區(qū)別之處在于：證據(jù)1中沒(méi)有明確記載位于彈性本體內(nèi)部的一體成型的橡膠件是補(bǔ)強(qiáng)體，也沒(méi)有明確該補(bǔ)強(qiáng)體的數(shù)量多少。
???? 上述事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告說(shuō)明書(shū)、證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5至15、第8180號(hào)決定、口審記錄表及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? （一）關(guān)于13份證據(jù)應(yīng)否采信的問(wèn)題
???? 《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使館認(rèn)證，或履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人提供的在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)。原告在無(wú)效程序中提交的13份證據(jù)，以證據(jù)2、3、14和證據(jù)2、3、5-15分別組成兩組證據(jù)鏈予以證明本專(zhuān)利產(chǎn)品在先公開(kāi)銷(xiāo)售和使用，兩組證據(jù)鏈中都包含有意欲證明在先銷(xiāo)售產(chǎn)品名稱(chēng)及規(guī)格型號(hào)的證據(jù)2、3，因口審前直至口審中原告都沒(méi)有提交證據(jù)2、3的相應(yīng)查證手續(xù)證明，不符合該條規(guī)定中的“具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)”要件，故不具有證據(jù)的合法性，不能作為定案證據(jù)予以采信。同理，證據(jù)8、9也因此原因不能作為定案證據(jù)予以采信。由于證據(jù)7、10、12、13的形成地分別為中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和香港特別行政區(qū)，因口審前直至口審中原告都沒(méi)有提交符合該條法律規(guī)定的證明手續(xù)，故不具有證據(jù)的合法性形式要件，被告作出不予采信的認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。
???? 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條第六款的規(guī)定，“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供原件、原物，又無(wú)其他證據(jù)印證，且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的復(fù)印件或復(fù)制品”不能作為定案證據(jù)。本案中，因群光公司在口審中對(duì)這13份證據(jù)的真實(shí)性均表示有異議，故對(duì)只有復(fù)印件的證據(jù)5、6、10、11、14、15，被告作出不予采信的認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)。
???? 此外，由查明事實(shí)可知，原告于2004年9月22日就提起了本無(wú)效宣告請(qǐng)求案，原告以這13份證據(jù)證明其于2004年10月22日增加的無(wú)效理由及其主張，被告于2005年8月8日才舉行口頭審理，期間長(zhǎng)達(dá)十月有余，但原告仍不能全部提交這些證據(jù)的相關(guān)證明手續(xù)。被告在給予原告足夠的準(zhǔn)備證據(jù)時(shí)間的前提下，出于維護(hù)審理的公正性及提高審理效率的目的，在口審中明確告知雙方當(dāng)事人口頭審理之后不再接受任何證據(jù)，并沒(méi)有給原告造成程序上的不可補(bǔ)救的損失。原告作為無(wú)效請(qǐng)求人，在拿到這些證明手續(xù)后完全可以再行就本專(zhuān)利提起無(wú)效請(qǐng)求。
???? 綜上，因原告提交的13份予以證明本專(zhuān)利產(chǎn)品在先公開(kāi)銷(xiāo)售和使用的證據(jù)，均不具備合法的形式要件，故不能作為評(píng)判本專(zhuān)利的合法有效證據(jù)。被告對(duì)此的認(rèn)定是正確的。原告關(guān)于此的訴訟主張及其理由，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
???? （二）關(guān)于證據(jù)1公開(kāi)事實(shí)的認(rèn)定以及權(quán)利要求1的新穎性問(wèn)題
???? 證據(jù)1中公開(kāi)了橡膠彈性體10，從其附圖2中可明顯看出，在其連結(jié)部下方的彈性本體與觸動(dòng)體11之間，也就是橡膠彈性體的強(qiáng)度最薄弱的部位設(shè)有一體成型的橡膠件。該橡膠件在連結(jié)部與彈性本體連接處的正下方區(qū)域內(nèi)。從工藝設(shè)計(jì)的角度考慮，在該特定位置設(shè)置橡膠件顯然能夠起到在頻繁的受力變形/回復(fù)原位的過(guò)程中保護(hù)彈性本體最易疲勞損壞的部位。具體來(lái)說(shuō)，就是當(dāng)彈性本體受力變形再到不受力回復(fù)原位的過(guò)程中，該橡膠件必然會(huì)在該連結(jié)部與彈性本體連接處提供補(bǔ)償和緩沖，進(jìn)而延緩該連接處的疲勞損傷。因此，雖然證據(jù)1沒(méi)有關(guān)于“補(bǔ)強(qiáng)體”的任何明確的文字性記載，但這屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的基本常識(shí)。原告文麥電子廠(chǎng)關(guān)于證據(jù)1所揭示的橡膠件相當(dāng)于本專(zhuān)利中補(bǔ)強(qiáng)體的主張成立，本院予以支持。
???? 由于證據(jù)1中僅有圖2涉及該起補(bǔ)強(qiáng)作用的橡膠件，在沒(méi)有其它附圖進(jìn)一步公開(kāi)該橡膠件形狀和數(shù)量的情況下，根據(jù)證據(jù)1中附圖2公開(kāi)的內(nèi)容，得出該橡膠件的形狀為圓環(huán)柱形且數(shù)量是一個(gè)的結(jié)論符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的基本制圖常識(shí)。可見(jiàn)，從證據(jù)1中不能直接地、毫無(wú)異議地得出一體成型的補(bǔ)強(qiáng)體的數(shù)量是復(fù)數(shù)個(gè)的結(jié)論，因此本專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性，符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定。原告文麥電子廠(chǎng)關(guān)于證據(jù)1所揭示的補(bǔ)強(qiáng)體可以是一個(gè)，也可以是復(fù)數(shù)個(gè)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? （三）關(guān)于權(quán)利要求1-3的創(chuàng)造性問(wèn)題。
???? 由前述分析可知，本專(zhuān)利與證據(jù)1相比的區(qū)別之處在于：本專(zhuān)利中補(bǔ)強(qiáng)體的數(shù)量是復(fù)數(shù)個(gè)，而證據(jù)1中為1個(gè)。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將證據(jù)1的圓柱橡膠件沿圓周壁以一定間隙間隔分成多個(gè)部分屬于常規(guī)設(shè)計(jì)手段的選擇，其目的是節(jié)省材料、降低制造成本。因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計(jì)手段進(jìn)而得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，并且“補(bǔ)強(qiáng)體設(shè)置為復(fù)數(shù)個(gè)”也未給本專(zhuān)利帶來(lái)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 權(quán)利要求2、3對(duì)補(bǔ)強(qiáng)體的形狀作了進(jìn)一步的限定，而將證據(jù)1的圓柱補(bǔ)強(qiáng)體沿圓周壁以一定間隙間隔分成少量的幾個(gè)，如大于60度的部分，或更多數(shù)量時(shí)，如小于15度的部分后所形成的各補(bǔ)強(qiáng)體的形狀要么是長(zhǎng)條狀，要么是凸柱狀，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，這是顯而易見(jiàn)的。在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2、3也不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 綜上所述，原告關(guān)于本專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性的起訴理由成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8180號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷(xiāo)被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8180號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 二、宣告ZL98240877.3號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，第三人群光電子股份有限公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，其它當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 趙 靜
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 二 月 二 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 吳 江
????