山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）東中行初字第3號

　　原告墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村村民委員會。

　　法定代表人劉相慶，主任。

　　委托代理人劉福美，女，1954年8月4日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村書記。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，1968年4月12日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府干部。

　　被告墾利縣人民政府。

　　法定代表人韓奎祥，縣長。

　　委托代理人賈春忠，男，1958年2月19日出生，漢族，墾利縣財政所所長。

　　委托代理人田蘭生，男，1976年8月15日出生，漢族，墾利縣人民政府農(nóng)財農(nóng)稅股股長。

　　第三人張洪增，男，1950年1月23日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村村民。

　　委托代理人葛運棟，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村村民委員會不服墾利縣人民政府于1999年12月5日頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證，向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2002年3月11日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人周衛(wèi)存、劉福美，被告的委托代理人田蘭生、賈春忠，第三人張洪增及其委托代理人葛運棟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告墾利縣墾利鎮(zhèn)西雙河村村民委員會訴稱，2001年初，原告在其享有土地使用權(quán)的新興路與利河路交叉口處東北角建商品樓。在6月份施工中，張洪增稱其對該宗土地有使用權(quán)，阻擾原告施工，致使原告停工。被告為張洪增頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證，將原告使用的土地記載在張洪增的宅基范圍內(nèi)，嚴重侵犯了原告對該土地的合法使用權(quán)。請求法院依法判決撤銷。

　　被告墾利縣人民政府答辯稱，1、墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證只證明持證人張洪增房產(chǎn)交易，補交契稅的事實，不能證明宅基地的四至邊界和使用權(quán)歸屬。2、被告頒發(fā)印契證，是根據(jù)持證人張洪增的協(xié)議書和草契辦理的。3、張洪增提供虛假的材料是導(dǎo)致頒發(fā)該印契證錯誤的原因，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　第三人張洪增答辯稱，1、原告之訴不屬于行政訴訟法受案范圍。2、該案不符合行政訴訟法第41條第1、4項規(guī)定的起訴條件，原告的起訴已超過行政訴訟法第39條規(guī)定的訴訟時效。3、原、被告惡意串通，侵犯了第三人的合法權(quán)益。請求法院依法駁回原告的不實之訴。

　　根據(jù)原告的起訴、被告及第三人的答辯，本案圍繞以下重點進行了審理：

　　1、原告之訴是否屬于行政訴訟的受案范圍？

　　2、原告是否具備訴訟主體資格？

　　3、原告起訴是否超過訴訟時效？

　　4、被告頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證認定事實是否清楚？

　　5、被告頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證程序是否合法？

　　圍繞本庭確定的第一個重點：

　　原告認為，被告頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證認定事實不清，程序違法，侵犯了原告的合法權(quán)益。因此，該案屬于行政訴訟法的受案范圍。

　　被告認為，1999年，墾利鎮(zhèn)雙河村村民張洪增要求被告為其辦理印契證，并補交契稅。被告為張洪增補辦了印契證，并在該證的上方寫了個“補”字，告知張洪增該證只證明房產(chǎn)交易，不證明對其土地享有使用權(quán)。

　　第三人認為，被告與第三人的行為是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，不存在侵權(quán)關(guān)系。

　　圍繞法庭確定的第二個重點：

　　第三人認為，根據(jù)行政訴訟法第41條第1、4項之規(guī)定，被告沒有對原告作出具體的行政行為，也就沒有侵犯原告的合法權(quán)益。因此，原告不具備本案的訴訟主體資格。

　　原告對第三人發(fā)表的意見，提出異議。認為，被告為第三人張洪增辦理的印契證中，所記載的四至邊界中的南界是錯誤的，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告具備本案的訴訟主體資格。

　　被告無發(fā)表質(zhì)證意見。

　　圍繞法庭確定的第三個重點：

　　第三人張洪增認為，被告是1999年12月5日辦理的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證，根據(jù)行政訴訟法第39條的規(guī)定，原告起訴已超過訴訟時效。

　　原告對第三人發(fā)表的意見，提出異議。認為，1、墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證上蓋的是雙河村的公章，而非西雙河村的公章。因此，原告不知道被告發(fā)證的時間及內(nèi)容。2、從2001年6月，原告在施工中，第三人阻擾，原告方知第三人有印契證，原告起訴不超過訴訟時效，并提交墾國用（2002）字第024號國有土地使用證為證。

　　第三人對原告提交的證據(jù)提出異議。認為，1、該土地證中土地使用權(quán)面積包括了第三人的房屋及宅基地面積。2、該土地證在辦理時，沒有通知第三人，其辦理是違法的。3、該土地證在辦理前，被告已頒發(fā)的墾國用（2001）第096號國有土地使用證，已被利津縣人民法院撤銷。

　　原告對第三人的質(zhì)證意見，提出辯駁意見：1、原告對該宗土地有合法的土地使用證。2、被告頒發(fā)的第096號國有土地使用證的撤銷與本案無關(guān)。

　　圍繞法庭確定的第四個重點：

　　被告認為，根據(jù)買賣雙方協(xié)議書、草契為第三人辦理的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證，該證只證明四至范圍內(nèi)的房產(chǎn)，不證明宅基地面積。

　　第三人對被告發(fā)表的意見提出異議。認為，該印契證的辦理是依據(jù)契稅暫行條例辦理的，也證明第三人的房產(chǎn)是合法的，并提交草契和印契證。

　　原告對被告發(fā)表的意見，未提出異議。但對第三人提交的證據(jù)提出異議，認為，房屋買賣當(dāng)事人均為雙河村人，而非西雙河村人，且該證中的南界部分侵犯了　　原告的合法權(quán)益。同時向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、墾利縣縣長辦公會議決定事項通知。

　　2、中共墾利縣墾利鎮(zhèn)委員會關(guān)于原雙河大隊分成3個村的工作情況報告。1、2號證據(jù)，證明原則上同意雙河大隊改建3個村，房屋買賣當(dāng)事人所使用的土地為原告有使用權(quán)。

　　3、對袁德溪的詢問筆錄。

　　4、對楊秀玲的詢問筆錄。

　　5、對張洪義的詢問筆錄。

　　6、對張洪仁的詢問筆錄。3-6號證據(jù)證明：1、第三人現(xiàn)居住處及其南界爭議地塊屬西雙河村轄區(qū)，而非雙河村；2、南界是從北屋北墻向南量起直到26米處，而第三人主張是南界為虹吸溝，從26米到虹吸溝是另一處宅基，曾為袁德溪安排過宅基。

　　7、2001年4月5日頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明原告建設(shè)用地是經(jīng)過許可的。

　　8、2001年6月10日頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。證明原告建設(shè)工程已獲得許可。

　　第三人對原告提交的證據(jù)提出異議。認為，對第1、2號證據(jù)，對分村一事無異議，對其證明的事實有異議，劉慶國是雙河村村民，張洪義與劉慶國買賣房屋是有效的。

　　對第3號證據(jù)，該證據(jù)屬偽證，應(yīng)不予采信。

　　對第4號證據(jù)，對證人的詢問筆錄具有誘導(dǎo)性，但該證據(jù)不能對抗劉慶國與張洪增簽定的房屋買賣協(xié)議書。

　　對第5號證據(jù)，張洪義對國家土地政策不了解，才出具的該證據(jù)，應(yīng)不予采信。

　　對第6、7、8號證據(jù)屬偽證。同時向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、1999年7月16日協(xié)議書一份。

　　2、2001年6月1日張洪義出具的證明。

　　原告對第三人提交的證據(jù)，提出異議，認為，第三人提交的證據(jù)不能推翻原告提交的證據(jù)，且原告在該地塊上建設(shè)用地，是已獲得規(guī)劃許可的。

　　被告無發(fā)表質(zhì)證意見。

　　圍繞法庭確定的第五個重點：

　　被告認為，張洪增補辦的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證，只證明房屋買賣的合法性，不能證明宅基地的使用權(quán)。

　　原告對被告發(fā)表的意見，未提異議。同時向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、東營市農(nóng)村宅基地有償使用暫行辦法。證明第三人現(xiàn)居住的宅基面積，已超過該辦法規(guī)定的居住面積。

　　2、1997年7月7日發(fā)布的中華人民共和國契稅暫行條例第10、15條的規(guī)定

　　3、1998年8月7日山東省財政廳關(guān)于印發(fā)《契稅知識問答》的通知。

　　第三人對原告提交的2、3號證據(jù)提出異議，認為，被告為第三人補辦的印契證符合契稅暫行條例的有關(guān)規(guī)定。

　　原告對第三人提出的質(zhì)證意見，發(fā)表以下辯駁意見，認為，印契證不能代替房產(chǎn)證，只有土地證，才能享有對土地的使用權(quán)。

　　被告對原告提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。

　　本案經(jīng)舉證、質(zhì)證、辯論，合議庭認為，原告提交的墾國用（2002）字第024號國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證與本案無關(guān)，不予確認其效力。原告提交的證據(jù)不能推翻被告為第三人頒發(fā)的墾鎮(zhèn)契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)契約證，即不能推翻第三人提交的證據(jù)，對第三人的證據(jù)，應(yīng)確認其效力。

　　本院確認以下事實：

　　1993年7月16日，劉慶國與張洪增達成房屋買賣協(xié)議書。被告根據(jù)張洪增提供的協(xié)議書和墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)草契，于1999年12月5日為其補辦了墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證。1999年12月6日，張洪增交納契稅。2001年6月，原告在施工中，張洪增稱其對該宗土地有使用權(quán)，阻擾原告施工，致使原告停工。為此，原告于2002年1月26日向本院提起訴訟，請求法院撤銷被告頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證。

　　本院認為，1999年，第三人張洪增申請交納契稅，并要求辦理印契證。被告根據(jù)第三人提供的房屋買賣協(xié)議書和草契，于1999年12月5日為其頒發(fā)了墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證。被告作出的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告提供的證據(jù)不能推翻第三人所提交的證據(jù)，原告的訴訟理由不能成立，訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告頒發(fā)的墾鎮(zhèn)買契字第89號房屋產(chǎn)權(quán)印契證。

　　案件受理費五十元，由原告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 焦　偉

　　審 判 員 侯麗萍

　　二○○二年四月二日

　　書 記 員 張曉麗