孫德本訴蕪湖市人民政府行政獎勵案

?

安徽省高級人民法院

行政裁定書

（2009）皖行終字第00066號

　　上訴人（一審原告）：孫德本，男，漢族，1945年11月2日出生，退休干部。住(略)。

　　委托代理人：柯明利，安徽吉和律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）：蕪湖市人民政府。住所地安徽省蕪湖市北京東路。

　　法定代表人：楊敬農(nóng)，市長。

　　委托代理人：音邦定，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：俞蓉，蕪湖市人民政府法制辦公室復(fù)議應(yīng)訴科副科長。

　　孫德本訴蕪湖市人民政府行政獎勵一案，孫德本不服蕪湖市中級人民法院于2009年7月2日作出的（2009）蕪中行初字第3號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，在訴訟過程中，因雙方當(dāng)事人均要求協(xié)調(diào)解決，本院于2009年9月23日裁定中止訴訟，因協(xié)調(diào)未果，本院于2009年11月21日對本案恢復(fù)審理。

　　孫德本向一審法院起訴稱：2002年，原告引薦了蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目，實(shí)際注冊及到位資金8000萬元，按照蕪湖市人民政府蕪政（1999）45號文件規(guī)定，蕪湖市人民政府應(yīng)獎勵原告40萬元。2006年，原告引薦了濱江世茂6個項(xiàng)目，到位資金20億元，按照蕪湖市人民政府蕪政（2003）35號文件規(guī)定，被告應(yīng)給予原告12萬元獎勵，按照蕪湖市鏡湖區(qū)人民政府文件規(guī)定，應(yīng)獎勵原告30萬元。但被告一直未給予原告任何獎勵，原告因引薦上述項(xiàng)目共花費(fèi)各種費(fèi)用10余萬元。請求法院判令被告支付原告招商引資差旅費(fèi)及獎金共90萬元。

　　一審法院審查認(rèn)為：孫德本在為蕪湖市人民政府引薦蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目和蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目時，歷任蕪湖市人民政府駐廈門辦事處主任、蕪湖市人民政府辦公室調(diào)研員等職務(wù)，系蕪湖市黨政機(jī)關(guān)工作人員，根據(jù)蕪湖市人民政府蕪政（2003）35號文件第2條的規(guī)定，其不具有獲得招商費(fèi)用補(bǔ)助（獎勵）的主體資格。孫德本引薦的蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目合同簽訂的時間為2002年7月23日，蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目合同簽訂的時間為2006年5月18日。根據(jù)蕪湖市人民政府蕪政（2003）35號文件規(guī)定，引薦項(xiàng)目的補(bǔ)助（獎勵）一般一年一次，在當(dāng)年年底集中審核。孫德本向法院遞交訴狀的時間為2009年4月13日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，孫德本的起訴顯然超過了起訴期限。孫德本要求按照蕪湖市鏡湖區(qū)人民政府文件兌現(xiàn)的獎勵30萬元，與蕪湖市人民政府無關(guān)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十四條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回孫德本的起訴。

　　孫德本上訴的主要理由為：一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序不合法。蕪湖市人民政府蕪政（1999）45號文件第2條對引薦人的資格沒有限制，蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目合同簽訂的時間為2002年，而裁定書卻適用蕪湖市人民政府蕪政（2003）35號文件，該文件在蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目合同簽訂后才實(shí)施，不具有溯及力，上訴人符合蕪湖市招商費(fèi)用補(bǔ)助的主體資格。上訴人引薦蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目成功后，一直要求蕪湖市人民政府給予招商費(fèi)用補(bǔ)助，沒有超過起訴期限。蕪湖市鏡湖區(qū)人民政府是蕪湖市人民政府的下級機(jī)關(guān)，其發(fā)布并實(shí)施的招商費(fèi)用補(bǔ)助文件的依據(jù)是蕪湖市人民政府的有關(guān)文件，故蕪湖市人民政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　蕪湖市人民政府答辯的主要理由為：1、蕪湖市人民政府蕪政（2003）35號文件第2條對招商引資的對象有明確的界定，即必須是非蕪湖市黨政機(jī)關(guān)的工作人員。孫德本在引薦蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目和蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目時，歷任蕪湖市人民政府駐廈門辦事處主任、蕪湖市人民政府辦公室調(diào)研員等職務(wù)，系蕪湖市黨政機(jī)關(guān)工作人員，故其不在補(bǔ)助對象范圍之內(nèi)。2、蕪湖市人民政府的關(guān)于招商引資的蕪政（1999）45號文件和蕪政（2003）35號文件，對引薦人的資格確認(rèn)、引薦項(xiàng)目的審核及獎勵標(biāo)準(zhǔn)的核定等，均要求按程序辦理登記、申報等手續(xù)。孫德本在引薦蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目和蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目過程中，沒有辦理任何登記、申報手續(xù)，因而其主張補(bǔ)助和獎勵的訴求應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)。3、2009年4月孫德本才向法院起訴，而蕪湖紡織工業(yè)園建設(shè)項(xiàng)目合同簽訂的時間為2002年7月23日，蕪湖市濱江世茂項(xiàng)目合同簽訂的時間為2006年5月18日，根據(jù)法律規(guī)定顯然超過起訴期限。3、蕪湖市鏡湖區(qū)人民政府是獨(dú)立的一級政府機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的法人資格，孫德本要求蕪湖市人民政府按照蕪湖市鏡湖區(qū)人民政府文件兌現(xiàn)獎勵30萬元于法無據(jù)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)。孫德本訴求蕪湖市人民政府給予招商引資的補(bǔ)助及獎勵，其依據(jù)是蕪湖市人民政府的關(guān)于招商引資的蕪政（1999）45號文件和蕪政（2003）35號文件。該二份文件對引薦項(xiàng)目的審核及獎勵標(biāo)準(zhǔn)的核定等均明確作出規(guī)定：要求引薦項(xiàng)目初始，引薦人要在蕪湖市招商局領(lǐng)取并按要求填寫《招商項(xiàng)目引薦人登記表》，并經(jīng)客商確認(rèn)交市招商局存檔；對引薦成功的項(xiàng)目，由市招商局、市計(jì)委、市財政局等部門組成審核委員會對項(xiàng)目進(jìn)展情況進(jìn)行審查，并依據(jù)《招商項(xiàng)目引薦人登記表》，確認(rèn)引薦人資格，核定獎勵標(biāo)準(zhǔn)后，統(tǒng)一報市政府批準(zhǔn)。孫德本在向法院起訴時，未有證據(jù)證明其按照蕪湖市人民政府的蕪政（1999）45號文件和蕪政（2003）35號文件的規(guī)定，履行了申領(lǐng)補(bǔ)助、獎勵的相關(guān)手續(xù)，亦缺乏蕪湖市人民政府組織有關(guān)部門對其引薦項(xiàng)目審查及核定獎勵標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項(xiàng)關(guān)于起訴條件的規(guī)定。一審裁定駁回孫德本的起訴正確，但表述理由不當(dāng)，本院依法予以糾正。孫德本的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

審 判 長 楊榮生

代理審判員 張志強(qiáng)

代理審判員 陳 默

二OO九年十一月二十三日

書 記 員 石 音