行 政 判 決 書(shū)

(2010)冀行終字第1號(hào)

　　上訴人（原審原告）XX有限公司。

　　法定代表人翟XX。

　　委托代理人翟XX，XX有限公司經(jīng)理。

　　委托代理人王XX。

　　被上訴人（原審被告）XX人民政府。

　　法定代表人張XX。

　　委托代理人張XX。

　　原審第三人寧XX。

　　委托代理人郭XX。

　　上訴人XX有限公司因XX人民政府行政復(fù)議決定一案，不服XX市中級(jí)人民法院（2009）承行初字第5號(hào)行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告XX有限公司委托代理人翟XX、王XX，被上訴人XX人民政府委托代理人張XX，原審第三人寧XX及其委托代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定的本案事實(shí)：第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告XX有限公司工人。該公司項(xiàng)目部臨時(shí)住宿管理規(guī)定：“1、凡家庭居住地距離工地5公里以上的人員，一律要求住宿，對(duì)于不按要求住宿的人員，出了問(wèn)題一切自己承擔(dān)……”。按此規(guī)定張XX居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)萬(wàn)馨花園小區(qū)其兒子張X家。并在該公司中登記。2008年8月16日18時(shí)30分下班。當(dāng)晚19時(shí)30分，張XX持失效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛摩托車(chē)行至國(guó)道101線趕瀑河子地段，將車(chē)駛至路南側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，與前方同向行駛的王XX的自行車(chē)尾隨相撞，致張XX、王XX受傷，張XX經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車(chē)損壞，造成交通事故。交警事故認(rèn)定，張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任；王XX無(wú)責(zé)任。第三人寧XX

　　申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2008年11月2日XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出承市勞社傷險(xiǎn)字[2008]163號(hào)工傷認(rèn)定認(rèn)為，張XX下班后步行向其兒子家方向走去屬于上下班途中，張XX再騎摩托車(chē)外出發(fā)生交通事故，不屬于上下班途中。故不屬于工傷。第三人申請(qǐng)復(fù)議。2009年3月26日，被告XX人民政府作出承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)為：張XX屬于下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的屬于工傷。原告不服向本院起訴，要求撤銷(xiāo)被告XX人民政府復(fù)議決定。

　　原審法院認(rèn)為，第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告單位工人。2008年8月16日18時(shí)30分騎摩托車(chē)回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（六）項(xiàng)：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。張XX無(wú)證駕駛摩托車(chē)屬于違反交通管理的行為，不屬于違反治安管理行為。被告作出的承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：維持被告作出的承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定。

　　上訴人XX有限公司不服XX市中級(jí)人民法院（2009）承行初字第5號(hào)行政判決，上訴稱(chēng)：第一，原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定有誤。張XX發(fā)生交通事故不在上下班途中，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。張XX的居住地不是平泉縣楊樹(shù)嶺鎮(zhèn)曹碾溝村，而是平泉鎮(zhèn)萬(wàn)馨花園小區(qū)其兒子家。交通隊(duì)對(duì)李XX的筆錄足以認(rèn)定張XX下班后步行去了兒子家，后再騎摩托車(chē)外出發(fā)生交通事故，故不屬于上下班途中，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，上訴人有證據(jù)證明張XX發(fā)生事故當(dāng)天下班時(shí)間為6：30分，責(zé)任認(rèn)定書(shū)上記載交通事故的時(shí)間為19：30分，而其距離兒子家居住的萬(wàn)馨小區(qū)僅隔1里。第二，原審法院對(duì)本案認(rèn)定適用法律不當(dāng)。張XX無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為違反《治安管理處罰條例》第64條2款之規(guī)定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條1款規(guī)定，其行為不得認(rèn)定為工傷。第三，被上訴人僅以《企業(yè)用工情況登記表》中的簽字不是張XX書(shū)寫(xiě)為由便將其受傷的行為認(rèn)定為工傷無(wú)任何依據(jù)?！镀髽I(yè)用工情況登記表》是上訴人制作的傳給工人簽字的，具體是他本人書(shū)寫(xiě)還是他人代替上訴人無(wú)從考證。

　　被上訴人XX人民政府辯稱(chēng)：第一，《治安管理處罰法》第64條規(guī)定了給予治安處罰的兩種情形，并沒(méi)有規(guī)定無(wú)證駕駛車(chē)輛的行為違反治安管理，而在《道路交通安全法》中規(guī)定了無(wú)證駕駛屬違法應(yīng)處罰行為。第二，交通部門(mén)事故認(rèn)定為19時(shí)30分，正是第三人下班到回家路途出事地點(diǎn)和時(shí)間，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第16條（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　原審第三人寧XX

　　辨稱(chēng)：第一，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。張XX的居住地是XX縣楊樹(shù)嶺鎮(zhèn)曹碾溝村。公司住宿管理規(guī)定不能約束答辯人。張XX發(fā)生交通事故是在上下班途中。第二，原審法院認(rèn)定適用法律正確。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定張XX為工傷，有明確的法律依據(jù)。《治安管理處罰法》明確規(guī)定無(wú)證駕駛摩托車(chē)不再是違反治安管理的行為。

　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)如下：原審第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告XX有限公司工人。2008年8月16日18時(shí)30分下班。當(dāng)晚19時(shí)30分，張XX持失效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛摩托車(chē)行至國(guó)道101線趕瀑河子路段發(fā)生交通事故，張XX經(jīng)搶救無(wú)效死亡，交警事故認(rèn)定，張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原審第三人寧XX

　　向XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2008年11月2日作出承市勞社傷險(xiǎn)字[2008]163號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)為張XX下班后步行向其兒子家方向走去屬于上下班途中，張XX再騎摩托車(chē)外出發(fā)生交通事故，不屬于上下班途中。故不屬于工傷。原審第三人寧XX

　　申請(qǐng)復(fù)議，XX人民政府作出承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為張XX在下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的屬于工傷；張XX無(wú)證駕駛摩托車(chē)屬于違反交通管理行為，不屬于違反治安管理行為。XX有限公司不服,向XX市中級(jí)人民法院起訴，要求撤銷(xiāo)XX人民政府復(fù)議決定。

　　本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是張XX發(fā)生交通事故是否在上下班途中及無(wú)證駕駛摩托車(chē)行為是否違反治安管理行為。XX人民政府提供的XX縣楊樹(shù)嶺鎮(zhèn)曹碾溝村委會(huì)證據(jù)證明：張XX“生前一直在我村長(zhǎng)期居住”。從該證據(jù)分析，可以認(rèn)定張XX居住地為XX縣楊樹(shù)嶺鎮(zhèn)曹碾溝村，其2008年8月16日下班持失效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛摩托車(chē)回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。上訴人提出公司住宿管理規(guī)定要求工人居住地距離工地5公里，張XX與公司簽訂的《企業(yè)用工情況登記表》中萬(wàn)馨花園小區(qū)為其居住地。經(jīng)查，被上訴人XX人民政府提供的證據(jù)“XX市公安局文檢鑒定書(shū)”，該鑒定書(shū)對(duì)《企業(yè)用工情況登記表》的鑒定意見(jiàn):要求鑒定的檢材中“張XX”三字跡不是張XX本人書(shū)寫(xiě)。因此，《企業(yè)用工情況登記表》不能作為本案的證據(jù)使用。故對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由本院不予支持。關(guān)于無(wú)證駕駛摩托車(chē)行為是否違反治安管理行為的問(wèn)題。2006年3月1日實(shí)施的《治安管理處罰法》沒(méi)有界定無(wú)證駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故的行為屬于違反治安管理行為，經(jīng)審理認(rèn)為無(wú)證駕駛的行為應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通安全法》調(diào)整的范圍。因此，對(duì)上訴人提出的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的理由不予支持。XX人民政府行政復(fù)議決定認(rèn)為張XX無(wú)證駕駛摩托車(chē)屬于違反交通管理行為，不屬于違反治安管理行為并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，XX人民政府承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一審判決維持XX人民政府承政復(fù)決字（2009）24號(hào)行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件訴訟費(fèi)共計(jì)100元由上訴人XX有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張麗平

代理審判員 王天劍

代理審判員 魏立超

二O一O年三月五日

書(shū) 記 員 梁俊麗