北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第1065號(hào)

原告深圳市天安通電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)坂田民營路六區(qū)十九號(hào)第二層。
法定代表人李劍波，總經(jīng)理。

委托代理人李衛(wèi)東，廣州市華學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

委托代理人何燕玲，女，漢族，1963年3月29日出生，華南理工大學(xué)教師，住廣東省廣州市五山華工南秀村西區(qū)南27號(hào)。

被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張惠軍，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)光電申訴處審查員。

委托代理人徐潔玲，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴訟處審查員。

第三人深圳市鑫源通電子有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)南湖路2011號(hào)慶安大廈804A室。

法定代表人李學(xué)全，董事長。

委托代理人朱世東,北京金言誠信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

原告深圳市天安通電子科技有限公司（簡稱天安通電子公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2006年4月21日作出的第8264號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第8264號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，并通知深圳市鑫源通電子有限公司（簡稱鑫源通電子公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告天安通電子公司的委托代理人李衛(wèi)東、何燕玲，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人張惠軍、徐潔玲，第三人鑫源通電子公司的委托代理人朱世東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8264號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)天安通電子公司就鑫源通電子公司所擁有的02293547.9號(hào)實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第8264號(hào)決定中認(rèn)定：1、關(guān)于證據(jù)5。證據(jù)5是一篇刊登在2000年第19卷第2期《傳感器技術(shù)》上的題為“熱釋電紅外傳感器在車輛計(jì)數(shù)系統(tǒng)中的應(yīng)用”（作者為哈爾濱工業(yè)大學(xué)張秀珍等）的雜志論文，是天安通電子公司于口頭審理后提出的證據(jù)，超出了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的1個(gè)月的舉證期限，并且證據(jù)5也不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等可用于證明公知常識(shí)的證據(jù)，因此，在本案中對(duì)于證據(jù)5不予考慮。2、關(guān)于專利法第二十六條第四款。在本專利說明書第1頁倒數(shù)第3-4行和說明書第5頁第7-8行中均記載有“所述信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”的描述；此外，在本專利說明書第5頁倒數(shù)第2段中記載有“所述信號(hào)發(fā)生電路由方波信號(hào)發(fā)生電路和正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路構(gòu)成，所述方波信號(hào)發(fā)生電路連接正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路，并且還和接收信號(hào)處理電路相連接，所述正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路與探頭相連接”，由此可知，本專利權(quán)利要求1公開的技術(shù)方案得到了說明書的支持，符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。3、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。本專利權(quán)利要求1中記載的“信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”與說明書公開的內(nèi)容是一致的，并且本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案是清楚的，因此符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。4、關(guān)于創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1-9相對(duì)于證據(jù)1、3和4的結(jié)合以及證據(jù)2、3和4的結(jié)合均具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

因此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8264號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

原告天安通電子公司不服該決定，在法定期間內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、被告未采用證據(jù)5違反專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條。紅外計(jì)數(shù)技術(shù)是一種公知技術(shù)、應(yīng)用數(shù)十年的公知技術(shù)，這是眾所周知的事實(shí)。也正因?yàn)槿绱耍緦＠麢?quán)利要求1將“紅外線控制器”寫進(jìn)前序部分，說明第三人也承認(rèn)紅外線控制器是公知技術(shù)。更重要的是，這些技術(shù)特征對(duì)實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的沒有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，不是必不可少的必要技術(shù)特征。證據(jù)5對(duì)此做了進(jìn)一步印證。被告不顧客觀事實(shí)，將法條中的“可以不予考慮”實(shí)際解釋成“應(yīng)當(dāng)不予考慮”是錯(cuò)誤的。2、第8264號(hào)決定沒有正確適用專利法第二十六條第四款。本專利權(quán)利要求1中有“信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”、“接收信號(hào)處理電路輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路”的描述。而說明書具體實(shí)施方式及其附圖顯示，前者實(shí)為“正弦波信號(hào)”，后者則根本沒有這一連接關(guān)系。如說明書第9、10頁所指出的“所述方波信號(hào)發(fā)生電路由4MHz的晶振Y，分頻器U1及外圍元件構(gòu)成。由U1十四分頻輸出7.8kHz的方波信號(hào)經(jīng)電阻，電容，二極管及三極管組成的處理電路后接入變壓器TF1，變壓器TF1產(chǎn)生正反向方波，再經(jīng)過電容C6和變壓器TF2轉(zhuǎn)換成7.8kHz的正弦波?！憋@然，權(quán)利要求1的表述“信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”與說明書中的具體分析并不一致。本專利違反了專利法第二十六條第四款。3、第8264號(hào)決定沒有正確適用專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。上述本專利權(quán)利要求1描述的技術(shù)特征不符合本領(lǐng)域公知技術(shù)原理，在說明書（特別是具體實(shí)施方式和附圖）中也沒有清楚介紹其實(shí)現(xiàn)方式，導(dǎo)致本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法清楚理解其技術(shù)方案，顯然違反了專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。4、第8264號(hào)決定錯(cuò)誤評(píng)判本專利的創(chuàng)造性。證據(jù)1公開了除“計(jì)數(shù)顯示電路及其連接關(guān)系”之外本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，而計(jì)數(shù)顯示電路屬于顯而易見的公知技術(shù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的沒有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，不是必不可少的必要技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求1沒有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。本專利各從屬權(quán)利要求的內(nèi)容均為證據(jù)1覆蓋或?yàn)楣夹g(shù)，均無創(chuàng)造性。綜上所述，原告天安通電子公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院依法撤銷第8264號(hào)決定，并宣告本專利全部無效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1、證據(jù)5是原告于口頭審理后提出的證據(jù)，超出了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定的1個(gè)月的舉證期限，并且證據(jù)5也不屬于技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等可用于證明公知常識(shí)的證據(jù)，因此，在第8264號(hào)決定中對(duì)證據(jù)5沒有考慮，在訴訟程序中對(duì)該證據(jù)應(yīng)不予考慮。2、關(guān)于專利法第二十六條第四款。首先，本專利權(quán)利要求1的“信號(hào)發(fā)生電路將方波輸入到接收信號(hào)處理電路”的描述是非常清楚的，表達(dá)了信號(hào)發(fā)生電路與接收信號(hào)處理電路之間的信號(hào)關(guān)系，即方波信號(hào)是由信號(hào)發(fā)生電路產(chǎn)生的，并且由接收信號(hào)處理電路接收該方波信號(hào)。其次，本專利第7頁倒數(shù)第3段中記載了“所述信號(hào)發(fā)生電路可以由方波信號(hào)發(fā)生電路和正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路構(gòu)成”，原告在起訴狀中所引用的說明書第9、10頁的內(nèi)容“所述方波信號(hào)發(fā)生電路由4MHz的晶振Y，分頻器U1及外圍元件構(gòu)成。由U1十四分頻輸出7.8kHz的方波信號(hào)經(jīng)電阻，電容，二極管及三極管組成的處理電路后接入變壓器TF1，變壓器TF1產(chǎn)生正反向方波，再經(jīng)過電容C6和變壓器TF2轉(zhuǎn)換成7.8kHz的正弦波?！泵枋龅恼切盘?hào)發(fā)生電路中方波信號(hào)發(fā)生電路、正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路的結(jié)構(gòu)和信號(hào)關(guān)系，不涉及接收信號(hào)處理電路。3、本專利權(quán)利要求1的“信號(hào)發(fā)生電路將方波輸入到接收信號(hào)處理電路”的描述是非常清楚的，表達(dá)了信號(hào)發(fā)生電路與接收信號(hào)處理電路之間的信號(hào)關(guān)系，即方波信號(hào)是由信號(hào)發(fā)生電路產(chǎn)生的，并且由接收信號(hào)處理電路接收該方波信號(hào)。4、由于本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比存在以下區(qū)別技術(shù)特征：證據(jù)1沒有公開紅外線控制器、計(jì)數(shù)顯示電路、接收信號(hào)處理電路輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路、單片機(jī)主控電路輸出的計(jì)數(shù)控制信號(hào)連接到計(jì)數(shù)顯示電路，輸出的整體靈敏度信號(hào)連接到分區(qū)報(bào)警控制電路，輸出的區(qū)位靈敏度信號(hào)連接到接收信號(hào)處理電路、分區(qū)報(bào)警控制電路輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路；另外，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1、3和4的結(jié)合而言，增加了有關(guān)紅外線控制器、計(jì)數(shù)顯示電路以及單片機(jī)主控電路向計(jì)數(shù)顯示電路輸出計(jì)數(shù)控制信號(hào)的技術(shù)特征，從而在單片機(jī)的控制下，能夠顯示通過探測門的人數(shù)，使本專利權(quán)利要求1的探測器相對(duì)于證據(jù)1、3和4的探測器增加了新的功能；并且針對(duì)同時(shí)檢測通過檢測門的金屬總量和每一個(gè)通過檢測門的金屬是否是違禁金屬的問題提供了技術(shù)效果相同但技術(shù)構(gòu)思不同的方案。因此，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2-9也具備創(chuàng)造性。綜上所述，第8264號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第8264號(hào)決定。

第三人在答辯狀中對(duì)于專利法第二十六條第四款等的陳述與專利復(fù)審委員會(huì)在第8264號(hào)決定中對(duì)于上述條款的認(rèn)定相一致?？傊?，第三人認(rèn)為第8264號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持專利復(fù)審委員會(huì)的第8264號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年11月26日授權(quán)公告的名稱為“數(shù)碼金屬探測門”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為02293547.9，申請(qǐng)日為2002年12月23日，專利權(quán)人為鑫源通電子公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括獨(dú)立權(quán)利要求1和直接或間接從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2至權(quán)利要求9，其中權(quán)利要求1如下：

“1、一種數(shù)碼金屬探測門，由探測門本體、探頭、紅外線控制器及控制電路構(gòu)成，其特征在于：所述控制電路包括電源電路、信號(hào)發(fā)生電路、接收信號(hào)處理電路、分區(qū)報(bào)警控制電路、單片機(jī)主控電路以及計(jì)數(shù)顯示電路，所述電源電路提供各電路電源并與各個(gè)電路相連接，所述信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路，所述接收信號(hào)處理電路輸出的報(bào)警信號(hào)連接到分區(qū)報(bào)警控制電路，輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路，所述單片機(jī)主控電路輸出的計(jì)數(shù)控制信號(hào)連接到計(jì)數(shù)顯示電路，輸出的整體靈敏度信號(hào)連接到分區(qū)報(bào)警控制電路，輸出的區(qū)位靈敏度信號(hào)連接到接收信號(hào)處理電路，所述分區(qū)報(bào)警控制電路輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路?！?/p>

另查，在本專利說明書第5頁倒數(shù)第2段至第6頁中記載有“所述信號(hào)發(fā)生電路由方波信號(hào)發(fā)生電路和正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路構(gòu)成，所述方波信號(hào)發(fā)生電路連接正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路，并且還和接收信號(hào)處理電路相連接，所述正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路與探頭相連接。參考附圖2，所述方波信號(hào)發(fā)生電路由4MHz的晶體振蕩器Y、分頻器U1及其外圍元件構(gòu)成。所述晶體振蕩器Y的兩腳連接到分頻器U1的10腳和11腳。由分頻器U1十四分頻輸出7.8kHz的方波信號(hào)。所述正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路由兩組變壓器TF1和TF2及相應(yīng)元器件構(gòu)成。所述分頻器U1輸出的7.8kHz的方波信號(hào)經(jīng)電阻、電容、二極管及三極管組成的處理電路后接入變壓器TF1，變壓器TF1產(chǎn)生正反向方波，再經(jīng)過電容C6和變壓器TF2轉(zhuǎn)換成7.8kHz的正弦波。所述正弦波通過連接端子P1、P2分別引入安裝在數(shù)碼金屬探測門上的左右6對(duì)探頭中。所述探頭通過連接端子P1、P2以及連接端子P3、P5、P7、P9、P11和P13與連接信號(hào)處理電路相連接。參考附圖3及附圖4，所述接收信號(hào)處理電路由交流放大電路、……組成。左右探頭上連接的6個(gè)區(qū)位的信號(hào)通過連接端子P1、P2分別引入到附圖5所示的主板原理圖1上的連接端子P3、P5、P7、P9、P11和P13中，所述接收信號(hào)處理電路也有6路，它們的輸入端分別與連接端子P3、P5、P7、P9、P11和P13相連接，從而引入了接收信號(hào)到接收信號(hào)處理電路中。所述左右接收信號(hào)分別通過連接端子P1的3腳和7腳與交流放大電路連接。所述交流放大電路由放大器及其外圍元器件構(gòu)成，所述放大器由放大器IC01和放大器IC02構(gòu)成，所述放大器IC01的信號(hào)正輸入端3與連接端子P1的3腳上的報(bào)警信號(hào)相連接，……，所述放大器IC02的信號(hào)正輸入端5與連接端子P1的7腳上的報(bào)警信號(hào)相連接，……”，說明書第11頁最后一行至第12頁第6行中記載有“采用了上述電路原理圖連接后，本實(shí)用新型的工作方式是：工作時(shí)，信號(hào)發(fā)生電路產(chǎn)生持續(xù)的7.8kHz的正弦波，并發(fā)送到數(shù)碼金屬探測門上安裝的6個(gè)區(qū)位的探頭上產(chǎn)生振蕩，……，金屬在門內(nèi)的磁場中切割磁力線產(chǎn)生的交流信號(hào)經(jīng)探頭接收，并通過連接端子P1、P2口輸入到接收信號(hào)處理電路”。

針對(duì)上述專利權(quán)，2004年12月14日，天安通電子公司以本專利所有權(quán)利要求不符合專利法第二十六條第四款、第二十二條第三款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相應(yīng)證據(jù)。

2005年9月20日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，天安通電子公司明確其無效的理由、范圍和證據(jù)。其中，認(rèn)定權(quán)利要求1不符合專利法第二十六條第四款，具體理由是：權(quán)利要求1中的“信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”與說明書公開的方案不符。

2005年11月16日，天安通電子公司再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了意見陳述書，其中提出以刊登在2000年第19卷第2期《傳感器技術(shù)》上的題為“熱釋電紅外傳感器在車輛計(jì)數(shù)系統(tǒng)中的應(yīng)用”（作者為哈爾濱工業(yè)大學(xué)張秀珍等）的雜志論文（即證據(jù)5）證明紅外線控制器是公知公用技術(shù)，但天安通電子公司未提交證據(jù)5的原件或復(fù)印件。

2006年4月21日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8264號(hào)審查決定。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)說明書、第8264號(hào)決定、證據(jù)5、口審紀(jì)錄表及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于第8264號(hào)決定是否錯(cuò)誤適用專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，在專利復(fù)審委員會(huì)受理無效宣告請(qǐng)求后，請(qǐng)求人可以在提出無效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮?！秾彶橹改稀罚?001年版）第四部分第三章第3.1節(jié)中對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的適用作了進(jìn)一步說明：對(duì)請(qǐng)求人在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后提出的需要新的證據(jù)支持的新的無效宣告理由和提交的用于證明在提出無效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)未舉證主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，合議組不予考慮。本案中原告提出無效宣告請(qǐng)求的時(shí)間為2004年12月14日，提交證據(jù)5的時(shí)間為2005年11月16日，已超過一個(gè)月期限，且該證據(jù)5是為了證明其在一個(gè)月內(nèi)未舉證主張的具體事實(shí)，由于證據(jù)5的舉證時(shí)間超出了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條以及《審查指南》（2001年版）規(guī)定的舉證期限，因此，第8264號(hào)決定中專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)證據(jù)5不予考慮，并沒有違反有關(guān)法律及部門規(guī)章的規(guī)定。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第四款。

1、根據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護(hù)的范圍。

雖然，在本專利說明書第1頁倒數(shù)第3-4行、說明書第5頁第7-8行中分別記載有“所述信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”，與權(quán)利要求1中“信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”的文字描述相同；但是，由本專利說明書的具體實(shí)施方式部分（具體參見說明書第5頁倒數(shù)第2段至第6頁、說明書第11頁最后一行至第12頁第6行以及附圖1-5）中記載的內(nèi)容可知：所述信號(hào)在輸入到接收信號(hào)處理電路之前已通過信號(hào)發(fā)生電路中的正弦信號(hào)轉(zhuǎn)換電路將其轉(zhuǎn)換成了正弦波信號(hào)，因此，信號(hào)發(fā)生電路輸出的是正弦波信號(hào)；該正弦波信號(hào)通過連接端子P1、P2分別引入到數(shù)碼金屬探測門上安裝的6個(gè)區(qū)位的探頭上產(chǎn)生振蕩磁場，當(dāng)有金屬通過時(shí)，金屬在門內(nèi)的磁場中切割磁力線產(chǎn)生的交流信號(hào)經(jīng)探頭接收，并通過連接端子P1、P2口輸入到接收信號(hào)處理電路。權(quán)利要求不僅要在形式上得到說明書的支持，更重要的是要在實(shí)質(zhì)上得到說明書的支持，否則視為得不到說明書的支持。盡管權(quán)利要求1中所述技術(shù)特征“所述信號(hào)發(fā)生電路輸入方波信號(hào)到接收信號(hào)處理電路”在形式內(nèi)容上可以從說明書中找到與之相對(duì)應(yīng)的描述，但該描述在實(shí)質(zhì)上并沒有得到說明書的支持，因此，本專利權(quán)利要求1公開的技術(shù)方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。由于從屬權(quán)利要求2-9直接或間接引用獨(dú)立權(quán)利要求1，且未能夠消除權(quán)利要求1中存在的上述缺陷，因此，從屬權(quán)利要求2-9公開的技術(shù)方案也得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

2、因原告天安通電子公司在無效宣告請(qǐng)求審查程序中并未有提出技術(shù)特征“接收信號(hào)處理電路輸出的中斷信號(hào)連接到單片機(jī)主控電路”的描述得不到說明書支持的主張，且第8264號(hào)決定中也未有涉及，因此，有關(guān)該部分是否符合專利法第二十六條第四款在本案中不予審理。

綜上所述，本專利權(quán)利要求1-9不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效，第8264號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之第1、2目的規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第8264號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；

二、宣告02293547.9號(hào)名稱為“數(shù)碼金屬探測門”的實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

?

?

?

審　判　長　　劉海旗

代理審判員 　 周云川

人民陪審員　 馬曉亞

?

?

二ＯＯ六 年 十二 月 十八 日

?

?

書 記 員 　喬 平

?