邱林訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第38號
????
????
???? 原告邱林，男，漢族，1962年8月10日出生，住廣西壯族自治區(qū)桂平市桂平鎮(zhèn)市工商銀行11號。
???? 委托代理人尹振啟，北京中創(chuàng)陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉穎杰，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會物理申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶工業(yè)區(qū)良龍路78號。
???? 法定代表人廖潤騷，廠長。
???? 委托代理人廖建甜，男，漢族，1974年10月31日出生，佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠職員，住廣東省順德市龍江鎮(zhèn)西慶長興路15號。
???? 委托代理人顧潤豐，男，漢族，1966年9月9日出生，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市昌平區(qū)中國政法大學(xué)2號樓3單元303號。
???? 第三人蘇旺碧。
???? 原告邱林不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年8月16日做出的第6441號無效宣告請求審查決定（簡稱第6441號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西慶恒發(fā)蚊帳支架廠（簡稱恒發(fā)廠）、蘇旺碧作為第三人參加本案訴訟，于2005年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱林的委托代理人尹振啟，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人劉穎杰、耿博，第三人恒發(fā)廠的委托代理人廖建甜、顧潤豐到庭參加了訴訟。第三人蘇旺碧經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6441號決定系專利復(fù)審委員會針對恒發(fā)廠、蘇旺碧就邱林所擁有的96245927.5號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而做出的。專利復(fù)審委員會在第6441號決定中認(rèn)定：
???? 一、關(guān)于證據(jù)。1、對于恒發(fā)廠與蘇旺碧提交的證據(jù)。首先，證據(jù)1.1（2.3、3.1）、證據(jù)1.2（2.2）、證據(jù)2.1（3.3）、證據(jù)3.2均為中國專利文獻(xiàn)，它們的公開日均早于本專利的申請日，其上記載的內(nèi)容可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。證據(jù)2.4是美國3482585號專利說明書的中文譯文，恒發(fā)廠沒有提供原文，邱林對此提出異議。但由于恒發(fā)廠于2003年2月25日針對本專利提出的無效宣告請求時提交過該專利說明書原文及其中文譯文，在上述無效宣告請求案件的審理中邱林已認(rèn)可該中文譯文的真實性。經(jīng)核對，確定恒發(fā)廠本次提交的2.4證據(jù)與上述無效宣告請求案件中的該專利說明書的中文譯文完全相同，且由于該美國專利的授權(quán)公告日為1969年12月9日，早于本專利的申請日，因而證據(jù)2.4上記載的內(nèi)容可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。其次，恒發(fā)廠與蘇旺碧提交的專利復(fù)審委員會編號為W54913的無效宣告請求案的口頭審理記錄復(fù)印件、專利復(fù)審委員會對該案做出的第5483號審查決定復(fù)印件以及人民法院開庭筆錄及民事判決書、民事裁定書的復(fù)印件等，因未提交原件，除第5483號決定外均無法得到核實，而該決定對本專利做出的結(jié)論依據(jù)的證據(jù)和理由與本案并不相同，故其均不能作為評價本專利是否具有創(chuàng)造性的證據(jù)。2、對于邱林提供的反證，由于其均未提供原件，證據(jù)的真實性得不到核實，故均不能用來評價本專利的創(chuàng)造性。
???? 二、關(guān)于創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2.1相比，其區(qū)別在于：（1）帳頂布筒與帳幃的連接方式不同，本專利權(quán)利要求1中帳幃上緣與帳頂布筒縫合在帳頂?shù)乃倪?，帳頂布筒套裝在帳頂框架使帳頂?shù)乃倪叡还潭ㄔ趲ろ斂蚣艿乃倪?；而證據(jù)2.1中帳幃上緣掛在帳頂斜面的掛帳扣上，帳頂直接套裝在帳頂框架上，沒有帳頂布筒；（2）帳頂框架與帳圍框架之間的連接方式不同，本專利權(quán)利要求1中采用四根掛帳繩連接下掛帳環(huán)和上掛帳環(huán)的方式使蚊帳及帳頂框架水平地吊掛在帳幃框架的下方；而附件2.1的帳頂框架和帳圍框架之間是固定桿連接；（3）本專利權(quán)利要求1中用小滑輪代替附件2.1中的掛索環(huán)；（4）本專利中的升降機(jī)構(gòu)采用絞索輪作為升降元件，且蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內(nèi)，牽引索的一端掛連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)150至400厘米。
???? 對于第1個區(qū)別技術(shù)特征，在帳頂四周縫制布筒，將帳頂框架套入布筒內(nèi)是本領(lǐng)域常用的手段，已有的蚊帳就有將蚊帳支架套入布筒中的方案，日常生活中在旗幟的邊緣縫制布筒將旗桿套入布筒中的應(yīng)用也是非常普遍的，僅根據(jù)這一點啟示，本領(lǐng)域中的普通技術(shù)人員也很容易想到將帳頂框架套入布筒，而將帳幃縫合在帳頂?shù)姆桨父潜绢I(lǐng)域公知技術(shù)。對于第2個區(qū)別技術(shù)特征，其已被證據(jù)2.3所公開。對于第3個區(qū)別技術(shù)特征，掛索環(huán)與小滑輪均為本領(lǐng)域常用部件，兩者在此的作用均為轉(zhuǎn)向及減少摩擦。眾所周知，繩索與滑輪之間比繩索與掛索環(huán)之間的摩擦力更小，因此用滑輪代替掛索環(huán)是慣用手段的直接置換。對于第4個區(qū)別技術(shù)特征，證據(jù)2.4中（參見譯文及附圖1）公開了利用操作機(jī)構(gòu)升降隱私圍幔的情形，該操作機(jī)構(gòu)由滑輪和驅(qū)動卷軸組成，其作用、功能和要解決的技術(shù)問題與權(quán)利要求1中絞索輪是一樣的，都是用于帶動多根繩索升降蚊帳或帷幔。而“蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內(nèi)”、“牽引索的一端連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)一定長度”應(yīng)屬于本領(lǐng)域正常使用絞索輪的公知常識，也正是附件2.4所稱的“適當(dāng)?shù)穆?lián)結(jié)”。至于牽引索繞入槽內(nèi)150至400厘米的長度數(shù)值的選擇范圍，是由蚊帳高度和樓層高度決定的，屬于無需創(chuàng)造性勞動就可以得到的數(shù)值選擇范圍。
???? 因此，本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征都是本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和公知技術(shù)，其技術(shù)方案只是對這些現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)2.3和2.4）和公知技術(shù)的簡單結(jié)合，因而不具備實質(zhì)性的特點，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。至于邱林認(rèn)為本專利獲得商業(yè)上的成功而具有創(chuàng)造性的主張，由于未能提供其商業(yè)上的成功是由于本專利的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的證據(jù)加以證明，因而專利復(fù)審委員會對此不予認(rèn)可。
???? 據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第6441號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告邱林不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、證據(jù)認(rèn)定不符合《審查指南》的規(guī)定，顯失公平。證據(jù)2.4是中文譯文復(fù)印件，恒發(fā)廠沒有提供原文，但第6441號決定認(rèn)定可以作為證據(jù)使用?！秾彶橹改稀凡]有規(guī)定提交證據(jù)必須是原件，只規(guī)定在口頭審理時要通過質(zhì)證來審查核實，但第6441號決定卻違反這一規(guī)定，對原告提交的證據(jù)以不是原件為由不準(zhǔn)作為證據(jù)使用。此外，即使有規(guī)定要求提供證據(jù)必須是原件，否則就要承擔(dān)證據(jù)不能使用的后果，也必須讓雙方當(dāng)事人都公平地承擔(dān)這一后果。二、第6441號決定的創(chuàng)造性評價方法不符合《審查指南》的規(guī)定。1、該決定對創(chuàng)造性認(rèn)定的綜述結(jié)論部分記載，本專利“技術(shù)方案只是對這些現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)2.3、2.4）和公知技術(shù)的簡單結(jié)合”。以上論述存在兩個缺陷：一是“簡單結(jié)合”這個說法在《審查指南》里不存在；二是其證據(jù)中在缺少證據(jù)2.1的情況下，則失去了結(jié)合的基礎(chǔ)，而增加證據(jù)2.1，則使引用的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量達(dá)到了三篇，超過了《審查指南》的規(guī)定。所謂“簡單結(jié)合”的意思只能解釋是“簡單的疊加”，而本專利技術(shù)方案顯然不屬于現(xiàn)有技術(shù)的簡單的疊加。2、雖然恒發(fā)廠的請求書中曾經(jīng)提到本專利是把已知的公用技術(shù)進(jìn)行簡單組合拼湊，但其在請求書中以及在口審過程中對此均未作任何論述，審查員在口審時既未要求其做出說明，也未要求原告對此陳述意見，而請求書的內(nèi)容實際是以組合的方式作創(chuàng)造性評價的，如果第6441號決定最終以此為由宣告本專利無效，就不符合《審查指南》規(guī)定的“請求原則”和“聽證原則”。三、第6441號決定中認(rèn)定本專利的全部技術(shù)特征已經(jīng)被證據(jù)2.1、證據(jù)2.3、證據(jù)2.4及“本領(lǐng)域常用的手段”、慣用手段的直接置換、公知技術(shù)公開的說法依據(jù)不足。1、關(guān)于區(qū)別特征1，“本領(lǐng)域常用的手段”這個概念在《審查指南》中并不存在，依法是不能用于創(chuàng)造性判斷的。對“已有的蚊帳”第6441號決定未提供任何證據(jù)。2、第6441號決定認(rèn)定用滑輪代替掛索環(huán)是慣用手段的直接置換，但慣用手段的直接置換這個概念是用于新穎性評價的概念，不能用于評價創(chuàng)造性。而掛索環(huán)與滑輪各自具有不同的功能，技術(shù)效果也不同，因此，認(rèn)定二者是慣用手段的直接置換是錯誤的。3、關(guān)于區(qū)別特征4，決定認(rèn)定使用絞索輪是本領(lǐng)域的公知常識，也正是證據(jù)2.4所稱的“適當(dāng)?shù)倪B接”，但是第6441號決定沒有給出所屬領(lǐng)域的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之類的文獻(xiàn)出處或?qū)嵨锂a(chǎn)品作為證據(jù)來支持公知常識的主張，而“適當(dāng)?shù)倪B接”是上位概念，不是具體的結(jié)構(gòu)，被告的說法是將上位概念的公開視為下位概念的公開，不符合《審查指南》的規(guī)定。從證據(jù)2.4的附圖可見，軟繩與卷軸聯(lián)結(jié)的方式是皮帶與皮帶輪的聯(lián)結(jié)方式，與本專利的牽引索與絞索輪的連接的方式不同，技術(shù)效果相差甚遠(yuǎn)，本領(lǐng)域的技術(shù)人員要把證據(jù)2.4的升降機(jī)構(gòu)應(yīng)用到證據(jù)2.1來組合出本專利的升降機(jī)構(gòu)還需付出創(chuàng)造性勞動。綜上所述，被告做出的第6441號決定錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定。證據(jù)1.1（2.3、3.1）、證據(jù)1.2（2.2）、證據(jù)2.1（3.3）、證據(jù)3.2均為中國專利文獻(xiàn)，這些證據(jù)雖然提交的都是復(fù)印件，但是專利復(fù)審委員會能夠經(jīng)過核實而對其真實性進(jìn)行判斷，故將其認(rèn)定為有效證據(jù)并無不妥之處。證據(jù)2.4是美國3482585號專利說明書的中文譯文，恒發(fā)廠沒有提供原文，邱林對此提出異議。但恒發(fā)廠于2003年2月25日針對本專利提出的無效宣告請求時提交過該專利說明書原文及其中文譯文，在上述無效宣告請求案件的審理中邱林已認(rèn)可該中文譯文的真實性。為了避免對同一證據(jù)出現(xiàn)不同甚至相反的認(rèn)定，對就同一專利無效請求案件中先前同樣的證據(jù)進(jìn)行核對，也沒有不當(dāng)之處。由于反證1.1－3.6均是復(fù)印件，而專利復(fù)審委員會卻無法進(jìn)行核對，而邱林在這時應(yīng)當(dāng)提供原件，以證明這些證據(jù)的真實性和合法來源，由于其沒有提供原件，相應(yīng)的不利后果也應(yīng)當(dāng)由舉證一方來承擔(dān)。二、關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定，仍然堅持在第6441號決定中的意見。綜上所述，第6441號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人恒發(fā)廠述稱：一、雖然其在本案中未提交證據(jù)2.4的原文，但其在2003年2月25日的無效宣告請求案中已提交了原文，且該證據(jù)也是專利文獻(xiàn)，任何人都可以查詢到，因此被告采信這一證據(jù)是正確的。二、本專利權(quán)利要求1中的所有技術(shù)特征都是本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)和公知技術(shù)的簡單結(jié)合，沒有創(chuàng)造性。綜上，第6441號決定正確，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院維持第6441號決定。
???? 第三人蘇旺碧沒有提交書面意見陳述。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于1999年1月20日授權(quán)公告的名稱為“升降式裝飾蚊帳”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1996年10月23日，專利號為96245927.5，專利權(quán)人為邱林。授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種升降式裝飾蚊帳，在床鋪上方的天花板水平地固定有一個帳圍框架（6），在帳圍框架（6）上粘掛有帳圍（5），通過帳頂（11）的四角及邊長的等分點垂直向下在帳幃（15）上縫有4至12列等距離的小環(huán)（13），以帳圍框架（6）為基礎(chǔ)安裝有蚊帳升降機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)設(shè)有蚊帳收放索（3），蚊帳收放索（3）的條數(shù)與小環(huán)（13）的列數(shù)相同，設(shè)有鎖定器（9）和牽引索（2），其特征在于：
???? 蚊帳由帳幃（15）的上緣和帳頂布筒（8）縫合在帳頂（11）的四邊構(gòu)成；
???? 帳筒（8）內(nèi)套裝有帳頂框架（14）使帳頂（11）的四邊被固定在帳頂框架（14）的四邊；
???? 用四根掛帳繩（10）連接下掛帳環(huán)（12）和上掛帳環(huán)（7）使蚊帳及帳頂框架（14）水平地吊掛在帳圍框架（6）的下方；
???? 在每列小環(huán)（13）的上方的帳圍框架（6）上安裝有一只小滑輪（4），小滑輪（4）的只數(shù)與小環(huán)（13）的列數(shù)相等；
???? 在帳圍框架（6）內(nèi)的任一位置安裝有一只絞索輪（16），蚊帳收入索（3）的一端掛連在絞索輪（16）的槽內(nèi)，另一端從上而下依次穿過小滑輪（4）及其下方的一列小環(huán)（13）并在帳幃（15）的下緣與小環(huán)（13）連結(jié)或連結(jié)一只直徑大于小環(huán)（13）的墜子，牽引索（2）的一端掛連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)150至400厘米，另一端穿過鎖定器（9）后垂掛在鎖定器（9）的下方。”
???? 本專利說明書中記載：以帳圍框架為基礎(chǔ)安裝有蚊帳升降機(jī)構(gòu)，其中該機(jī)構(gòu)的方案一中主要零部件有蚊帳收放索、小滑輪、鎖定器和牽引索。蚊帳收放索對應(yīng)于4至12列小環(huán)，每列小環(huán)設(shè)一條，其一端在小滑輪的前方與牽引索連接，另一端通過小滑輪轉(zhuǎn)折向下然后依次穿過其下方的各個小環(huán)。該機(jī)構(gòu)的方案二中主要零部件有絞索輪、蚊帳收放索、小滑輪、鎖定器和牽引索。牽引索一端掛連在絞索輪的任一輪槽內(nèi)并繞入150－400厘米，對應(yīng)于每列小環(huán)的收放索一端掛連在絞索輪的輪槽內(nèi)，另一端通過小滑輪轉(zhuǎn)折向下，依次穿過每列小環(huán)。其工作原理是垂直向下拉牽引索，使其帶動絞索輪轉(zhuǎn)動，從而把各條蚊帳收放索絞入輪槽內(nèi)，使蚊帳收放索的下端上升而帶動蚊帳上升。
???? 針對本專利，恒發(fā)廠于2003年8月22日第一次提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，并提供證據(jù)1.1－1.3三份證據(jù)。
???? 邱林于2003年10月22日提交了意見陳述書，認(rèn)為通過本專利被侵權(quán)的事實可以證明本專利在商業(yè)上獲得了成功，且這種成功是由于本專利的創(chuàng)造性直接導(dǎo)致的，同時其提交了反證1.1－1.6。
???? 2003年11月19日，恒發(fā)廠第二次提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款和專利法實施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定，并提供了五份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)2.1：95213738.0號實用新型專利說明書，授權(quán)公告日是1996年4月10日。其公開了一種升隱式裝飾蚊帳，該蚊帳的帳圍框架固定在天花板上，在帳圍框架上粘掛有帳圍，在對應(yīng)于蚊帳的四個角以及帳頂四條邊長的等分點上縫合有其連線垂直于帳幃底邊的小環(huán)，以帳圍框架為基礎(chǔ)安裝有蚊帳升降機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)設(shè)有帳幃收放索，帳幃收放索的條數(shù)與小環(huán)的列數(shù)相同，設(shè)有鎖定裝置和牽引索，在每列小環(huán)的上方的帳圍框架上安裝有一掛索環(huán)，掛索環(huán)的只數(shù)與小環(huán)的列數(shù)相等，帳幃收放索一端連接牽引索，另一端從上至下依次穿過掛索環(huán)及各組小環(huán)，最后分別固定在帳幃的下邊緣上，牽引索的另一端穿過鎖定裝置垂掛在鎖定裝置下方。
???? 證據(jù)2.3：91230333.6號實用新型專利申請說明書，其授權(quán)公告日是1992年9月2日。
???? 證據(jù)2.4：美國專利3482585號專利說明書的中文譯文，其公開日為1969年12月9日。
???? 證據(jù)2.5：專利復(fù)審委員會編號為W54913的無效宣告請求案的口頭審理記錄復(fù)印件，及專利復(fù)審委員會對該案做出的第5483號審查決定復(fù)印件；佛山市中級人民法院（2003）佛中法民三初字第63號案民事判決書及開庭筆錄摘要復(fù)印件。
???? 邱林于2004年3月23日提交了意見陳述書，同時提交了反證2.1－2.6，但其均為復(fù)印件。其中：
???? 反證2.1：廣東省專利管理局（1999）粵專糾字第033號專利糾紛案件調(diào)解書（同反證1.3）；
???? 反證2.2：廣東省高級人民法院（2001）粵高法知終字第127號民事判決書（同反證1.4）；
???? 反證2.3：廣東省佛山市中級人民法院（2002）佛中法知初字第19號民事判決書（同反證1.5）；
???? 反證2.4：廣東省高級人民法院（2003）粵高法立民終字第51號民事裁定書（同反證1.6）;
???? 反證2.5：北京市一中院行政傳票；
???? 反證2.6：邱林訴專利復(fù)審委員會的行政起訴狀。
???? 針對本專利權(quán)，蘇旺碧于2003年11月7日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款的規(guī)定，并提供六份證據(jù)。
???? 邱林于2004年3月23日提交了意見陳述書，并提交了反證3.1－3.6（同反證2.1－2.6）。
???? 專利復(fù)審委員會決定將上述三件無效宣告請求合案審理，并于2004年5月25日進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，恒發(fā)廠明確其無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款和專利法實施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定；蘇旺碧明確其無效理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款。邱林認(rèn)為證據(jù)2.4沒有原文，對真實性有異議；認(rèn)為證據(jù)2.5與本案無關(guān)。恒發(fā)廠認(rèn)為證據(jù)2.5與本案有關(guān)，筆錄作為證據(jù)使用，判決書、決定書只作參考，不作為證據(jù)。在評價本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性時，恒發(fā)廠主張以證據(jù)2.1作為最接近的對比文件，并分別與證據(jù)2.2－2.4相結(jié)合使用。
???? 2004年8月16日，專利復(fù)審委員會做出了第6441號決定。
???? 在本案庭審過程中，邱林表示:其對證據(jù)2.4的真實性無異議，但對其合法性有異議；對于其提交的用于證明本專利在商業(yè)上取得成功進(jìn)而具有創(chuàng)造性的反證不再堅持；認(rèn)可其提交的所有反證均非第6441號決定做出的依據(jù)，同意不再進(jìn)行質(zhì)證；對于第6441號決定中證據(jù)2.1的認(rèn)定以及其與本專利的四點區(qū)別技術(shù)特征的概括沒有異議；對第二個區(qū)別技術(shù)特征的評述沒有異議；其見過帳頂兩邊縫制布筒套入支架的蚊帳，將其應(yīng)用到本專利中需要花費創(chuàng)造性的勞動；本專利中的絞索輪是其自己定義的名詞。此外，邱林主張專利復(fù)審委員會在本案訴訟中的法定舉證期限內(nèi)沒有提交其做出決定所依據(jù)的規(guī)范性文件，根據(jù)行政訴訟法及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為該具體行政行為沒有法律依據(jù)。
???? 上述事實有本專利授權(quán)公告說明書、第6441號決定、證據(jù)2.1、證據(jù)2.3－2.5、反證2.1－2.6及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于被告做出第6441號決定是否具有法律依據(jù)。
???? 行政訴訟法第三十二條規(guī)定：被告對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條也做出了相應(yīng)規(guī)定：被告對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以做出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。由此可以看出，在行政訴訟過程中，被告對其做出的具體行政行為負(fù)有提供事實依據(jù)和法律依據(jù)的舉證責(zé)任。
???? 但就專利行政訴訟而言，其所依據(jù)的規(guī)范性文件通常僅限于專利法、專利法實施細(xì)則以及《審查指南》，而《審查指南》作為國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的部門規(guī)章，是專利法及其實施細(xì)則的具體化，是專利復(fù)審委員會依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是有關(guān)當(dāng)事人在請求階段應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)章。因此，在經(jīng)歷了無效宣告審查程序之后，作為專利行政訴訟的各方當(dāng)事人對上述規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)有所了解。從內(nèi)容上看，第6441號決定是依據(jù)專利法及其實施細(xì)則、《審查指南》的規(guī)定做出的，被告雖在訴訟中沒有提交上述規(guī)范性文件，但并不會因此影響原告的實體權(quán)益。因此原告關(guān)于被告未提交規(guī)范性文件故而決定缺乏法律依據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于證據(jù)問題。
???? 首先，關(guān)于證據(jù)2.4的可采性。在本案庭審過程中，原告表示對該證據(jù)的真實性無異議，但對其合法性有異議。對此本院認(rèn)為，證據(jù)的合法性是指證據(jù)材料必須是按照法律要求和法定程序而取得的，其包括兩方面的含義，一方面是證據(jù)必須符合法律規(guī)定的形式要求，另一方面是證據(jù)的收集必須符合法律要求。本案中，證據(jù)2.4是專利說明書的中文譯文，法律對其沒有規(guī)定必須具備的法定形式，原告也沒有提交足夠的證據(jù)證明證據(jù)2.4系采用非法手段取得的，因此原告認(rèn)為該證據(jù)不具有合法性的主張不能成立，本院不予支持。此外，由于原告認(rèn)可了證據(jù)2.4的真實性，故本院對其予以采信。
???? 其次，被告在要求提交證據(jù)原件的問題上對雙方當(dāng)事人是否顯失公平。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實才能使用。本案中，第三人恒發(fā)廠提交的證據(jù)2.4是美國專利的中文譯文，沒有提供原文。被告經(jīng)核對，確認(rèn)了證據(jù)2.4的真實性。由于被告對于專利復(fù)審委員會就同一專利做出的無效宣告請求案件相關(guān)內(nèi)容的核實是容易實現(xiàn)的，故可以對該證據(jù)予以查證屬實，且出于避免對同一證據(jù)出現(xiàn)不同甚至相反的認(rèn)定，被告的行為并無不當(dāng)。而原告提交的反證2.1－2.6是行政或司法部門的裁判文書及相關(guān)手續(xù)，亦均非原件。但由于上述證據(jù)的舉證責(zé)任在原告，其并非無法提交原件，而被告又無法查證上述證據(jù)的真實性，故原告應(yīng)當(dāng)提供原件，以證明這些證據(jù)的真實性和合法來源。由于原告沒有提交原件，且上述侵權(quán)證據(jù)與本案訴訟并沒有關(guān)聯(lián)性，故被告對其不予采信是正確的。因此，被告在證據(jù)認(rèn)定方面對雙方當(dāng)事人并沒有采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
???? 三、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實用新型的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進(jìn)步。
???? 本案訴訟中，由于原告對第6441號決定中關(guān)于證據(jù)2.1的認(rèn)定及其與本專利權(quán)利要求1的四點區(qū)別技術(shù)特征的概括沒有異議，且對第二個區(qū)別技術(shù)特征的評述沒有異議，故本院僅對權(quán)利要求1與證據(jù)2.1的第一、三、四點區(qū)別技術(shù)特征的創(chuàng)造性進(jìn)行審理。
???? 對于第一個區(qū)別技術(shù)特征，被告在第6441號決定中認(rèn)定將旗桿套入旗幟邊緣的布筒給出了本專利將蚊帳支架套入帳頂四周布筒的技術(shù)啟示。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《審查指南》規(guī)定，在評價實用新型的創(chuàng)造性時，一般著重考慮該實用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，同時也可以考慮與其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。本案中，旗桿與蚊帳是兩個不同的技術(shù)領(lǐng)域，其解決的問題亦不相同，故被告的這一認(rèn)定有誤，本院予以糾正。由于原告當(dāng)庭認(rèn)可其在本專利申請日前見過帳頂兩邊縫制布筒套入支架的蚊帳，因此可以印證被告所述的“已有的蚊帳中就有將蚊帳支架套入布筒中的方案”是正確的。而將上述技術(shù)方案應(yīng)用到本專利的帳頂四周上，對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是顯而易見的，無需花費創(chuàng)造性勞動。被告對這一區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定結(jié)論是正確的，本院予以支持。
???? 對于第三個區(qū)別技術(shù)特征，被告認(rèn)定用滑輪代替掛索環(huán)是慣用手段的直接置換。對此本院認(rèn)為，“慣用手段的直接置換”是對發(fā)明或者實用新型的新穎性進(jìn)行判斷時的審查基準(zhǔn)，被告將其應(yīng)用到本專利的創(chuàng)造性評價中不妥，本院予以糾正。滑輪與掛索環(huán)均為本領(lǐng)域的常用部件，本案中，本專利中小滑輪與證據(jù)2.1中的掛索環(huán)均是蚊帳升降結(jié)構(gòu)中的一個主要零部件，固定在帳圍框架或從帳圍框架伸出之固定梁（臂）上，對應(yīng)于每一組小環(huán)，收放索通過小滑輪或者掛索環(huán)轉(zhuǎn)折下向后依次與每組小環(huán)相連，從而實現(xiàn)帳帷升降的目的。由此可以看出，二者與其他零部件連接方式相同，所要解決的技術(shù)問題相同，且均是實現(xiàn)轉(zhuǎn)向作用的，因此用本專利的小滑輪代替證據(jù)2.1中的掛索環(huán)對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的，無須付出創(chuàng)造性勞動。被告對這一區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定結(jié)論亦是正確的，本院予以支持。
???? 對于第四個區(qū)別技術(shù)特征，原告在本案庭審過程中承認(rèn)“絞索輪”是其自己定義的名詞，因此可以根據(jù)本專利說明書中記載的功能、作用來確定絞索輪的含義。為了實現(xiàn)通過牽引索帶動多根收放索同時運動的目的，本領(lǐng)域的技術(shù)人員通常會想到設(shè)立一個同時與牽引索和收放索掛連的復(fù)合滑輪來解決這一技術(shù)問題。而本案中的“絞索輪”正是一個復(fù)合滑輪，其“蚊帳收放索的一端掛連在絞索輪的槽內(nèi)”、“牽引索的一端連在絞索輪的一條槽內(nèi)并繞入該槽內(nèi)一定長度”也屬于復(fù)合滑輪通常的使用方式，因此被告認(rèn)定本專利的“絞索輪”是本領(lǐng)域的公知常識并無不妥。由于復(fù)合滑輪對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是公知的，故在本案訴訟中被告對此無需舉證。至于牽引索繞入槽內(nèi)150至400厘米的長度數(shù)值的選擇范圍，是由蚊帳高度和房屋高度決定的，屬于無需創(chuàng)造性勞動就可以得到的數(shù)值選擇范圍。在認(rèn)定本專利的這一區(qū)別技術(shù)特征為公知常識的基礎(chǔ)上，被告無需再通過證據(jù)2.4與證據(jù)2.1的結(jié)合評價其創(chuàng)造性。
???? 基于上述認(rèn)定，本專利的權(quán)利要求1已被兩篇對比文件證據(jù)2.1、證據(jù)2.3以及公知常識全部公開，符合《審查指南》關(guān)于實用新型專利創(chuàng)造性評價時對比文件篇數(shù)的要求，被告得出的本專利不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的結(jié)論是正確的，本院予以維持。
???? 此外，由于原告在庭審過程中對用于證明本專利在商業(yè)上取得成功進(jìn)而具有創(chuàng)造性的反證明確表示不再堅持，故本院對此不予評述。
???? 綜上所述，被告做出的第6441號決定適用法律正確，程序合法，在評述過程中雖有不當(dāng)之處，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出的第6441號無效宣告請求審查決定；
???? 案件受理費1000元，由原告邱林負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????