東亞銀行有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第505號(hào)
????
???? 原告東亞銀行有限公司，住所地香港中環(huán)德輔道中十號(hào)東亞銀行大廈。
???? 法定代表人李國(guó)寶，董事會(huì)主席兼行政總裁。
???? 委托代理人江鴻榮，北京中北商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司職員。
???? 委托代理人李曉芳，女，漢族，1977年12月5日出生，北京中北商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司職員，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)天堂河農(nóng)場(chǎng)1號(hào)。
???? 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人徐琳，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告東亞銀行有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東亞銀行）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年1月4日作出的商評(píng)字【2005】第4628號(hào)《關(guān)于第3321886號(hào)“|y行”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第4628號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭并于2006年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告東亞銀行的委托代理人江鴻榮、李曉芳，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人徐琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第4628號(hào)決定認(rèn)為：東亞銀行申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)由“|y行”四個(gè)繁體漢字組成，其中“銀行”二字為相關(guān)行業(yè)的通用名稱(chēng)，作為商標(biāo)不具備顯著性或顯著性較弱，“|”為該商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。引證商標(biāo)一由漢字“|”和字母“DONG-A”組成，引證商標(biāo)二由漢字“|”和幾何線條組成，兩個(gè)引證商標(biāo)的顯著部分均為“|”文字。申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)同時(shí)含有“|”二字，文字構(gòu)成和呼叫比較接近，同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。東亞銀行提供的證據(jù)材料不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用在指定商品上已經(jīng)具備了明顯區(qū)別于兩個(gè)引證商標(biāo)的顯著特征。申請(qǐng)商標(biāo)與兩個(gè)引證商標(biāo)已分別構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)依法應(yīng)予以駁回。依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條之規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出如下決定：東亞銀行在第16類(lèi)票，支票夾，旅行支票，非電的信用卡蓋印機(jī)，支票，匯票，銀行文件和證件，金融文件和證件，買(mǎi)賣(mài)權(quán)證，辦公文具，印刷品商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“|y行”商標(biāo)，予以駁回，不予初步審定公告。
???? 東亞銀行不服，向本院提起訴訟稱(chēng)：申請(qǐng)商標(biāo)“|y行”為一整體，“|”與“y行”不可分割，顯著性相同，并非“銀行”不具有顯著性或者顯著性較弱。因此，“|y行”作為商標(biāo)在第16類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)，顯著性體現(xiàn)在“|y行”四個(gè)字，而非“|”，與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二具有明顯區(qū)別。被告作出的決定認(rèn)定事實(shí)有誤，并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)被告作出的第4628號(hào)決定，判令被告重新作出決定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：申請(qǐng)商標(biāo)由“|y行”四個(gè)繁體漢字組成，“y行”作為銀行業(yè)的通用名稱(chēng)，指定使用在“支票、匯票”等與銀行業(yè)務(wù)密切相關(guān)的商品上，不具備顯著性或顯著性較弱，“|”應(yīng)為該申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。而兩個(gè)引證商標(biāo)均含有“|”二字，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上，容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故申請(qǐng)商標(biāo)在上述部分商品上的注冊(cè)應(yīng)予駁回。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 2002年9月27日，東亞銀行向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出“|y行”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)使用的商品為第16類(lèi)：銀行信用卡、信用卡、旅行支票、銀行文件和證件、金融文件和證件、股票、買(mǎi)賣(mài)權(quán)證、辦公文具、印刷品、印刷出版物。申請(qǐng)?zhí)枮?321886。商標(biāo)局于2002年10月15日受理該申請(qǐng)。
???? 2004年3月9日，商標(biāo)局發(fā)出“商標(biāo)部分駁回通知書(shū)”，內(nèi)容如下：一、初步審定在“印刷出版物、印刷紙（包括膠版紙、新聞紙、書(shū)刊用紙、證券紙、凹版紙、凸版紙）”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告。二、駁回在“辦公文具、非電的信用卡蓋印機(jī)、匯票、金融文件和證件、旅行支票、買(mǎi)賣(mài)權(quán)證、票、銀行文件和證件、印刷品、支票、支票夾”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是：該商標(biāo)與湖州市東亞實(shí)業(yè)公司在類(lèi)似商品打字機(jī)等上已注冊(cè)的第1069469號(hào)“東亞”商標(biāo)近似；與東亞鉛筆株式會(huì)社在類(lèi)似商品硬紙夾（文具）等上已注冊(cè)的第1228528號(hào)“東亞DONG-A”商標(biāo)中文部分近似。
???? 2004年3月26日，東亞銀行向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求核準(zhǔn)在上述商標(biāo)局駁回的商品上使用第3321886號(hào)“|y行”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，理由是：“|y行”為一偏正詞組，其主體部分為“銀行”，“東亞”是對(duì)“銀行”的修飾；因此，“|y行”作為商標(biāo)在第16類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)，其顯著性體現(xiàn)在“|y行”四個(gè)字，而非“東亞”二字，“東亞”與“銀行”是不可分割的。“|y行”與商標(biāo)局引證的兩個(gè)商標(biāo)并不近似。
???? 2006年1月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第4628號(hào)決定。
???? 湖州市東亞實(shí)業(yè)公司于1996年4月29日申請(qǐng)注冊(cè)“|及幾何線條”商標(biāo)，核定使用商品為：打字機(jī)、打字機(jī)色帶、色帶架，注冊(cè)號(hào)為1069469。
???? 東亞鉛筆株式會(huì)社于1997年8月8日申請(qǐng)注冊(cè)“|DONG-A”商標(biāo)，核定使用商品為：硬紙夾（文具）等，注冊(cè)號(hào)為1228528。
???? 東亞銀行認(rèn)可被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回的、其申請(qǐng)使用第3321886號(hào)商標(biāo)的商品與上述兩商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是類(lèi)似商品。
???? 以上事實(shí)，有第3321886號(hào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)、商標(biāo)部分駁回通知書(shū)、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書(shū)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以《商標(biāo)法》第二十八條為由駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在第16類(lèi)部分商品上的注冊(cè)，因原告對(duì)于該部分商品與在先引證商標(biāo)核定使用的商品為類(lèi)似商品的認(rèn)定并無(wú)異議，故本案的焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)的本質(zhì)作用在于將商標(biāo)所有人的商品和服務(wù)與其他人的商品和服務(wù)相區(qū)別，而通用名稱(chēng)不具有這種區(qū)別作用，所以我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定了僅含有本商品通用名稱(chēng)、圖形等的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。但是，由通用名稱(chēng)與其他可識(shí)別內(nèi)容組成的標(biāo)志，是可以作為商標(biāo)注冊(cè)的。本案中的申請(qǐng)商標(biāo)“|y行”即屬于此種情形。但是，該申請(qǐng)商標(biāo)中含有“銀行”這個(gè)行業(yè)的通用名稱(chēng)這一點(diǎn)決定了其使用于銀行業(yè)或者與銀行業(yè)有密切關(guān)系的商品或服務(wù)上時(shí)，“銀行”兩個(gè)字不具有顯著性或者僅具有很弱的顯著性。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。東亞公司稱(chēng)只有使用在第36類(lèi)銀行服務(wù)上時(shí)，“銀行”才能被視為行業(yè)通用名稱(chēng)而在判斷顯著性時(shí)不予考慮，對(duì)于其他類(lèi)別都應(yīng)該整體考慮申請(qǐng)商標(biāo)“|y行”四個(gè)字是否具有顯著性，本院認(rèn)為該主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。由于在先注冊(cè)的引證商標(biāo)文字部分均為相同的“東亞”兩字，故申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)分別構(gòu)成近似商標(biāo)。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第4628號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。東亞銀行的起訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字【2005】第4628號(hào)《關(guān)于第3321886號(hào)“|y行”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告東亞銀行有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告東亞銀行有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 二十五 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 周麗婷
????