慈溪市雄生電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第738號(hào)
????
原告慈溪市雄生電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛(wèi)工業(yè)園區(qū)西區(qū)。
???? 法定代表人陸夏玉，總經(jīng)理。
???? 委托代理人胡志強(qiáng)，北京市道和律師事務(wù)所上海分所律師。
???? 委托代理人鄒可嘉，北京市川澤律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人蘇青，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人深圳市順章電器有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)科技園瓊宇路8號(hào)三樓。
???? 法定代表人郜長(zhǎng)福，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人趙光宇，廣東星辰律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人成義生，男，漢族，1953年11月17日出生，住廣東省深圳市福田區(qū)深南中路18號(hào)。
???? 原告慈溪市雄生電器有限公司（簡(jiǎn)稱雄生公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年4月12日作出的第8201號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8201號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年6月5日受理后，依法組成合議庭，并通知專利權(quán)人深圳市順章電器有限公司（簡(jiǎn)稱順章公司）作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告雄生公司的委托代理人胡志強(qiáng)、鄒可嘉，第三人順章公司的委托代理人趙光宇、成義生到庭參加了訴訟。被告專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8201號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就雄生公司針對(duì)順章公司所享有的名稱為“暖風(fēng)機(jī)（PGK150-M）”的01353891.8號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定認(rèn)定：
???? 本專利與證據(jù)1的暖風(fēng)機(jī)具有的主要區(qū)別有：（１）本專利和證據(jù)1雖然屬于同類產(chǎn)品，但二者的整體形狀是不相同的，本專利從主視圖看，機(jī)身呈近似腰鼓形，底部有一底座，底部的底座與機(jī)身具有少許間隔而相連；證據(jù)1從附圖1可以看出，其呈低矮的扁形，類似橢球形，底座與機(jī)身之間由一個(gè)頸部相連。（２）本專利出風(fēng)口的外輪廓為與機(jī)身相對(duì)應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的小孔用以出風(fēng)，并且按鍵部分位于機(jī)身頂部靠前部分；證據(jù)1從附圖1和2可以看出，前部的出風(fēng)口為橫向條狀出風(fēng)口，內(nèi)設(shè)有橫豎相間的柵格，同時(shí)按鍵部分位于機(jī)身頂部的中央，且按鍵的排列也與本專利不同。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利和證據(jù)1的整體形狀和局部形狀有著明顯的視覺(jué)差異，明顯屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
???? 證據(jù)2的風(fēng)扇與本專利的暖風(fēng)機(jī)屬于相近似的領(lǐng)域，本專利與證據(jù)2外觀設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)在于二者的整體形狀均大致為長(zhǎng)方體，且前部具有出風(fēng)口，后部具有散熱口，二者的不同點(diǎn)在于：（1）機(jī)身的輪廓線不同，本專利的機(jī)身輪廓為近似腰鼓形的中間大上下小，證據(jù)2的機(jī)身輪廓為上小下大的形狀；（2）本專利的機(jī)身下包括一個(gè)與機(jī)身具有少許間隔相連的底座，證據(jù)2的機(jī)身與底座是一體的；（3）本專利的出風(fēng)口的外輪廓為與機(jī)身相對(duì)應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的出風(fēng)小孔，證據(jù)2的出風(fēng)口外輪廓為與機(jī)身相似的上小下大形，其出風(fēng)口為橫向條狀，內(nèi)設(shè)有三條豎柵格；（4）本專利的操作按鍵位于機(jī)身的頂部；而證據(jù)2的操作鍵則位于機(jī)身正面的出風(fēng)口上部，其按鍵本身的形狀和排列方式也與本專利不同?？梢?jiàn)，本專利和證據(jù)2外觀設(shè)計(jì)在整體形狀、底座的連接方式、出風(fēng)口外輪廓和孔的形狀、操作按鍵的位置和形狀等方面均存在不同，二者在視覺(jué)上存在明顯差別，因此，應(yīng)屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
???? 證據(jù)3的干燥器與本專利的暖風(fēng)機(jī)屬于相近似的領(lǐng)域，本專利與證據(jù)3外觀設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)在于二者的整體形狀均大致為長(zhǎng)方體，且前部具有出風(fēng)口，二者的不同點(diǎn)在于：（1）機(jī)身的輪廓線不同，本專利的機(jī)身輪廓為近似腰鼓形的中間大上下小，證據(jù)3的機(jī)身輪廓為上下大小基本相等的長(zhǎng)方體；（2）本專利的機(jī)身下還包括一個(gè)與機(jī)身具有少許間隔相連的底座，證據(jù)3的底座是與機(jī)身一體相連的；（3）本專利上部具有凹進(jìn)去的帽檐形的提手，證據(jù)3在上部具有與輪廓線連接的鏤空的弧狀提手；（4）本專利的出風(fēng)口的外輪廓為與機(jī)身相對(duì)應(yīng)的腰鼓形，其內(nèi)布滿圓形的出風(fēng)小孔，證據(jù)3的出風(fēng)口外輪廓為方形，其出風(fēng)口為橫向條狀柵格，出風(fēng)口的下部還具有一個(gè)凹孔和凹槽；（5）本專利與證據(jù)3的頂部操作鍵的形狀和排列方式不相同?？梢?jiàn)，本專利和證據(jù)3外觀設(shè)計(jì)在整體形狀、底座的連接方式、提手的形狀、出風(fēng)口外輪廓和孔的形狀、凹槽的有無(wú)、操作按鍵的形狀和排列等方面均存在不同，二者在視覺(jué)上存在明顯差別，因此二者應(yīng)屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
???? 綜上，本專利和證據(jù)1－3的外觀設(shè)計(jì)相比，無(wú)論是其整體外形還是其各部分具體設(shè)計(jì)均存在很大不同，在視覺(jué)上存在明顯差別，一般消費(fèi)者不會(huì)將證據(jù)1－3中的設(shè)計(jì)與本專利相混淆，因此本專利相對(duì)于證據(jù)1－3符合專利法第二十三條的規(guī)定。
???? 針對(duì)雄生公司于2006年3月23日提出的本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張，和雄生公司于2006年4月6日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中提出的，本專利分別相對(duì)于對(duì)比文件1（CN99310098.8）和對(duì)比文件2（CN00305077.7）不符合專利法第二十三條的主張，鑒于上述新理由及新證據(jù)的提交日期距提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日（2005年9月15日）已超出一個(gè)月，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，對(duì)上述新理由和新證據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)不予接受。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8201號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 雄生公司不服第8201號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、審查指南第四部分第三章中“無(wú)效宣告請(qǐng)求的合議審查”中的“5.1文件的轉(zhuǎn)送”一節(jié)規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)案件審查需要將有關(guān)文件轉(zhuǎn)送有關(guān)當(dāng)事人。在需要指定答復(fù)期限的情況下，其指定答復(fù)期限為一個(gè)月。專利復(fù)審委員會(huì)違反上述法定程序進(jìn)行口頭審理，沒(méi)有給予原告充分的準(zhǔn)備時(shí)間；二、原告在口頭審理審中對(duì)合議組組長(zhǎng)提出的回避請(qǐng)求被駁回，該駁回決定違反了法律規(guī)定。同時(shí)該回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由被告專利復(fù)審委員會(huì)主任或副主任作出決定，但該回避決定卻是由外觀申訴室主任作出的，嚴(yán)重違反了法定程序；三、原告在口頭審理中以及2006年3月23日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中均提出了本專利視圖不對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，即不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定的問(wèn)題，被告專利復(fù)審委員會(huì)將其作為逾期的新理由、新證據(jù)而不予考慮，該認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違反了法定程序。綜上，原告請(qǐng)求法院撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8201號(hào)決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)，其辯稱： 一、專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出口頭審理之日為2006年2月15日，推定收到日為3月2日，口頭審理的舉行日為2006年3月22日，沒(méi)有違反法定程序；二、原告口頭審理時(shí)提出的回避理由不符合專利法實(shí)施細(xì)則第三十八條規(guī)定情形，而且被告專利復(fù)審委員會(huì)《關(guān)于無(wú)效宣告程序中合議組成員告知和回避請(qǐng)求處理工作的規(guī)定》第五條規(guī)定，合議組成員的回避由所在處處長(zhǎng)或者主持工作的副處長(zhǎng)決定，被告專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于回避請(qǐng)求的決定沒(méi)有違反法定程序；三、原告在口頭審理時(shí)未當(dāng)庭提出本專利視圖不對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，是在口審之后的2006年3月23日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中提出本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定問(wèn)題的，上述理由的提出已超出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月，違反了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定。綜上，第8201號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 第三人順章公司述稱：原告雄生公司的全部起訴理由均不能成立，且本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8201號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2002年7月10日授權(quán)公告的、名稱為“暖風(fēng)機(jī)（PGK150-M）”的外觀設(shè)計(jì)專利，其專利號(hào)為01353891.8，申請(qǐng)日為2001年11月20日，專利權(quán)人是順章公司。
???? 針對(duì)本專利，雄生公司于2005年9月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法二十三條的規(guī)定。
???? 雄生公司在本次無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中共提交了三份證據(jù)，證據(jù)1為專利號(hào)為ZL97234011.4的中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，其授權(quán)公告日為1999年2月24日；證據(jù)2為英國(guó)專利局第2035810號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其授權(quán)公告日為1994年3月10日；證據(jù)3為英國(guó)專利局第2077226號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，其授權(quán)公告日為1998年12月14日。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2006年2月15日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，定于2006年3月22日對(duì)本案進(jìn)行口頭審理。專利復(fù)審委員會(huì)隨同口頭審理通知書(shū)一并向雄生公司送達(dá)的還有專利權(quán)人順章公司于2005年10月25日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)于2006年3月20日收到雄生公司請(qǐng)求口頭審理延期舉行的意見(jiàn)陳述書(shū)，在意見(jiàn)陳述書(shū)中，雄生公司以專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出的口頭審理通知書(shū)在程序上違反規(guī)定，且雄生公司的法定代表人目前不在國(guó)內(nèi)為由，提出延期口頭審理的請(qǐng)求。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為雄生公司提出延期的程序不符合審查指南的有關(guān)規(guī)定，口頭審理于2006年3月22日如期舉行，雙方當(dāng)事人都出席了口頭審理。在口頭審理開(kāi)始前，雄生公司堅(jiān)持認(rèn)為，因口頭審理通知書(shū)的發(fā)出時(shí)間與口頭審理的舉行時(shí)間之間相差不足37天，故本案程序違法，并以此為由當(dāng)庭提交了請(qǐng)求合議組組長(zhǎng)回避的書(shū)面申請(qǐng)。經(jīng)休庭審查后，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為口頭審理未違反程序，作出了關(guān)于回避請(qǐng)求的決定，駁回了雄生公司的回避請(qǐng)求，并當(dāng)庭向雄生公司宣讀并送達(dá)了該決定。在該決定的右下角有申訴室主任吳赤兵的簽字，決定日為2006年3月22日。
???? 口頭審理記錄表中記載的雄生公司陳述的無(wú)效的理由為專利法第二十三條。
???? 雄生公司在2006年3月23日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中提出本專利視圖關(guān)系不對(duì)應(yīng)，不適于工業(yè)應(yīng)用，因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。雄生公司稱其在口頭審理中即提出上述無(wú)效理由，但未提交相關(guān)證據(jù)。
???? 以上事實(shí)有第8201號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、無(wú)效宣告請(qǐng)求口頭審理通知書(shū)、專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于回避的決定、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點(diǎn)：
???? 一、本次無(wú)效程序口頭審理的舉行時(shí)間是否符合法定程序。
???? 審查指南第四部分第三章中“無(wú)效宣告請(qǐng)求的合議審查”中的“5.1文件的轉(zhuǎn)送”一節(jié)規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)案件審查需要將有關(guān)文件轉(zhuǎn)送有關(guān)當(dāng)事人。在需要指定答復(fù)期限的情況下，其指定答復(fù)期限為一個(gè)月，當(dāng)事人期滿未答復(fù)的，視為當(dāng)事人已得知轉(zhuǎn)送文件中所涉及的理由、事實(shí)和證據(jù)，并且未提出反對(duì)意見(jiàn)。
???? 對(duì)于雄生公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理的時(shí)間違反上述規(guī)定的起訴理由，本院認(rèn)為，由該規(guī)定可知，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)向當(dāng)事人轉(zhuǎn)送的文件，只有在其認(rèn)為必要的情況下，才須給當(dāng)事人指定一個(gè)月的答復(fù)期限，該期限并非適用于轉(zhuǎn)送的全部文件。鑒于此，本案中判斷口頭審理的舉行是否違反程序的關(guān)鍵在于，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)于送達(dá)給雄生公司的口頭審理通知書(shū)及隨該通知書(shū)同時(shí)送達(dá)的順章公司意見(jiàn)陳述書(shū)是否應(yīng)指定答復(fù)期限。
???? 對(duì)于意見(jiàn)陳述書(shū)，本院認(rèn)為，因該陳述書(shū)由專利權(quán)人提供，無(wú)論其具體內(nèi)容如何均不會(huì)影響雄生公司在本次無(wú)效程序中提出的事實(shí)及理由，亦不會(huì)影響到對(duì)于本案所涉無(wú)效理由即本專利是否符合專利法第二十三條的判斷，故專利復(fù)審委員會(huì)可以不對(duì)該陳述書(shū)指定答復(fù)期限。對(duì)于口頭審理通知書(shū)，因其僅是告知當(dāng)事人口頭審理舉行的時(shí)間，不涉及案件具體事實(shí)及理由，故亦不須為當(dāng)事人指定答復(fù)期限。鑒于此，本院認(rèn)為，在對(duì)上述文件均可不予指定答復(fù)期限的情況下，本案中專利復(fù)審委員會(huì)于2006年2月15日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，并于2006年3月22日舉行口頭審理，其已經(jīng)給雙方當(dāng)事人充分的準(zhǔn)備時(shí)間。在法律無(wú)相反規(guī)定的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理的舉行時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，亦不違反法定程序。據(jù)此，雄生公司的該起訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)雄生公司申請(qǐng)合議組組長(zhǎng)回避所作出的決定是否合法。
???? 對(duì)于雄生公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)外觀申請(qǐng)?zhí)幹魅螣o(wú)權(quán)作出駁回回避申請(qǐng)的決定這一理由，本院認(rèn)為，鑒于我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則以及審查指南對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)合議組成員回避申請(qǐng)的決定主體均無(wú)明確規(guī)定，故在雄生公司申請(qǐng)合議組組長(zhǎng)回避后，由專利復(fù)審委員外觀申訴室主任作出駁回回避申請(qǐng)的決定并未違反相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，雄生公司的該起訴理由不能成立，本院不予支持。
???? 對(duì)于雄生公司認(rèn)為鑒于口頭審理通知書(shū)的發(fā)出時(shí)間與口頭審理的舉行時(shí)間之間相差不足37天，違反法定程序，故合議組組長(zhǎng)應(yīng)予回避的這一理由，本院認(rèn)為，我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第三十八條規(guī)定，在無(wú)效宣告程序中，實(shí)施審查和審理的人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人可以要求其回避：（一）是當(dāng)事人或者其代理人的近親屬的；（二）與專利申請(qǐng)或者專利權(quán)有利害關(guān)系的；（三）與當(dāng)事人或者其代理人有其他關(guān)系，可能影響公正審查和審理的；（四）專利復(fù)審委員會(huì)成員曾參與原申請(qǐng)的審查的。由上述規(guī)定可知，只有在上述法定情形下，專利復(fù)審委員會(huì)審查人員才須回避。本案中，鑒于雄生公司的提出的理由并不屬于上述法定回避的理由，故專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其回避申請(qǐng)予以駁回，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，原告的該項(xiàng)起訴理由不能成立，本院不予支持。
???? 三、原告提出的本專利視圖不對(duì)應(yīng)因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的理由是否超出了法定期限。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條規(guī)定，在專利復(fù)審委員會(huì)受理無(wú)效宣告請(qǐng)求后，無(wú)效請(qǐng)求人可以在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月內(nèi)增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)。逾期增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)的，專利復(fù)審委員會(huì)可以不予考慮。
???? 本案中，雄生公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)間是2005年9月15日，如須增加理由或者補(bǔ)充證據(jù)，其應(yīng)在該日期之后的一個(gè)月內(nèi)提出。但由查明事實(shí)可知，專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的這一無(wú)效理由是雄生公司于2006年3月23日在其意見(jiàn)陳述中提出的，顯然已超出法定的增加理由的期限，據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)該理由不予考慮并無(wú)不當(dāng)。雄生公司的該起訴理由不能成立，
???? 綜上，雖專利復(fù)審委員會(huì)未出庭參加訴訟，但鑒于其提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)及證據(jù)，故本院在上述答辯意見(jiàn)及證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8201號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。雄生公司的起訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8201號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告慈溪市雄生電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 二十六 日
????
???? 書(shū) 記 員 王
????
????