中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第236號
????
原告文章圭（松井章圭），男，1963年1月15日出生，韓國公民，住(略)。
???? 委托代理人鐘文，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人何暉，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人段曉梅，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人上海力合實業(yè)有限公司，住所地上海市長寧路515號2號樓802室。
???? 負(fù)責(zé)人徐建霞。
???? 原告文章圭不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2006年12月25日做出的商評字[2006]第4374號《關(guān)于第1417101號“極真會”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第4374號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年2月1日受理后，依法組成合議庭，并通知上海力合實業(yè)有限公司（簡稱力合公司）作為第三人參加本案訴訟，于2007年8月31日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告文章圭的委托代理人鐘文、何暉，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人崔迎琪到庭參加了訴訟。第三人力合公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4374號裁定系商標(biāo)評審委員會針對文章圭就注冊人為力合公司的第1417101號“極真會”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請做出的。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認(rèn)定：一、商標(biāo)或體育運動社會團(tuán)體的名稱，均具有地域性。沒有證據(jù)表明在中國相關(guān)公眾的認(rèn)知中，已可以將“極真會”標(biāo)識指向文章圭、極真會館或空手道極真流派。因此，
???? 文章圭認(rèn)為力合公司沒有資格使用或申請注冊“極真會”名稱，被異議商標(biāo)的注冊將在中國空手道界產(chǎn)生混亂，具有不良影響，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項規(guī)定的理由缺乏充分的事實依據(jù)，不能成立。二、文章圭與力合公司不具備代理與被代理的關(guān)系，因此文章圭認(rèn)為被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條規(guī)定的理由不成立。三、沒有證據(jù)表明在被異議商標(biāo)申請注冊前，文章圭已在中國將“極真會”作為商標(biāo)在先使用并使之具有一定影響，或?qū)ⅰ皹O真會”作為體育運動社會團(tuán)體的名稱在先享有名稱權(quán)，因此，文章圭關(guān)于力合公司以不正當(dāng)手段搶先注冊被異議商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的理由缺乏充分的事實依據(jù)，不能成立。同理，不能推定力合公司應(yīng)知或明知“極真會”為他人商標(biāo)而違反誠實信用原則搶先申請注冊，文章圭認(rèn)為被異議商標(biāo)是以其他不正當(dāng)手段取得注冊，違反了商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的理由不成立。四、文章圭在第25類服裝、武術(shù)服商品上在中國申請注冊“極真會”商標(biāo)的時間晚于被異議商標(biāo)的申請時間，因此，文章圭認(rèn)為其在日本注冊的“極真會”商標(biāo)在中國也應(yīng)接受申請和給予保護(hù)的主張不符合《巴黎公約》第六條之五的規(guī)定，不能成立。綜上，商標(biāo)評審委員會根據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
???? 文章圭不服第4374號裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、被異議商標(biāo)注冊違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。商標(biāo)最基本的功能和作用就是區(qū)別商品的來源，禁止可能使消費者對商品來源發(fā)生混淆的商標(biāo)注冊和使用?！皹O真會館”作為空手道一大流派，被包括中國在內(nèi)的世界空手道界所承認(rèn)?！皹O真空手”的學(xué)員都選擇帶有“極真會”或“極真會館”的服裝來表明自己的門派。如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊于相同的“空手道服裝”商品之上，極易在中國相關(guān)公眾中產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，并導(dǎo)致發(fā)生誤購，損害社會公共利益，在中國的空手道界造成不良影響。二、被異議商標(biāo)注冊違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。根據(jù)第三人的陳述，其申請被異議商標(biāo)注冊得到了極真會館的代表松島良一的授權(quán)，因此，原告與第三人之間存在商標(biāo)代理關(guān)系，第三人申請注冊被異議商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。三、被異議商標(biāo)注冊侵犯了原告享有的在先權(quán)利。“極真會”是空手道運動中最有影響力的流派，與原告具有唯一的、不可分割的指向性關(guān)系，因此，原告對“極真會”享有名稱權(quán)。此外，原告對“極真會”這三個藝術(shù)體漢字享有著作權(quán)。被異議商標(biāo)注冊侵犯了原告在先享有的名稱權(quán)和著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。綜上，原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求本院撤銷被告做出的第4374號裁定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、沒有提供任何證據(jù)證明在被異議商標(biāo)注冊前，原告在中國將“極真會”作為商標(biāo)使用的情況，以及在中國相關(guān)公眾的認(rèn)識中，已可以由“極真會”商標(biāo)識別其相關(guān)商品來源于原告，因此被異議商標(biāo)的注冊不會導(dǎo)致消費者的混淆、誤認(rèn)，不會造成不良影響。二、第三人與原告之間不存在代理關(guān)系，故被異議商標(biāo)注冊沒有違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。三、沒有證據(jù)表明在被異議商標(biāo)申請注冊前，“極真會”在中國作為國外體育運動社會團(tuán)體的名稱或特定運動項目的名稱，與原告之間已在相關(guān)公眾的認(rèn)知中建立起唯一確定的聯(lián)系，故原告認(rèn)為第三人侵犯其在先名稱權(quán)的理由缺乏事實依據(jù)。原告在異議復(fù)審行政程序中并未明確提出其享有在先著作權(quán)的理由，因此原告的該項主張不在本案合法性審查范圍內(nèi)，且沒有證據(jù)表明該作品是由原告獨立創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作的。因此，原告提出的被異議商標(biāo)注冊侵犯其在先權(quán)利的主張不能成立。綜上，被告做出第4374號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人力合公司未提交書面意見。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1999年2月1日，力合公司在第25類“空手道服裝、服裝”商品上向中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局提出了“極真會”（美術(shù)字）商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）的注冊申請。2000年4月7日，商標(biāo)局對被異議商標(biāo)予以初步審定公告。文章圭在法定期限內(nèi)以力合公司惡意搶注為由對被異議商標(biāo)提出異議。力合公司在異議程序中答辯稱：該公司的負(fù)責(zé)人為日本著名空手道八段銘刈拳一，極真會創(chuàng)始人的弟子松島良一作為國際空手道聯(lián)盟極真會館的代表，支持該公司在中國進(jìn)行空手道的推廣活動，確認(rèn)授權(quán)銘刈拳一可以使用注冊“極真會”商標(biāo)。由于銘刈拳一多年的推廣，“極真會”商標(biāo)被中國空手道界所接受。
???? 2002年9月5日，商標(biāo)局做出（2002）商標(biāo)異字第00956號《“極真會”商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)定文章圭的異議理由不能成立，并對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
???? 文章圭不服該裁定，于2002年9月23日向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審請求，認(rèn)為：一、力合公司與國際空手道聯(lián)盟、極真會毫無聯(lián)系，被異議商標(biāo)注冊將在中國誤導(dǎo)公眾，屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的具有不良影響的商標(biāo)；二、力合公司不享有極真會館的代理權(quán)，也未經(jīng)文章圭授權(quán)，其申請注冊被異議商標(biāo)的行為違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定；三、力合公司的負(fù)責(zé)人為日本籍，其在明知文章圭是“極真會”商標(biāo)在日本的注冊人的情況下，在中國搶先注冊被異議商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；四、“極真會”商標(biāo)已由文章圭在日本注冊，根據(jù)《巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，中國應(yīng)對該商標(biāo)予以保護(hù)。為了證明其主張，文章圭提交了以下證據(jù)：日本特許廳（專利局）判決書原件及其中文譯文，以證明文章圭是極真會館總部的代表人，是“極真會”商標(biāo)在日本的注冊人。該證據(jù)未辦理公證認(rèn)證手續(xù)。
???? 2006年12月25日，商標(biāo)評審委員會做出第4374號裁定，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。
???? 在本案訴訟過程中，文章圭主張以力合公司在異議程序中的陳述證明第三人與文章圭存在代理關(guān)系，但是其認(rèn)為松島良一并不能代表極真會館授權(quán)他人使用“極真會”商標(biāo)。
???? 以上事實有被異議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、（2002）商標(biāo)異字第00956號《“極真會”商標(biāo)異議裁定書》、商標(biāo)異議復(fù)審申請書、商標(biāo)異議復(fù)審補充理由書、日本特許廳判決書復(fù)印件及其中文譯文以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、被異議商標(biāo)注冊是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。原告主張由于“極真會”已成為國際空手道的一個流派，第三人與極真會會館總部無關(guān)，其注冊“極真會”商標(biāo)的行為必然會在消費者中產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，屬于該條款規(guī)定的“有其他不良影響的”標(biāo)志。
???? 對此本院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所規(guī)定的不良影響，應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。原告未提供證據(jù)證明在被異議商標(biāo)申請注冊以前，“極真會”或“極真會館”已作為國際空手道的一個流派在中國為相關(guān)公眾所知悉。第三人在異議程序中的陳述雖然涉及到該公司在中國進(jìn)行空手道的推廣活動，以及“極真會”商標(biāo)被中國空手道界所接受的內(nèi)容，但僅以該陳述仍不足以證明“極真會”或“極真會館”已作為國際空手道的一個流派在中國為相關(guān)公眾所知悉的事實。因此，被異議商標(biāo)注冊不會誤導(dǎo)公眾，不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
???? 二、被異議商標(biāo)注冊是否違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。該條文的規(guī)定是為了禁止代理人或者代表人惡意搶注商標(biāo)的行為。適用該條文不予商標(biāo)注冊，必須證明被代理人或者被代表人與代理人或者代表人之間存在有效的代理與被代理、或者代表與被代表的法律關(guān)系。在本案中，原告并無證據(jù)證明其與第三人之間存在代理或者代表關(guān)系。雖然第三人曾經(jīng)陳述其注冊被異議商標(biāo)得到了極真會館的代表松島良一的授權(quán)，但是原告并不認(rèn)可松島良一的身份，認(rèn)為松島良一并不能代表極真會館授權(quán)他人使用“極真會”商標(biāo)。因此，根據(jù)第三人的陳述以及原告的主張，亦不能確認(rèn)原告與第三人之間存在代理或者代表關(guān)系，原告關(guān)于被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條規(guī)定的主張因無事實根據(jù)不能成立，本院不予支持。
???? 三、被異議商標(biāo)注冊是否侵犯了原告的在先權(quán)利，是否違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定
???? 商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。原告在本案中主張被異議商標(biāo)注冊侵犯了原告對“極真會”享有的名稱權(quán)和著作權(quán)。
???? 針對原告提出的對“極真會”享有名稱權(quán)的主張，本院認(rèn)為：名稱權(quán)具有地域性，原告若對“極真會”主張名稱權(quán)并受到中國法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明“極真會”在中國的創(chuàng)設(shè)、名稱使用、權(quán)利歸屬等情況的證據(jù)。由于原告亦未能提供其在中國享有“極真會”名稱權(quán)的相關(guān)證據(jù)，因此，其關(guān)于被異議商標(biāo)注冊侵犯其名稱權(quán)的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
???? 針對原告提出的被異議商標(biāo)注冊侵犯其對“極真會”享有的著作權(quán)的主張，本院認(rèn)為：根據(jù)中國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。由于原告在評審程序中并未明確提出該項主張，該理由并非被告做出的第4374號裁定的內(nèi)容，因此，原告的此項主張不應(yīng)成為本院審查該裁定合法性的根據(jù)，本院對原告的該主張不予支持。
???? 綜上所述，被告做出的第4374號裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告文章圭的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字〔2006〕第4374號《關(guān)于第1417101號“極真會”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
???? 案件受理費一千元，由原告文章圭負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，文章圭可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會和第三人上海力合實業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 人民陪審員 劉元霞
????
????
????
???? 二 七 年 十 一 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????