卡車在路上剎車失靈，乘客嚇得跳下車。結(jié)果，他摔倒在地，受傷后不治身亡。辦案過程中，死者家屬與貨車司機(jī)發(fā)生糾紛：貨車司機(jī)是否負(fù)有責(zé)任，還是旅客本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任？死者是“機(jī)上乘客”還是“第三者”？3月25日，防城港市中級人民法院終審判決，司機(jī)李某承擔(dān)全部責(zé)任，保險公司在商業(yè)責(zé)任險（旅客）范圍內(nèi)賠償1萬元，車主郭某負(fù)責(zé)，一位車主與貨車司機(jī)李某連帶賠償57萬元。

2015年1月22日，李某駕駛中型自卸車帶周某將速生桉樹從上思縣南坪鄉(xiāng)運往縣城方向。當(dāng)他到達(dá)岔路口時，李某駕駛的貨車制動性能差，剎車失靈，導(dǎo)致駕駛遇險。周某為躲避危險從副駕駛座位跳下，摔倒在地受傷，但被送往醫(yī)院搶救無效死亡。事后，交警作出道路交通事故認(rèn)定，李某承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某不承擔(dān)責(zé)任。此外，經(jīng)查，涉案車輛牌照的登記車主為廣西某物流公司，關(guān)聯(lián)人為郭某。這輛車由一家保險公司投保。一審法院認(rèn)為，李某在事故中有過錯行為，但被害人周某因車輛剎車失靈，在交通事故即將發(fā)生時跳地死亡，屬于過度避險行為，還應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判決，李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，周某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。郭某、物流公司和李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

周某的家屬不服，上訴稱，周某在事故發(fā)生前在被保險車輛上，但在事故發(fā)生時他在被保險車輛下，應(yīng)認(rèn)定為“第三人”。一審判決認(rèn)定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任不當(dāng)，《道路交通事故確認(rèn)書》認(rèn)定李某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)任。被上訴人的保險公司辯稱，周某是車上的人。他在車有危險的時候跳了起來，摔倒在地，沒有被車撞到，也沒有被車軋到，所以他不應(yīng)該被視為“第三者”。經(jīng)審理，防城港市中級人民法院認(rèn)為，李某對事故負(fù)有責(zé)任，周某不負(fù)責(zé)任。李某上路行駛前未對事故車輛的安全技術(shù)性能進(jìn)行檢查，未履行注意維護(hù)義務(wù)，造成危險。周某選擇跳樓避險，其行為基于以下原因：普通理性人在自身生命安全受到威脅的緊急情況下的合理選擇屬于緊急避險，且不超過必要限度。周某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，李某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

發(fā)生交通事故時，周某從副駕駛座位上跳下，屬于非正常下車。下車后，他沒有被肇事車輛撞倒或碾壓。他仍然是車輛的一員，不應(yīng)被認(rèn)定為“第三人”，即他不是交通強制保險和商業(yè)第三人保險范圍內(nèi)的索賠對象。因此，二審法院作出終審判決，保險公司在商業(yè)責(zé)任險（旅客）范圍內(nèi)賠償1萬元，超出保險限額57萬元的部分由物流公司郭某、李某連帶賠償。你知道嗎