擔(dān)保合同中還有什么協(xié)議？

我們對“另一協(xié)議”的理解是，從屬合同的效力不受主合同效力的制約，在此基礎(chǔ)上，約定擔(dān)保人對主合同無效引起的債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人對主合同債權(quán)的責(zé)任不同于對主合同無效的責(zé)任。前者是保證債務(wù)人履行主合同，后者是在主合同無效時(shí)保證債務(wù)人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》進(jìn)一步明確了擔(dān)保合同的從屬關(guān)系。第一百七十二條第一款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從屬合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法的規(guī)定與本法不一致的，適用本法?！蔽餀?quán)法的這一規(guī)定進(jìn)一步表明，我國現(xiàn)行法律沒有采納物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論?！段餀?quán)法》第一百七十二條第一款第三句所說的“法律另有規(guī)定的除外”，是指除法律明確規(guī)定擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效外，擔(dān)保合同是否為主債權(quán)債務(wù)合同的從屬合同，當(dāng)事人不能約定。例如，《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押設(shè)立前存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)移到最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！?，最高抵押權(quán)并不從屬于其中一項(xiàng)債權(quán)。如果債權(quán)無效，最高抵押權(quán)并不無效?！薄俺闪碛幸?guī)定外”，也排除了當(dāng)事人約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同與擔(dān)保合同之間是否存在主從關(guān)系的可能性。

只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方達(dá)成的協(xié)議一般有效。在審理過程中，法院還將尊重雙方當(dāng)事人的約定，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定作出判決。如果您對擔(dān)保合同另有約定有任何疑問，律師網(wǎng)還提供律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎