1、 被告：河南XX速運物流有限公司鄭州物流分公司，注冊地址：鄭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)京北三路XX號，法定代表人：趙XX。原告XX財產(chǎn)保險有限公司*（以下簡稱“**”）訴河南XX速運物流有限公司鄭州物流分公司保險代位求償權一案，現(xiàn)提出如下辯護意見：

（1）本案保險關系的成立、履行、代位求償權的取得等因素存在重大瑕疵。① 沒有充分證據(jù)證明11811001xxxm338864號保單的保險費已實際支付，**公司沒有令人信服的證據(jù)證明保險費是否已實際支付；②**公司在被保險人與保險人發(fā)生沖突時，與被保險人非法建立保險合同關系公司不能提供租賃合同和場地使用權，雙方簽訂的保險合同存在嚴重缺陷；③原告**公司對1181100xxx38864號保險單無追索權。**本公司未向**鶴強貿易有限公司（以下簡稱“鶴強公司”）出具支付保險金的銀行轉賬證明，也未提供支付對價的其他證據(jù)。雙方違反交易常識的行為均存在虛假理賠，**公司不具備本保單項下的追償資格。

（2）**公司關于火災損失金額的證據(jù)不具有決定性。① . **本公司為保單提交的保險標的損失鑒定不能作為確定損失的有效憑證。保險單所列保險財產(chǎn)明細表和合強公司火災后所列保險標的損失明細表中所列財產(chǎn)大多不一一對應，屬于超出保險財產(chǎn)范圍的虛假索賠；②保險單所列損失明細表中的受損財產(chǎn)保險標的是合強公司單方面作出的，不能限制保險關系之外的人，也沒有核實受損財產(chǎn)數(shù)量和價值的原始憑證；③本案火災損失金額是半年后由不合格的評估公司確定的這次火災，我院技術部門沒有確認，也沒有征求我們的意見，具體的保險財產(chǎn)范圍也不清楚。事故調查報告中涉及的火災損失金額不能直接作為索賠依據(jù)。（3） 正確認識和認定火災原因和其他原因，是確定本案當事人相關責任的首要條件。① 本案火災責任認定的依據(jù)是河南省消防廳出具的火災原因調查報告，僅從自然科學原理的角度分析火災的發(fā)生發(fā)展過程。結論屬于推論，客觀性較弱，不能單獨作為指出我方侵權行為的依據(jù)；②我方與鶴強公司簽訂的租賃合同中沒有規(guī)定消防管理責任條款，和強公司存在日常檢查措施不力、倉庫走廊堆放貨物、檢查員嚴重失職、火災報警不及時等管理問題，是火災造成重大損失的重要原因，應承擔火災事故的主要責任；③。**鄭州郵政物流分公司只是火災的實際受害者，不是責任人。合強公司的巡警在火災發(fā)生時都離開了崗位。火災事故的根本原因和直接原因應是裝卸貨物過程中違反消防規(guī)定存放易燃物品，拒不執(zhí)行消防整改通知單。

（4）消防部門認定火災原因為“無法排除外部火源引起的火災”。① 事故發(fā)生后，鑒于可能造成人為損害，公司應責令被保險人和羌族公司主動向公安部門報案，并配合有關部門詳細說明火災原因和后果。但公司未能履行上述義務，失去了查清真相的機會，導致責任不清；②事故發(fā)生后，鶴強公司既沒有通知業(yè)主（即我方）到前院處理，也沒有向有關部門報案處理，以解決問題事故的證據(jù)。此外，**公司提供的照片是被保險人單方或隨同拍攝的。鑒于雙方的保險利益，光憑照片無法證明事故的真實原因。綜上所述，對于原告提起的保險代位權訴訟，我們沒有過錯，也不應承擔責任。被申請人：A，男，出生于XX，19XX，漢族，住保定市北市區(qū)XX胡同X棟X單元XXX號。原告g擔保有限公司訴我追索權糾紛一案，現(xiàn)答復如下：被告否認原告在民事起訴書中的陳述。

被申請人未與原告協(xié)商并簽訂合同。

1。被申請人與G融資擔保有限公司協(xié)商簽訂合同，而非原告；原告提供的擔保合同第7頁顯示甲方名稱為G融資擔保有限公司，未經(jīng)被申請人同意，將“融資”一詞劃掉。

2。原告于2011年7月12日申請設立，2011年5月20日原告要求與被申請人簽訂擔保合同后，于2011年8月10日首次取得《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。從邏輯上講，原告在成立前不具備開展民事活動的資格，也不具備作為公司主體的基本條件。

2。根據(jù)原告提供的擔保合同文本，第五頁第八條第二款規(guī)定，被申請人應當按合同每頁的指紋或者按合同每頁的指紋，如同原告在合同每頁的印章上簽字一樣；被申請人只是在合同結束時按了自己的指紋，但沒有按合同約定完成按指紋生效的行為，原告提供的擔保合同尚未達到約定的生效條件。

2011年6月，被申請人在三份原通知書的“民事申訴書”中稱，與G融資租賃有限公司簽訂了《融資租賃合同》。，并與原告主張的被申請人訂立了原告提供的《擔保合同》，以保證《融資租賃合同》的履行，在時間邏輯上存在矛盾。按理說，擔保合同簽訂日期（2011年5月20日）不應早于主合同簽訂日期（2011年6月）。

4被申請人在收到原告的民事訴狀復印件前，并不知道有原告作為民事主體，也沒有向G金融租賃有限公司申請原告提供擔保，也沒有要求E等向原告提供反擔保。二是原告主張，擔保合同項下原告與被申請人之間存在合同關系，應當對合同依法訂立并生效的事實承擔舉證責任。原告不能或者不足以證明自己的訴訟請求的，應當承擔不能提供證據(jù)的不利后果。

被申請人認為原告提供的擔保合同前六頁均為嫁接，相關內容并非被申請人的意思。（2） 原告根據(jù)原告提供的擔保合同向被申請人主張追索權的，不僅應當提供證據(jù)證明其履行了擔保責任，還應當披露和確認原告收回的設備（車輛）的處置情況，否則，就無法確定被告必須承擔的具體費用數(shù)額。第三，如果原告不能證明與被申請人之間存在有效的合同關系，被申請人保留追究原告侵權損害的法律責任。三是根據(jù)原告提供的擔保合同，因合同內容未與被申請人協(xié)商，屬于原告事先擬定的重復使用合同的，應當認定為格式合同，相關合同條款為格式條款。在合同中，原告免除責任、增加被申請人和其他被告的責任、排除被申請人和其他被告的主要權利的條款無效。第四，根據(jù)原告提供的擔保合同，根據(jù)