2005年4月15日，成都XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（房地產(chǎn)公司）與四川XX建筑設計有限公司（設計公司）簽訂了上述示范文本的建筑工程設計合同。合同約定由設計公司對房地產(chǎn)公司開發(fā)的XX商品住宅小區(qū)進行設計，包括總平面布置、鳥瞰圖、透視圖、初步方案、施工圖等。設計費是20萬元。設計費支付計劃如下：合同簽訂后三天內第一次支付20%（定金）4萬元；方案審批后施工圖前第二次支付20%（定金）4萬元；施工圖審查后第三次支付50%（定金）10萬元；竣工驗收后第四次支付10%（定金）20000元。合同還規(guī)定，設計公司應于2005年5月8日前向房地產(chǎn)公司提交設計方案及效果圖，5月30日提交設計施工圖。合同簽訂后，房地產(chǎn)公司向設計公司支付了4萬元。設計公司于二零零五年五月十六日將設計方案及效果圖交予房地產(chǎn)公司，并于二零零五年七月二十六日獲規(guī)劃局批準。由于房地產(chǎn)公司急需施工圖報批，但設計公司因各種原因無法出圖，房地產(chǎn)公司委托四川XX建筑設計院設計施工圖。工程竣工驗收后，設計公司起訴法院，要求房地產(chǎn)公司支付設計進度費4萬元，損失150560元。一審法院判決房地產(chǎn)公司于（2006）金牛民初字第1013號前向設計公司支付設計費4萬元、利潤損失2萬元，房地產(chǎn)公司提起上訴。

本案例的關鍵是如何理解模型文本中的兩個位置。第一個是示范文本第5條中的“首次付款”和“押金”。二是第五條解釋部分第四項：“本合同履行后，定金作為設計費”。根據(jù)本案情況，房地產(chǎn)公司交納定金4萬元后，設計公司提交了設計方案和效果圖。結合合同中約定“本合同履行后，定金作為設計費”，從邏輯上講，4萬元應作為設計公司的設計進度費，房地產(chǎn)公司不欠設計公司4萬元。相反，如果設計公司違約，則應按定金的違約金向房地產(chǎn)公司承擔違約責任，并加倍支付定金。最初，這種邏輯是建立在法律上的，但它是無關的。對示范文本第5條中“本合同履行后，定金作為設計費”的解釋存在不同意見。這里的“履行后”具體指“履行開始后”或“履行完成后”。示范文本不清楚。從字面理解來看，這兩種理解都是成立的。不同的理解有不同的法律后果。如果按照前一種理解，則房地產(chǎn)公司無需向設計公司支付進度費，并有權追究設計公司的違約責任，要求雙倍返還定金；如果按照后一種理解，則房地產(chǎn)公司違約設計公司有權沒收房地產(chǎn)公司的4萬元定金，并要求房地產(chǎn)公司支付4萬元設計費并承擔違約責任?？梢姡煌睦斫庥胁煌男Ч?。在這種情況下，不同的理解導致不同的經(jīng)濟利益將近10萬元。如果是大規(guī)模的設計合同糾紛，那么經(jīng)濟效益會更大。對于這一問題，雙方代理人在一審中表示，示范文本中的“合同履行后，定金作為設計費”是指合同完成后。為此，成都中院判決房地產(chǎn)公司于（2006）成中院字第2214號前向設計公司支付設計費4萬元。你知道嗎