2004年7月18日，胡某清與某珠寶公司（以下簡(jiǎn)稱“珠寶公司”）簽訂借款合同，約定：珠寶公司向胡某清借款，借款金額為30萬元，借款期限為2004年7月18日至2004年10月17日，借款期限為3個(gè)月，貸款利率為5%。為了保證貸款順利收回，胡*青要求珠寶公司提供價(jià)值30萬元的珠寶作為抵押。雙方隨后在借款合同中增加約定，珠寶公司應(yīng)將價(jià)值30萬元的珠寶作為質(zhì)押物交給胡曉青。合同簽訂后，胡*清將按合同約定向珠寶公司交付30萬元，珠寶公司將30萬元珠寶作為抵押物交付給胡*清。

胡青因病住院，急需20萬元支付手術(shù)費(fèi)，于是向付恒借了20萬元，付恒要求胡青提供擔(dān)保。胡青沒有其他資金提供擔(dān)保，于是將珠寶公司質(zhì)押的珠寶轉(zhuǎn)讓給付恒作為擔(dān)保品。

胡青青與珠寶公司的借款到期后，珠寶公司按照借款合同歸還借款。同時(shí)，珠寶公司要求胡*清返還價(jià)值30萬元的珠寶。然而，胡青幾次推卸責(zé)任。后來，珠寶公司聽說將價(jià)值30萬元的珠寶抵押給了*恒，于是起訴當(dāng)?shù)胤ㄔ海蠛?清返還價(jià)值30萬元的珠寶作為抵押。原告珠寶公司提出，我公司與被告胡某清簽訂借款協(xié)議，胡某清借給我公司30萬元，我公司提供30萬元珠寶作為質(zhì)押。在我公司不知情的情況下，胡×青擅自將30萬元質(zhì)押物轉(zhuǎn)讓給了付×恒?，F(xiàn)在我公司已按約定償還貸款本息，胡青應(yīng)將我公司提供的質(zhì)押物歸還我公司。

被告人胡某清提出，根據(jù)我國法律，質(zhì)押物可以轉(zhuǎn)讓，而現(xiàn)在的質(zhì)押物已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了*恒，因此珠寶公司無權(quán)要求返還質(zhì)押物。律師意見本案涉及質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。質(zhì)押的法律含義質(zhì)押是指質(zhì)權(quán)人依法承擔(dān)自己的責(zé)任或者由出質(zhì)人明示承諾的法律行為，設(shè)立新的抵押權(quán)，為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，并將出質(zhì)人提供的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交給自己的債權(quán)人占有。這種行為是以兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，形成一種質(zhì)權(quán)中兩種質(zhì)權(quán)的并存，從而形成出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和次質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利、責(zé)任和利益的互動(dòng)關(guān)系。質(zhì)押是質(zhì)權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，分為承諾質(zhì)押和責(zé)任質(zhì)押。承諾質(zhì)押又稱同意質(zhì)押，是指質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，以質(zhì)權(quán)人為第三人重新設(shè)定質(zhì)權(quán)，為自己的債務(wù)或者他人的債務(wù)提供擔(dān)保的行為。從各國民法理論和擔(dān)保實(shí)踐來看，質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的設(shè)立必須符合以下條件：一是必須設(shè)定在原質(zhì)權(quán)存續(xù)期間內(nèi)。質(zhì)權(quán)設(shè)立的新質(zhì)權(quán)雖然獨(dú)立于原質(zhì)權(quán)，但畢竟是質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利，因此必須以原質(zhì)權(quán)的有效存在為基礎(chǔ)，新質(zhì)權(quán)的設(shè)立不影響原質(zhì)權(quán)的效力，但新質(zhì)權(quán)優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)，即在轉(zhuǎn)讓質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)清償前，即使質(zhì)權(quán)人的主債務(wù)人逾期不履行債務(wù)，質(zhì)權(quán)人也不得行使質(zhì)權(quán)。但質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)可以不履行質(zhì)權(quán)而實(shí)現(xiàn)的，或者質(zhì)權(quán)人已經(jīng)履行質(zhì)權(quán)，原質(zhì)權(quán)人仍可以實(shí)現(xiàn)其對(duì)質(zhì)權(quán)或者質(zhì)權(quán)殘值的債權(quán)。因此，本文認(rèn)為質(zhì)權(quán)必須以原質(zhì)權(quán)的存在為基礎(chǔ)。否則，即使出質(zhì)人同意以“質(zhì)權(quán)人”原質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)（質(zhì)物）作為“質(zhì)權(quán)人”債務(wù)的質(zhì)押擔(dān)保，也只能是與質(zhì)權(quán)不同的質(zhì)權(quán)。例如，為擔(dān)保乙方債務(wù)，甲方以甲方擁有的電視機(jī)為債權(quán)人C設(shè)定質(zhì)押，在丙方質(zhì)押期間，甲方為質(zhì)權(quán)人C的債務(wù)提供擔(dān)保，經(jīng)出質(zhì)人A同意，丙方將甲方擁有的電視機(jī)（質(zhì)押）轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人D，并為債權(quán)人d設(shè)定質(zhì)押，屬于質(zhì)押轉(zhuǎn)讓；相反，如果C所享有的質(zhì)押因主債務(wù)人B的正當(dāng)履行而消滅，為擔(dān)保C的債務(wù)，甲方仍同意用原為C設(shè)定質(zhì)押的電視機(jī)為債權(quán)人d設(shè)定質(zhì)押，此時(shí)，甲方的行為設(shè)定質(zhì)權(quán)是設(shè)定質(zhì)權(quán)的一般行為，不是允諾轉(zhuǎn)讓質(zhì)權(quán)的行為。本質(zhì)區(qū)別在于質(zhì)押關(guān)系中的質(zhì)權(quán)人（債務(wù)人）與一般質(zhì)押關(guān)系中的債務(wù)人在質(zhì)押財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任上有所不同。

質(zhì)權(quán)人僅對(duì)因質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓造成的不可抗力造成的質(zhì)物損失不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)因過錯(cuò)造成的質(zhì)物損失承擔(dān)責(zé)任；一般債務(wù)人對(duì)質(zhì)權(quán)人履行質(zhì)權(quán)造成的出質(zhì)人損失不承擔(dān)責(zé)任。其次，出質(zhì)人的同意是出質(zhì)的必要條件，也是出質(zhì)與責(zé)任質(zhì)權(quán)的根本區(qū)別之一。三是訂立質(zhì)押合同。由于我國《擔(dān)保法》尚未對(duì)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定，因此我國《擔(dān)保法》對(duì)質(zhì)權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，可以適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，但應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是抵押合同中的出質(zhì)人問題。質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人是質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人以第三人的身份占有質(zhì)權(quán)，重新確立質(zhì)權(quán)。因此，質(zhì)押合同中的出質(zhì)人是原質(zhì)權(quán)人，而不是質(zhì)權(quán)人——原出質(zhì)人。這是質(zhì)押和一般質(zhì)押的另一個(gè)區(qū)別。第二，抵押合同自成立之日起生效，而非抵押物轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人之日起生效。第四，質(zhì)物的占有必須轉(zhuǎn)移。質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)讓給質(zhì)權(quán)人占有時(shí)，質(zhì)權(quán)即成立。責(zé)任轉(zhuǎn)移是指質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意，在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間將質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，并自行承擔(dān)質(zhì)權(quán)責(zé)任，設(shè)立新的質(zhì)權(quán)。這種轉(zhuǎn)讓無視出質(zhì)人的意見，質(zhì)權(quán)人有信心在任何情況下（包括不可抗力情況下）都能自行承擔(dān)轉(zhuǎn)讓責(zé)任。對(duì)于出質(zhì)人來說，很容易造成心理隔閡，對(duì)質(zhì)權(quán)人能否承擔(dān)所有可能的風(fēng)險(xiǎn)難免產(chǎn)生懷疑，這將增加出質(zhì)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和對(duì)債務(wù)履行的約束。因此，基于便利社會(huì)融資、實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值最大化、保護(hù)出質(zhì)人利益的困境，一方面要敞開大門，允許債務(wù)轉(zhuǎn)移的存在，另一方面要給予相應(yīng)的限制。需要指出的是，根據(jù)我國司法解釋，在司法實(shí)踐中，只承認(rèn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)讓的效力，即責(zé)任轉(zhuǎn)讓無效。轉(zhuǎn)質(zhì)責(zé)任是在質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移到質(zhì)權(quán)人占有時(shí)成立的，具有相應(yīng)的法律效力，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1。因不可抗力造成的損失，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，因轉(zhuǎn)讓的質(zhì)權(quán)人存放質(zhì)物的倉庫發(fā)生火災(zāi)造成質(zhì)物損失的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的毀損、滅失，即使質(zhì)權(quán)不轉(zhuǎn)移，也不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2。質(zhì)權(quán)一經(jīng)確立，質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)雖然存在，但其實(shí)現(xiàn)受到限制。由于次質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生，質(zhì)權(quán)人已將質(zhì)權(quán)的擔(dān)保價(jià)值賦予次質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人有義務(wù)不消滅原質(zhì)權(quán)和債權(quán)，即不得履行原質(zhì)權(quán)、放棄原質(zhì)權(quán)、解除債務(wù)抵消債權(quán)。只有當(dāng)原擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額