物權(quán)法定原則的局限性是什么？（1）物權(quán)法定主義所使用的法律技術(shù)是潘德克頓法理學所使用的嫻熟的抽象和演繹方法?！兜聡ǖ洹诽岢鑫餀?quán)概念，正式確立物權(quán)制度，是德國法律制度的創(chuàng)舉。但是，概括和抽象總是會損害生活事實，許多影響案件的因素可能不包含在法律概念所包含的法律規(guī)則中。抽象方法衍生出的概念和規(guī)則是一個寬泛的范疇，同時也帶來了不確定性。法律規(guī)則的普遍性是以犧牲案件公正為代價的。另一方面，演繹推理使法律脫離社會生活，形成自己的體系。演繹推理的結(jié)果是從邏輯和思想上得出法律規(guī)則的結(jié)論。然而，現(xiàn)實社會生活與法律規(guī)則的邏輯推理并不吻合。法律思維對法律規(guī)則的構(gòu)建形成了法律體系，但更重要的影響無疑來自社會生活的需要。因此，抽象和演繹阻礙了人們對案件切身利益的理解。（2） 物權(quán)法律制度有助于物的經(jīng)濟效果的發(fā)揮。但是，它只注重絕對自由所有制在促進資本主義自由經(jīng)濟中的作用，不注重現(xiàn)代物權(quán)法中產(chǎn)權(quán)制度由重權(quán)所有制向重權(quán)使用制的轉(zhuǎn)變，忽視了社會公共利益和國家公法對所有權(quán)的限制。比如地役權(quán)，過去是用來轉(zhuǎn)讓他人土地的，體現(xiàn)了對所有權(quán)絕對性的限制，產(chǎn)生了其他物權(quán)，具有特定的經(jīng)濟效果，也應該成為物權(quán)。值得一提的是，雖然我國對地役權(quán)仍沒有明文規(guī)定，但這一物權(quán)在實踐中得到了適用，我國物權(quán)法草案也已寫入這一物權(quán)。同時，合法產(chǎn)權(quán)具有保障交易完全自由的功能。但實際上，它更多地關(guān)注所有權(quán)實現(xiàn)中債權(quán)運動的形式，而忽略了其他財產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等實現(xiàn)所有權(quán)的重要方式。在物權(quán)法的發(fā)展過程中，逐漸呈現(xiàn)出其他物權(quán)種類增多、物權(quán)制度更加靈活的趨勢。正如梅所指出的，“社會的需要和意見往往或多或少地領(lǐng)先于“法律”。我們可能很接近他們之間的差距，但總有重新打開的趨勢。因為法律是穩(wěn)定的，我們談論的社會是進步的。”法律總是滯后于社會生活的需要。法律的穩(wěn)定性越強，滯后性就越突出。完全合法的產(chǎn)權(quán)制度并不能緩解由此帶來的問題。（3） 就物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分而言，法定物權(quán)原則也有其局限性：一是權(quán)利劃分不全面。物權(quán)的一般概念是義務是權(quán)利的客體。它不能解釋權(quán)利的權(quán)利，例如在其他物權(quán)上設定抵押權(quán)。二是權(quán)利性質(zhì)的模糊性。除了典型的財產(chǎn)所有權(quán)和典型的債權(quán)外，其他權(quán)利的性質(zhì)也處于財產(chǎn)權(quán)與債權(quán)的過渡之中。租賃權(quán)等權(quán)利在當時可以是債權(quán)，在當時可以是物權(quán)。對于大多數(shù)權(quán)利而言，不能簡單地將其劃分為財產(chǎn)權(quán)或債權(quán)，而是將其劃分為“多財產(chǎn)權(quán)”或“多債權(quán)”。三是權(quán)利的相互轉(zhuǎn)化。通過一定的公示程序，債權(quán)可以轉(zhuǎn)化為物權(quán)。在我國，預售房屋的登記也使得預購人取得了與物權(quán)相當?shù)臋?quán)利。在很大程度上，這些權(quán)利的轉(zhuǎn)化及其差異不是法學理論的產(chǎn)物，而是現(xiàn)實的需要。因此，將某項權(quán)利在一定程度上視為物權(quán)或債權(quán)，是立法和政策所決定的。如我國《擔保法》中的不動產(chǎn)抵押，由于設立了訴訟程序，與債權(quán)具有同等的財產(chǎn)支配權(quán)，不可轉(zhuǎn)讓?？梢?，形形色色的物權(quán)未必具有完全的物權(quán)效力。至于涉及第三人利益的關(guān)鍵——權(quán)利的排他性和對抗性，也可以隨著法律政策的調(diào)整而改變。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網(wǎng). 如果你有任何問題，請來找我律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎