在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
如何確定編輯作品的著作權
如何確定編輯作品的著作權。1988年，語言研究所完成了商務印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典補編》。1992年，王毅和**出版社出版了《新現(xiàn)代漢語詞典》和《現(xiàn)代漢語詞典》。1993年，語言研究所、商務印書館向原北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱被告王義和出版社的《新現(xiàn)代漢語詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》大量抄襲了《現(xiàn)代漢語詞典》和《現(xiàn)代漢語補遺》，嚴重侵犯原告著作權和獨家出版權，請求法院判令被告立即停止侵權，銷毀侵權詞典的印刷版和庫存版，向原告公開道歉，消除對原告造成的損害和影響，并分別向兩原告支付著作權損害賠償金20萬元和52萬元。被告王毅和**出版社辯稱，原告指控的被告抄襲主要針對詞典的詞義項，詞義項屬于社會共享的詞類材料，語言研究所對這些詞義項目的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，語言研究所只享有《現(xiàn)代漢語詞典》及其增補本的全部著作權，但本案涉及的詞義不享有著作權。因此，被告的訴訟并未侵犯原告的著作權和專有出版權，法院一審認定，原告的兩部詞典首次系統(tǒng)地提供了白話文現(xiàn)代漢語詞匯的定義和例句，它們是獨立創(chuàng)建的詞典。原告的兩部詞典詞義中的例句大多是改編或自制的，且大多數(shù)釋義與先行詞典中的釋義相同，故具有獨創(chuàng)性，原告擁有詞典和詞義的著作權。被告主張的意思不是獨立作品，不享有著作權，原告只享有全部著作權的觀點是站不住腳的。是否抄襲，不應以被抄襲部分是否構成他人作品的獨立部分來判斷。被告在兩本詞典中大量使用原告兩本詞典的詞義，已構成對原告兩本詞典的抄襲，兩被告應依法承擔連帶侵權責任。被告向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，《現(xiàn)代漢語詞典》及補編中的釋義和例證是作者在搜集大量材料的基礎上創(chuàng)作的，符合作品的構成要件。該語言的原文解釋和例證依法享有著作權，商務印書館依法享有專有著作權。上訴人抄襲行為明顯，已構成對語言學院著作權和商務印書館獨家出版權的侵犯，應承擔侵權民事責任。因此，依法駁回上訴人的判決，維持原判
以上是《律師報》編輯就上述問題組織的相關知識。本網站為您提供專業(yè)的律師咨詢。如果您有任何問題，請輸入律霸進行咨詢
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
直行與左拐交通事故責任認定
2020-12-16交通事故定責后可以申訴嗎
2020-12-06子女的阻撓老人的婚姻是否違法
2021-02-25房屋征收補償決定送達后會發(fā)生什么
2021-01-14交通事故單位如何賠償
2021-01-25如何設立房屋中介機構
2021-01-31小產權房合同受時效限制嗎
2021-03-17修高速公路占農戶住房怎么賠償
2020-11-20內部調崗申請
2021-02-17人壽保險應該如何理賠,壽險理賠需要的材料是哪些
2021-02-01存款保險事關錢包,12件事你必須知道
2021-01-28某公司訴保險公司海上貨物運輸保險合同糾紛案
2021-02-04人身保險合同的主體客體以及內容是什么
2021-03-08保險產品誰打造
2021-01-27保險公司拒賠理由莫名其妙 無法代位追償
2020-12-27保險理賠金可以留給非直系親屬嗎
2021-01-20打瞌睡保險公司賠償嗎
2021-03-19在保險公司掛職有危險嗎
2021-03-06如何辦理保險索賠程序
2020-11-102020養(yǎng)殖場拆遷補償內容有哪些
2021-02-01