在公司成立之際，發(fā)起人是否應(yīng)當(dāng)對公司成立過程中因侵權(quán)所造成的債務(wù)和損害向第三人承擔(dān)責(zé)任，學(xué)術(shù)界存在兩種截然相反的觀點(diǎn)

否定的觀點(diǎn)是發(fā)起人不承擔(dān)責(zé)任。法人機(jī)關(guān)成員的行為給第三人造成損害的，法人和行為人應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)連帶責(zé)任，“當(dāng)然可以使法人機(jī)關(guān)成員謹(jǐn)慎守法，有利于強(qiáng)化其責(zé)任，但在法學(xué)理論上存在著矛盾。法人機(jī)關(guān)成員履行職責(zé)的行為是法人的行為，其后果由法人承擔(dān)。為什么要和法人機(jī)關(guān)的成員承擔(dān)連帶責(zé)任？”發(fā)起人的職務(wù)行為給第三人造成的損失，只是對發(fā)起人的間接侵權(quán)，發(fā)起人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從法律角度看，保薦人不負(fù)直接責(zé)任。但是，由于公司的設(shè)立非常重要，與社會公眾投資者的利益密切相關(guān)，保薦人擁有廣泛的權(quán)利和信息優(yōu)勢，第三人與保薦人相比處于弱勢地位。如果不規(guī)定發(fā)起人的連帶責(zé)任，不利于保護(hù)弱勢第三人的利益。因此，公司法應(yīng)強(qiáng)化發(fā)起人的義務(wù)和責(zé)任，要求發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以保護(hù)第三人的利益，維護(hù)交易的安全

這一認(rèn)定已成為共識，對發(fā)起人向第三人承擔(dān)連帶責(zé)任也是立法的趨勢。日本和臺灣在大陸法系對此作出了明確的規(guī)定，英美國家也通過判例予以了肯定。1972年《歐洲共同體法》也作出了這樣的規(guī)定。筆者也同意并肯定，在一定程度上突破機(jī)關(guān)成員對第三人不承擔(dān)責(zé)任的界限，規(guī)定發(fā)起人與公司共同對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的第三人責(zé)任范圍連帶責(zé)任一般包括債權(quán)人和認(rèn)股人。在設(shè)立過程中，發(fā)起人往往以公司名義直接與債權(quán)人進(jìn)行交易，債權(quán)人當(dāng)然成為第三人。為了保護(hù)大多數(shù)認(rèn)股人的利益，法律將認(rèn)股人置于第三人的地位，使其保護(hù)水平與債權(quán)人的保護(hù)水平相同

公司成立時(shí)，發(fā)起人對第三人的責(zé)任可分為合同連帶責(zé)任，對認(rèn)購人的侵權(quán)連帶責(zé)任和信息披露責(zé)任如上所述，發(fā)起人的設(shè)立行為可分為必要行為和業(yè)務(wù)準(zhǔn)備行為。公司應(yīng)對必要的行為負(fù)責(zé)；公司對公司認(rèn)可的業(yè)務(wù)準(zhǔn)備行為也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但發(fā)起人對必要的設(shè)立行為和公司承認(rèn)的預(yù)備行為是否仍負(fù)有連帶責(zé)任？這就涉及到保薦人的連帶責(zé)任，所謂合同連帶責(zé)任，是指公司成立后，即使在保薦人成立階段承認(rèn)因合同產(chǎn)生的債務(wù)，保薦人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這一問題上，大陸法系和英美法系有不同的做法，但現(xiàn)在有趨同的趨勢。保薦人的連帶責(zé)任已被越來越多的國家所認(rèn)識