本案中，土耳其提出了20多項(xiàng)訴求，而專家組只支持了其中的2項(xiàng)。就土耳其提出的訴求看，基本上都是細(xì)小的問題，涉及到根本性、制度性的問題很少。但反映出的一些問題，還是值得注意的。

專家組認(rèn)為，在整個(gè)專家組程序中，專家組面臨的基本問題是調(diào)查當(dāng)局的調(diào)查義務(wù)與利害關(guān)系方通過提出證據(jù)或主張促進(jìn)程序的關(guān)系問題。與此相聯(lián)系，反傾銷協(xié)議似乎含有兩類程序性義務(wù)：一類是反傾銷協(xié)議中明確、詳細(xì)規(guī)定的調(diào)查當(dāng)局以具體方式履行的義務(wù)，另一類是確立了正當(dāng)程序原則而由調(diào)查當(dāng)局酌情決定如何履行的義務(wù)。第一類義務(wù)是調(diào)查當(dāng)局主動(dòng)履行的，利害關(guān)系方?jīng)]有必要也沒有義務(wù)提出問題以保護(hù)他們的權(quán)利。對于第二類義務(wù)，利害關(guān)系方的行為是保護(hù)其權(quán)利的關(guān)鍵。正如上訴機(jī)構(gòu)以前所指出的，完成反傾銷調(diào)查需要利害關(guān)系方的密切合作，反傾銷調(diào)查是雙向的互動(dòng)的過程。當(dāng)調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)向利害關(guān)系方提供提出證據(jù)或主張的機(jī)會(huì)時(shí)，如果利害關(guān)系方?jīng)]有提出證據(jù)或主張，則沒有事實(shí)性證據(jù)的記錄，使專家組能夠判斷調(diào)查當(dāng)局是否提供或拒絕了這樣的機(jī)會(huì)。在反傾銷協(xié)議允許調(diào)查當(dāng)局作出判斷、酌情處理，而調(diào)查當(dāng)局向利害關(guān)系方提供了提供信息的機(jī)會(huì)時(shí)，利害關(guān)系方如決定不提供信息，則自己承擔(dān)后果，而與調(diào)查當(dāng)局的責(zé)任無關(guān)。

在土耳其提出的大多數(shù)訴求中，專家組經(jīng)過審查分析，認(rèn)為是土耳其對埃及的指控屬于上述第二類義務(wù)的情形。在反傾銷調(diào)查程序中，土耳其的被申請人沒有提出自己的主張或證據(jù)。因而，在本專家組程序中，作為申訴方的土耳其，沒有證明埃及違反了反傾銷協(xié)議的相關(guān)義務(wù)。

本案中，專家組裁定埃及沒有對影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素進(jìn)行評(píng)估，違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款。埃及調(diào)查當(dāng)局在其裁定中僅僅通過表格的形式列舉了影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，但沒有對這些因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響進(jìn)行分析、說明、評(píng)估。專家組裁定，埃及的這種做法，不符合反傾銷協(xié)議第3條第4款的“評(píng)估”要求。

本案提醒反傾銷調(diào)查的被申請人(產(chǎn)品的出口商、生產(chǎn)商)，如果自己不主動(dòng)提出主張、提供證據(jù)，自己的權(quán)益很可能得不到保護(hù)。這似乎是常識(shí)性問題。但關(guān)鍵是牢記這一警句，并把它付諸實(shí)施。如果自己不救自己，即使是世界貿(mào)易組織的專家組也愛莫能助。