一、被告人能成為證據(jù)開示主體嗎

關(guān)于被告人是否成為證據(jù)開示的主體問題，各國(guó)有著不同的規(guī)定，美國(guó)、加拿大、俄羅斯等國(guó)對(duì)此持肯定態(tài)度，而英國(guó)、日本等國(guó)則偏重于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的作用。在我國(guó)，理論界有人認(rèn)為被告人不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體，

原因有三：

其一，由于自身文化水平、法律素養(yǎng)等限制，被告人難以準(zhǔn)確有效的把握證據(jù)開示并利用證據(jù)材料為自己辯護(hù);

其二，被告人一般不可能自由收集證據(jù)，即使參與也只是控方單向開示;

其三，在我國(guó)被告人的高羈押率，使得被告人參與證據(jù)開示缺少實(shí)際可行性，如提押、看押等將牽涉很多人力、物力、財(cái)力的投入，勢(shì)必會(huì)加重其他相關(guān)部門的工作負(fù)擔(dān)，使我國(guó)本不豐富的司法資源更加緊缺;其四，控方的開示某種程度上可以平衡控辯雙方的力量懸殊，如果過分強(qiáng)調(diào)被告方的開示，一則違背被告人不自證其罪的權(quán)利;

二則造成新的不平衡，從而將惡化被告人的訴訟地位。我們不能茍同，

理由：第一，證據(jù)開示是解決事實(shí)問題的，當(dāng)事人對(duì)于事實(shí)是最清楚的，如果被告人不參加開示，辯護(hù)人對(duì)控方提供開示的證據(jù)的真?zhèn)螣o(wú)法辨別，無(wú)法確認(rèn)，還要通過辯護(hù)人會(huì)見被告人的方法解決信息不的溝通;

第二，雖然我國(guó)對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制有了極大改善，但目前仍有相當(dāng)?shù)陌讣桓嫒藳]有辯護(hù)律師，而只能自己行使辯護(hù)權(quán)，然而確立證據(jù)開示制度的目的之一就是維持控辯雙方的力量均衡，更好地保障被告人的辯護(hù)權(quán)，在有律師的情況下，被告人的這種權(quán)利可以通過辯護(hù)律師來實(shí)現(xiàn)，在沒有辯護(hù)律師的案件中，被告人的這種權(quán)利只能由自己行使，這種情況下控辯雙方的力量對(duì)比更加懸殊，被告人更需要通過證據(jù)開示來加強(qiáng)自己的辯護(hù)能力;

第三，雖然法律規(guī)定辯護(hù)律師有閱卷權(quán)，但其權(quán)利源于被告人，因此，證據(jù)開示作為一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該屬于被告人，律師不能替代被告人表示對(duì)證據(jù)有無(wú)異議;

第四，被告人被羈押不能成為其不能參加證據(jù)展示的理由，被羈押的被告人參加證據(jù)展示，客觀上當(dāng)然會(huì)帶來許多不便，但對(duì)被告人訴權(quán)的保護(hù)，應(yīng)該是優(yōu)于這一切的。綜上，被告人應(yīng)成為證據(jù)開示的主體，是證據(jù)開示權(quán)利的享有者和證據(jù)開示義務(wù)的承擔(dān)者。

二、被害人能否參加證據(jù)展示對(duì)于有被害人的案件，被害人及其訴訟代理人也應(yīng)是證據(jù)展示的主體。

這種做法：

一是考慮到被害人享有的民事賠償請(qǐng)求權(quán)，被害人參與證據(jù)開示可以視為請(qǐng)求權(quán)的延續(xù);

二是被害人及其訴訟代理人在刑事訴訟中具有收集證據(jù)的權(quán)利和能力，對(duì)于他們?cè)趯徢罢莆盏淖C據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方展示;三是從訴訟職能上講，刑事被害人的代理人所承擔(dān)的也是控訴職能，與公訴人的職能具有同向性。如果不參與證據(jù)開示，不僅影響到庭審效果，而且會(huì)對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。但基于被害人在訴訟中的角色，被害人的證據(jù)展示參與權(quán)也可作為其可以自由處分的權(quán)利，即被害人可以選擇不參加證據(jù)開示。

對(duì)于你提出的“被告人能成為證據(jù)開示主體嗎，被害人能否參加證據(jù)展示”問題，被告人往往是因?yàn)樽陨淼闹R(shí)程度和法律的不足，所以無(wú)法成為證據(jù)的開示主體的，還有被害人的相關(guān)內(nèi)容在上文中也出現(xiàn)了。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。