眾所周知，我國(guó)法院系統(tǒng)是與行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)設(shè)置的，司法轄區(qū)與行政轄區(qū)合一，一般情況下，在行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人、行政相對(duì)物是處于同一轄區(qū)，行政訴訟的管轄權(quán)也只能是同轄區(qū)法院，也就不存在管轄權(quán)爭(zhēng)議的問題。

但是，還存在一些例外情況，如城市中設(shè)區(qū)的市級(jí)政府的各行政機(jī)關(guān)，由于其住所地只能在固定的某一個(gè)區(qū)，可作出的具體行政行為，往往會(huì)針對(duì)不同區(qū)的行政相對(duì)人或行政相對(duì)物，因此，很多涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政案件被告與不動(dòng)產(chǎn)本身不在同一地區(qū)，甚至有的不動(dòng)產(chǎn)所在地與原、被告之住所地均不一致，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種情形也會(huì)越來越多。

正因?yàn)榇嬖谶@種不動(dòng)產(chǎn)所在地與原、被告所在地不一致的情況，和對(duì)不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的不同理解，所以，現(xiàn)實(shí)中一些法院為了提高行政案件數(shù)，或因牽涉到與行政機(jī)關(guān)的某種關(guān)系，對(duì)只要是涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政糾紛，如果是在被告所在地就不理會(huì)專屬管轄的規(guī)定，往往以“原告就被告”的原則立案審理;如果是在不動(dòng)產(chǎn)所在地，則不管具體行政行為的客體或者產(chǎn)生行政糾紛的原因是否是不動(dòng)產(chǎn)，一概以不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄為由予以受理。

反之如果是復(fù)雜、比較難處理的案件，便以無管轄權(quán)推諉不予立案。這樣不僅出現(xiàn)了法院“搶、推案子”，當(dāng)事人“告狀難”的狀況，還人為的造成法院間的案件數(shù)量不平衡，而且這種現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重，既不符合行政訴訟法確定不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄時(shí)考慮的“既便于當(dāng)事人參加訴訟，又便于法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的勘驗(yàn)調(diào)查取證，采取相關(guān)措施，做到及時(shí)正確的處理，利于案件審結(jié)后判決的執(zhí)行”的立法宗旨，也不符合我國(guó)當(dāng)前加強(qiáng)行政審判的要求。

再者，我國(guó)行政訴訟制度是在民事訴訟制度的基礎(chǔ)上建立起來的，行政訴訟管轄都不同程度地沿襲了民事訴訟管轄的規(guī)定，而且我國(guó)《民事訴訟法》也沒有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄作性質(zhì)區(qū)分。但是，域外司法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄卻規(guī)定明確，法國(guó)僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件作為專屬管轄，德國(guó)只將專屬管轄指向物權(quán)領(lǐng)域的不動(dòng)產(chǎn)，就是我國(guó)澳門特別行政區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄，也僅限于在澳門之不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有關(guān)的案件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄更明確為因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)分割、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)界引起的訴訟案件。

并且，最高人民法院在2004年10月26日所頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，也突破了不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄不作性質(zhì)區(qū)分的界限，對(duì)合同之債涉及不動(dòng)產(chǎn)的，規(guī)定了可不必然為專屬管轄;

最高人民法院《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理行政案件管轄問題的解釋》也規(guī)定：“產(chǎn)權(quán)界定行為直接針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出的，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。產(chǎn)權(quán)界定行為針對(duì)包含不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的整體產(chǎn)權(quán)作出的，由最初作出產(chǎn)權(quán)界定的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。”由此可見，我國(guó)已借鑒了域外立法例，對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政訴訟并未規(guī)定必屬專屬管轄。

另外，司法實(shí)踐中，管轄的確定也是行政訴訟實(shí)際運(yùn)行中要解決的首要問題，不僅關(guān)系到某一法院對(duì)特定行政案件是否擁有審判權(quán)，還關(guān)系到案件能否公正審判及裁判順利執(zhí)行，違反管轄的行為，被視為嚴(yán)重違反程序法。2007年修訂后的《民事訴訟法》,已經(jīng)把“違反法律規(guī)定,管轄錯(cuò)誤的”作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)提出抗訴的法定事由。

2008年11月8日，最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的‘管轄錯(cuò)誤’”。

上述規(guī)定雖然是針對(duì)民事訴訟，但進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)專屬管轄的不可變更性，對(duì)行政訴訟中維護(hù)專屬管轄的效力也很有助益。

故此筆者認(rèn)為，對(duì)凡是涉及不動(dòng)產(chǎn)的行政案件一律實(shí)行專屬管轄實(shí)為不妥，而應(yīng)將行政訴訟中針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的案件明確為不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄則更為適當(dāng)。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。