重整程序的引入是《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱新破產(chǎn)法）的一大亮點(diǎn)。重整制度實(shí)施以來，其在預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極的作用。但由于立法經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積淀不夠，作為一項(xiàng)新引進(jìn)的制度，我國(guó)的破產(chǎn)重整制度還存在很多方面的不足有待改進(jìn)，特別是在債權(quán)人利益保護(hù)方面尤其如此。本文不揣冒昧，擬就此略發(fā)管見，以就教方家。一、破產(chǎn)重整對(duì)債權(quán)人利益的影響作為對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的最后一道救濟(jì)程序，傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度奉債權(quán)人利益為本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)，其目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平清償。與單純追求債權(quán)人公平受償?shù)膫鹘y(tǒng)破產(chǎn)制度不同，現(xiàn)代破產(chǎn)制度實(shí)行社會(huì)利益本位，強(qiáng)調(diào)保護(hù)更多利害關(guān)系人的利益。作為一項(xiàng)“現(xiàn)代”破產(chǎn)程序，重整制度集中體現(xiàn)了現(xiàn)代破產(chǎn)制度的這種社會(huì)利益本位傾向。破產(chǎn)重整強(qiáng)調(diào)給予限入困境的企業(yè)以最大的生存和振興機(jī)會(huì)，為此阻擋包括有擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的一切債權(quán)人的當(dāng)下求償。依世界破產(chǎn)重整立法例，一旦重整程序啟動(dòng)、重整計(jì)劃被批準(zhǔn)，在重整期間內(nèi)包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的一切債權(quán)人都不得行權(quán)，而不論系其主動(dòng)申請(qǐng)重整還是被動(dòng)牽入及無論是否同意重整計(jì)劃草案。這就不能不對(duì)債權(quán)人的利益產(chǎn)生重大影響?？梢哉f，如何保證債權(quán)人的債權(quán)安全、合理保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)利益，是破產(chǎn)重整制度必須首先面對(duì)和給予合理解決的一個(gè)前提性問題。我國(guó)破產(chǎn)法新引進(jìn)的重整制度亦然。理論上講，由于重整制度目的在于盡力拯救企業(yè)，通過拯救措施保持和擴(kuò)大企業(yè)的整體價(jià)值或曰營(yíng)運(yùn)價(jià)值（goingconcern），因而在保護(hù)及實(shí)現(xiàn)債務(wù)人及其出資人利益最大化的同時(shí)同步實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的利益最大化，亦即使債權(quán)人有了比之單純破產(chǎn)清償更大程度的受償。這正是現(xiàn)代重整制度理論基石之一的利益與共理論或曰共嬴理論的理論指向與追求之所在。[1]但理論上的共嬴或最大化未必等于實(shí)際上的共嬴或最大化，因?yàn)?，一方面由于?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的存在，并非所有的重整都能夠獲得成功，另一方面?zhèn)鶆?wù)人及其他關(guān)系人的機(jī)會(huì)主義傾向始終存在，所以債權(quán)人并非總是能夠?qū)崿F(xiàn)比之單純破產(chǎn)清償更大程度的受償，甚至可能因重整的實(shí)施而致債權(quán)受到進(jìn)一步損害，最突出的問題就是，因重整的拖延或由于重整的失敗造成債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)一步流失、損耗等而致債權(quán)人的受償程度進(jìn)一步降低。這一問題對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制尚不健全、重整立法及實(shí)踐尚乏經(jīng)驗(yàn)、配套制度尚不完整的我國(guó)來說，其嚴(yán)重性和迫切性尤大。我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制尚不健全，諸多國(guó)有企業(yè)尚不能形成為真正獨(dú)立自治的市場(chǎng)主體，其經(jīng)營(yíng)行為尚需受政府行政機(jī)構(gòu)的諸多干預(yù)和掣肘。當(dāng)國(guó)有企業(yè)陷入財(cái)務(wù)和債務(wù)危機(jī)時(shí)，即使其不具備重整必要性和可行性，有關(guān)政府及其職能部門出于所謂“大局”實(shí)則本位利益考慮，可能強(qiáng)制要求其啟動(dòng)重整程序，甚至施壓給法院要求其強(qiáng)制批準(zhǔn)本無必要性、可行性的重整計(jì)劃，從而最終危及損害債權(quán)人的利益。另外，許多人習(xí)慣性認(rèn)為，在重整過程中，由于債務(wù)人企業(yè)已陷入困境無路可退，因此重整只好寄希望于債權(quán)人“顧全大局”。這樣，重整過程就會(huì)演變?yōu)檎嘘P(guān)部門聯(lián)合法院向債權(quán)人施壓，壓迫其不斷退讓、不斷減損債權(quán)利益的過程。而立法及相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足又會(huì)進(jìn)一步加劇這種情勢(shì)。立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的一個(gè)基本后果是對(duì)債權(quán)人利益的考量、對(duì)損害債權(quán)人利益的多樣化情勢(shì)缺乏充分的估計(jì)和預(yù)見因而對(duì)相應(yīng)保護(hù)債權(quán)人利益的機(jī)制與措施的設(shè)計(jì)不到位。一個(gè)突出的問題是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行司法體制，法院的人、財(cái)、物均受制于相應(yīng)各級(jí)政府。在涉本域企業(yè)特別是本域國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整時(shí)，地方政府出于維護(hù)本地方社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、職工就業(yè)等因素的考量往往會(huì)向法院施加壓力，要求法院服從實(shí)則地方保護(hù)性質(zhì)的所謂“大局”，而法院因缺乏體制設(shè)計(jì)上的相對(duì)獨(dú)立性很難抵抗政府的這種壓力甚至可能出于所謂地方“社會(huì)效果”、“政治效果”的考量而主動(dòng)接受這種壓力，結(jié)果忽視、損害債權(quán)人特別是非本域債權(quán)人又特別是中央直屬而非地方隸屬性質(zhì)的銀行債權(quán)人的利益。最后，初衷在于最大可能地拯救企業(yè)、最大可能地“與共”實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人利益的重整制度很可能淪為債務(wù)人企業(yè)規(guī)避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的一種機(jī)會(huì)主義工具。