實(shí)踐中當(dāng)勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到勞務(wù)派遣單位侵害時(shí)，勞動(dòng)者可將勞務(wù)派遣單位和用工單位作為共同被訴人，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。勞務(wù)派遣單位與用工單位都負(fù)有賠償責(zé)任。

《勞動(dòng)合同法》僅對(duì)勞務(wù)派遣人員在被派遣期間受到損害的情況作出了雙方單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，但并未對(duì)被派遣人員在工作中給他人造成損害的情況作出規(guī)定。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位和用工單位分別承擔(dān)不同的責(zé)任，即被派遣的工作人員因工作造成他人損害的，由用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

從歸責(zé)原則上看，用工單位承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而勞務(wù)派遣單位承擔(dān)的則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。立法者為何不沿用《勞動(dòng)合同法》的連帶責(zé)任，而采取不同的責(zé)任分擔(dān)?理論界認(rèn)為主要基于以下考慮：勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派至用工單位后，勞動(dòng)過(guò)程即在用工單位的管理安排下進(jìn)行，勞務(wù)派遣單位不再對(duì)勞動(dòng)者的具體活動(dòng)進(jìn)行指揮和監(jiān)督，用工單位對(duì)其工作人員的工作進(jìn)行實(shí)際指揮控制，被派遣勞動(dòng)者在用工單位的監(jiān)督下從事勞動(dòng)，因此，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被派遣勞動(dòng)者職務(wù)活動(dòng)中致人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任則是指，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該勞動(dòng)者的健康狀況、能力、資格以及對(duì)用工單位所任職務(wù)能否勝任進(jìn)行詳盡的考察，否則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其選任不當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

實(shí)踐中經(jīng)常遇到勞務(wù)派遣單位與用工單位就工作人員侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)事前進(jìn)行約定的情況，筆者認(rèn)為，不能因?yàn)殡p方約定的內(nèi)容與法律規(guī)定不符就隨意認(rèn)定其無(wú)效。勞務(wù)派遣單位與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議系民事合同，只要該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，但該約定的效力應(yīng)當(dāng)僅及于合同雙方當(dāng)事人即勞務(wù)派遣單位及用工單位之間，而不得對(duì)抗受害人。故受害人亦可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求用工單位及勞務(wù)派遣單位承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而后兩單位之間可以根據(jù)雙方事前簽訂的協(xié)議再各自處理賠償事宜。