基本案情：

2009年1月16日，天津市某中級人民法院立案受理劉某訴河北某建業(yè)集團有限公司(簡稱建業(yè)公司)、天津市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱房地產(chǎn)公司)建設(shè)工程分包合同一案。在該案中，房地產(chǎn)公司為發(fā)包方，建業(yè)公司為承包方，劉某以實際施工人的身份作為原告提起訴訟，要求支付欠付的工程款1200余萬元,施工的工程項目為北辰區(qū)某舊村改造工程。一個多月后，該案于2月24日組織開庭，房地產(chǎn)公司作為被告到庭應(yīng)訴。庭中，房地產(chǎn)公司遞交中止審理申請書，其理由是已向北辰法院提起另一訴訟，彼案與該案相互關(guān)聯(lián)。

也就是在這一天(即2月24日)，建業(yè)公司果然收到北辰區(qū)法院的應(yīng)訴文書。房地產(chǎn)公司以原告身份，起訴建業(yè)公司，請求退還多支付的工程款200余萬元，工程名稱依然為北辰區(qū)某舊村改造工程，案由為施工合同糾紛。建業(yè)公司倍感詫異，遂在法定期間及時提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為前后兩案涉及的當(dāng)事人相同，爭議的關(guān)鍵問題一致，應(yīng)將后案移送前中院合并審理。

目前有關(guān)該兩案的管轄權(quán)問題，已經(jīng)由兩級法院問訊審理。經(jīng)查明的事實為，2005年10月，房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)北辰區(qū)某舊村改造工程，自行確定好施工隊伍后，出面與建業(yè)公司協(xié)商辦理招投標(biāo)手續(xù)并簽訂《建設(shè)工程施工合同》，指定由其選擇的施工隊伍進(jìn)行整體施工。由于受當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政管理、施工隊伍自身問題等因素制約，于2006年10月24日，房地產(chǎn)公司、建業(yè)公司與施工隊伍負(fù)責(zé)人劉某簽訂協(xié)商紀(jì)要，對三方關(guān)系予以書面確認(rèn)。房地產(chǎn)公司與建業(yè)公司對該工程的工程款使用共同監(jiān)控管理，建業(yè)公司協(xié)助辦理驗收備案等手續(xù)，不承擔(dān)該工程施工合同中所約定的任何違約條款，規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任由施工隊伍負(fù)責(zé)人劉某自行承擔(dān)。

分歧意見：

北辰法院的民事裁定認(rèn)為，兩案的案由不同、原被告不同、爭議的關(guān)鍵問題不同、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也不同，駁回建業(yè)公司的管轄權(quán)異議。本案二審的中級法院認(rèn)為，兩案當(dāng)事人主體及訴請等均不一致，后案不屬重復(fù)立案，駁回上訴，維持原裁定。

然而，建業(yè)公司仍然不服，認(rèn)為法院的裁定違反法律規(guī)定。因為兩起案件基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實，當(dāng)事人以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，應(yīng)當(dāng)合并審理。

法律評析：

筆者贊同建業(yè)公司的意見，認(rèn)為確定管轄是否錯誤，涉及到對事實的定性和對法律的解釋問題。北辰法院應(yīng)當(dāng)裁定將后一案件移送前一法院合并審理。

從理論上講，債權(quán)關(guān)系的主體都是特定的。“債權(quán)人得向債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只給付義務(wù)債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律關(guān)系上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人請求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱之為債權(quán)之相對性?！?王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》)實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間具有合同關(guān)系，轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人(業(yè)主)具有合同關(guān)系，三方當(dāng)事人之間存在承包與違法分包、轉(zhuǎn)包兩層法律關(guān)系。

但由于建設(shè)領(lǐng)域的行業(yè)特點，我國建筑業(yè)實行嚴(yán)格的從業(yè)資格制度，要求承包建筑工程的單位必須持有資質(zhì)證書，并在其許可的范圍內(nèi)承攬工程。在建筑市場上，違法分包、非法轉(zhuǎn)包、掛靠施工的現(xiàn)象大量存在。為了方便案件審理，更好地保護(hù)實際施工人的合法權(quán)益。2004年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2004〕14號)，突破合同的相對性，準(zhǔn)許實際施工人以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟。規(guī)定實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。至于是追加為共同被告，還是追加為第三人，可以視情況而決定。

如果實際施工人與發(fā)包人(業(yè)主)之間已經(jīng)全面實際履行承包人(轉(zhuǎn)包人、違法分包人)與發(fā)包人(業(yè)主)簽訂的施工合同，并形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實際施工人事實上已經(jīng)取代第一手的(或名義的)承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系。在這種情況下，實際施工人以發(fā)包人為被告，人民法院可以追加承包人為共同被告。

如果實際施工人與發(fā)包人沒有全面實際履行合同，并未形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，盡管前述兩種合同無效，也應(yīng)當(dāng)受合同相對性的制約。實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴時，可以追加發(fā)包人為第三人。這時，雖然第三人的訴訟地位表明了發(fā)包人(業(yè)主)與案中原被告的關(guān)系為兩個法律關(guān)系，但兩個關(guān)系的發(fā)生基于同一個轉(zhuǎn)包或掛靠施工的法律事實。

在本案中，從房地產(chǎn)公司、建業(yè)公司與劉某三方所簽署的協(xié)商紀(jì)要可以確認(rèn)，劉某是實際施工人，只不過是以建業(yè)公司的名義與房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，其與房地產(chǎn)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接明了，并且房地產(chǎn)公司對此不但明知而且是其真實意思表示。在后一個房地產(chǎn)起訴建業(yè)的訴訟中，完全可以追加劉某為共同被告。在兩個案件中，一個審理“欠付”，一個審理“多付”。而要判定“欠付”與“多付”的唯一依據(jù)就是查明同一個工程的工程造價。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟案件審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》(法發(fā)﹝1994﹞29號)第2條已明確規(guī)定，當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。

退一步來說，即使是在對房地產(chǎn)公司、建業(yè)公司與劉某的三方關(guān)系審理之前，來確定兩案管轄問題：因為在前一個案件中，作為債權(quán)人的劉某已將房地產(chǎn)公司作為次債務(wù)人起訴，并已經(jīng)人民法院立案受理;而在后一個案中，建業(yè)公司又完全可以就欠付工程款提起反訴，也就是說，建業(yè)公司可以與房地產(chǎn)公司互為原被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋(一)》第十六條的規(guī)定，兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。由此也可以看出，建業(yè)公司要求兩案合并管轄審理的異議申請沒有違反法律規(guī)定。

在審判實踐中，雖然有些關(guān)聯(lián)糾紛案件，各個訴之間看似相互獨立，人民法院采用了分別立案、分別審理、分別裁判的審判方式，這種方式對個案的訴訟效率具有一定的積極意義。但與之相比，在同一個訴訟程序中合并審理幾個相互關(guān)聯(lián)的訴，無論是對當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)、法院的訴訟成本、整個相互關(guān)聯(lián)案件的訴訟效率，還是在人民法院的判決書的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，以及消除錯誤判決的成本、實現(xiàn)案結(jié)事了等方面，傳統(tǒng)的民事審判方式都是無法相比的。程序公正，更有利于保證實體公正。為了有效避免人民法院的矛盾裁判，為了方便訴訟、減少訴累，筆者認(rèn)為兩案合并審理是事實和法律的必然要求。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。