2007年8月，張三（男）與李四（女）雙方因感情不和達(dá)成離婚協(xié)議，在協(xié)議中雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)作了分割，其中一條明確約定婚前屬于男方的一處房產(chǎn)歸女方所有。該協(xié)議經(jīng)雙方簽字后經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)效力，并發(fā)放了離婚證。離婚后男方翻悔，房屋產(chǎn)權(quán)未能過(guò)戶(hù)。男方的理由為，離婚協(xié)議中的該項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)為男方對(duì)女方財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，而根據(jù)合同法第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，男方可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。2007年10月，雙方又復(fù)婚，但復(fù)婚不久雙方便再次分居，女方向法院起訴要求男方配合女方履行前述房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，并在隨后起訴離婚。

筆者認(rèn)為：

一、是否適用合同法關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定是本案的關(guān)鍵

1.身份關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法

合同法第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”離婚協(xié)議屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法，也就不適用于合同法中關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。因此，男女達(dá)成的離婚協(xié)議，是不能引用合同法關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定，是不能撤銷(xiāo)所謂的“贈(zèng)與”的。而且，男方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理給女方可以看作是對(duì)對(duì)方的一種幫助、一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非贈(zèng)與行為，是建立在原有的婚姻關(guān)系這種特定的人身關(guān)系基礎(chǔ)上的，是達(dá)成離婚協(xié)議的基礎(chǔ)，是不能隨意撤銷(xiāo)的。

2.婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)過(guò)的夫妻離婚協(xié)議，具有確定的效力

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”。該案男女雙方的有關(guān)財(cái)產(chǎn)處理的離婚協(xié)議，不僅經(jīng)雙方簽字同意，而且經(jīng)過(guò)了婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)，具備法律效力，對(duì)雙方均有約束力。女方向法院提的請(qǐng)求是給付之訴訟，而非確認(rèn)之訴訟；男方應(yīng)配合女方過(guò)戶(hù)，而不能撤銷(xiāo)該協(xié)議。

同時(shí)，該解釋第九條也規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”該條表明，人民法院對(duì)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，只要是在正常情況下簽訂的，即只要雙方不存在訂立協(xié)議時(shí)欺詐、脅迫等特定情況下，就是認(rèn)可其效力的。也就是說(shuō)法院審理，只是審理有無(wú)欺詐、脅迫等等特定情形，而并不是要重新進(jìn)行分割。

3.即便是一種贈(zèng)與，因其道德義務(wù)性，也具有不可撤銷(xiāo)性

鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)，其所涉及的財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育條款等均系出于解除雙方身份關(guān)系的動(dòng)機(jī)，因此，男方基于離婚事由將自己婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給女方的行為，可認(rèn)定是一種目的贈(zèng)與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下，應(yīng)視男方贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故其贈(zèng)與依法不能隨意撤銷(xiāo)。

二、離婚協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果不因復(fù)婚而改變

復(fù)婚后，男方又主張即使前述房產(chǎn)為女方所有，但復(fù)婚后已變?yōu)楣餐?cái)產(chǎn)，不能要求過(guò)戶(hù)。男方的這一主張更是站不住腳的。男女雙方雖于2007年10月復(fù)婚，但此時(shí)，該套房屋已屬于女方的婚前財(cái)產(chǎn)，根據(jù)婚姻法第十八條規(guī)定，一方的婚前財(cái)產(chǎn)，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系改變而改變。原、被告雙方雖復(fù)婚，但不因復(fù)婚而改變個(gè)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因此該套房屋仍然歸女方所有。