案情簡(jiǎn)介：未如約還款能否以抵押擔(dān)保物作為清償

2013年8月30日，區(qū)某作為出借人、A公司作為借款人、劉某作為連帶擔(dān)保責(zé)任人簽訂《借款協(xié)議》一份，約定借款金額人民幣一億五千萬(wàn)元;借款期限自借款匯出至A公司指定帳戶之日起4個(gè)月;借款利息月4%。A公司承諾以下列資產(chǎn)作為履約擔(dān)保：1、A公司下屬子公司B公司開發(fā)的”北府茗苑”項(xiàng)目共45套公建房屋(建筑面積共14313.49平方米)做抵押擔(dān)保;2、”北府茗苑”項(xiàng)目1號(hào)至200號(hào)共計(jì)200個(gè)停車位做為抵押擔(dān)保;3、A公司名下所有資產(chǎn)及子公司資產(chǎn)?！督杩顓f(xié)議》還約定，劉某同意為本合同項(xiàng)下的全部借款本息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等)承擔(dān)無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。因A公司未按約定履行還款義務(wù)，請(qǐng)求償還借款。

法院判決：應(yīng)當(dāng)還款

案涉《借款協(xié)議》為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。綜上，雖然區(qū)某和B公司簽訂了《商品房買賣合同》和《停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，B公司開具了發(fā)票和收據(jù)，但這些行為只是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋和車位進(jìn)行抵押擔(dān)保的目的，不能發(fā)生買賣關(guān)系的法律效力。本案案由為民間借貸糾紛。協(xié)議簽訂后，區(qū)某依約將出借款項(xiàng)1.5億元打入A公司指定帳戶，A公司出具收條予以確認(rèn)。A公司至今未按協(xié)議約定償還借款，構(gòu)成違約，區(qū)某要求A公司償還借款1.5億元的訴請(qǐng)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。A公司抗辯稱在區(qū)某將1.5億元借款匯入劉*善銀行卡后，立即又轉(zhuǎn)匯給區(qū)某1.24億元，實(shí)際使用區(qū)某資金三筆等主張，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，且區(qū)某按照《借款協(xié)議》的約定將1.5億元匯入A公司指定帳戶，A公司亦確認(rèn)收到該款項(xiàng)。至于A公司收到借款后如何使用，與本案《借款協(xié)議》的成立和履行無(wú)關(guān)。故A公司的該項(xiàng)主張不能支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定擔(dān)保人的連帶責(zé)任

從《借款協(xié)議》約定看，A公司承諾以”北府茗苑”45套公建房屋和200個(gè)停車位作為履約擔(dān)保;從《B公司股東會(huì)決議》內(nèi)容看，B公司的真實(shí)意思表示也是同意將上述房屋和車位作為抵押擔(dān)保;從各方當(dāng)事人的訴辯情況看，區(qū)某是以民間借貸法律關(guān)系提起本案訴訟的，A公司、B公司對(duì)此并未提出異議，對(duì)雙方簽訂《商品房買賣合同》、《停車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及B公司開具發(fā)票和收據(jù)的事實(shí)，B公司認(rèn)為，雙方的合意并非買賣，雖然存在買賣合同的形式，但沒(méi)有付款和交房的實(shí)際履行行為。《借款協(xié)議》約定以A公司名下所有資產(chǎn)及子公司資產(chǎn)作為履約擔(dān)保，在《B公司股東會(huì)決議》中，B公司同意為案涉《借款協(xié)議》提供無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。因區(qū)某持有該股東會(huì)決議原件，故該決議的上述內(nèi)容已為債權(quán)人區(qū)某知曉，雙方已就此內(nèi)容形成一致的意思表示，故B公司應(yīng)對(duì)A公司償還區(qū)某上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到抵押期間，抵押物如發(fā)生投保范圍的損失，或者因第三人的行為導(dǎo)致抵押物價(jià)值減少，保險(xiǎn)賠償金或損害賠償金應(yīng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。