在我國，犯罪者會受到法律的嚴厲制裁。當然，所犯罪行不同，處罰力度也不同。有的案件中有主犯和從犯，而有些則是為了達到某個目的不斷犯下各種案件的牽連犯。我國對于牽連犯有著不一樣的處罰原則，接下來就隨小編一起看看牽連犯處罰原則有哪些吧！

牽連犯的處罰原則

?一、有關牽連犯刑事責任的學說

（一）從一重處斷

這是追究牽連犯刑事責任的通說，也是主要的立法模式。其基本含義是，對牽連犯應按其所觸犯的數(shù)罪中最重的一個罪定罪，并按其法定刑處罰。如日本1907年刑法第54條規(guī)定：“……作為犯罪的手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名的，按照其最重的刑罰處斷。”再如臺灣現(xiàn)行刑法第55條規(guī)定：“……犯一罪而其方法或結(jié)果之行為犯他罪名者，從一重處斷?！?/p>

主張對牽連犯從一重處斷的主要理由有以下幾點：

1、牽連犯的客觀危害較輕。牽連犯的數(shù)個犯罪行為因相互依存形成一個統(tǒng)一整體，社會危害性程度比實施數(shù)個完全獨立的犯罪輕一些。

2、牽連犯行為人的主觀惡性較小。牽連犯的數(shù)個犯罪故意貫穿著一個犯罪目的，行為人蔑視法律規(guī)范和社會利益的主觀惡性比分別起意實施數(shù)罪的行為人要小一些。

3、從一重處斷符合牽連犯行為人的自我評價和社會評價。牽連犯行為人和社會民眾往往將牽連犯視為一個犯罪，如果對其進行并罰，不利于對犯罪人的教育改造，也影響處罰的社會效果。只有從一重處斷，才利于刑罰目的的實現(xiàn) .

4、牽連犯的整個犯罪事實聯(lián)系緊密，按一罪作為一個訴訟案件處理有利于證據(jù)收集、立案，司法文書制作。?

5、從一重處斷符合立法精神和司法實踐。

筆者認為，對牽連犯“從一重處斷”的上述理由，雖然很有道理，但把“從一重處斷”僅僅理解為按照重罪的法定刑處罰，就沒有突出牽連犯的實質(zhì)，沒有認識牽連犯是一種重于單純一罪輕于并罰數(shù)罪的犯罪形態(tài)。相反，由于牽連犯的重罪、輕罪都是行為人所犯，如果僅按重罪處罰，輕罪便被放縱，這樣牽連犯與單純犯其中的重罪的單純一罪便沒有區(qū)別了，實際上這二者是有很大區(qū)別的。因此，這樣的“從一重處斷”為我們所不采。

（二）數(shù)罪并罰

其基本理由如下：

其一，牽連犯在形式上和實質(zhì)上均為數(shù)罪。牽連犯的客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了兩個以上符合特定犯罪構(gòu)成要件的危害行為；主觀方面表現(xiàn)為在牽連意圖的支配下具備了數(shù)個犯罪故意；犯罪客體方面表現(xiàn)為兩個以上行為侵犯了不同的直接客體。

其二，對牽連犯實行并罰符合罪刑相適應的刑法基本原則，牽連犯的社會危害性程度與無牽連關系的數(shù)個完全獨立犯罪相比沒有根本差別。

其三，對牽連犯實行數(shù)罪并罰符合我國刑事立法精神和發(fā)展趨勢。近年來在刑事立法和司法解釋中出現(xiàn)了對牽連犯進行并罰的規(guī)定。? 其四，對牽連犯實行并罰有助于擺脫理論困境、解決司法難題。牽連犯自其產(chǎn)生至現(xiàn)在面臨的種種困境表明，牽連犯的研究已走進了死胡同，而對其實行并罰，把它視同并罰數(shù)罪，則牽連犯的存廢、牽連關系的判斷等一系列問題便迎刃而解。由于牽連犯的存在，在司法實踐中，對同樣的犯罪事實，主張其為牽連犯以及吸收犯、想象競合犯、結(jié)果加重犯、單純一罪者均有之，對牽連犯進行并罰，也會克服這些問題。

其五，對牽連犯實行數(shù)罪并罰是實現(xiàn)我國刑法目的必然要求。牽連犯是數(shù)罪，一罪一罰，數(shù)罪并罰，有罪必罰，對牽連犯并罰，有利于實現(xiàn)一般預防的目的。至于行為人主觀上出于犯一罪目的，認為是一罪，可以認為是行為人法律上的認識錯誤，不能作為不予并罰的理由。

其六，牽連犯自產(chǎn)生以來，在世界范圍內(nèi)承認它的寥寥無幾，而且原先承認牽連犯的國家（如日本）也準備廢止它。 其七，對牽連犯并罰，可以與連續(xù)犯、吸收犯的處斷原則保持平衡。連續(xù)犯的同質(zhì)性與吸收犯各犯罪行為基本性質(zhì)的一致性，決定了對它們要實行從一重重處斷原則。

對牽連犯實行并罰的觀點值得商榷。

其一，牽連犯雖符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，但它是罪數(shù)不典型 的一種，在主觀惡性、客觀危害方面都與并罰數(shù)罪有很大區(qū)別。

其二，并罰牽連犯并不符合罪刑相適應原則。牽連犯的危害介于單純一罪與并罰數(shù)罪之間，對其適用的處罰原則應遵循重于單純一罪輕于并罰數(shù)罪的精神，正是從實質(zhì)上實現(xiàn)罪刑相適應原則。

其三，我國刑事立法雖出現(xiàn)了對牽連犯并罰的規(guī)定，但未形成一種發(fā)展趨勢，僅僅是原則中的一種例外。

其四，牽連犯作為一種客觀存在，雖有諸多問題，但應該正視，加強研究。遇到難題，予以放棄，進行并罰，不是對牽連犯的正確態(tài)度。

其五，對牽連犯進行并罰違背行為人的主觀愿望和社會民眾的通常看法，不利于刑罰特殊預防和一般預防功能的實現(xiàn)。

其六，對牽連犯實行并罰，不符合刑法學和刑事法律的發(fā)展規(guī)律。以牽連犯在世界很少得到承認并可能被廢除為據(jù)來否定牽連犯的理由難以令人信服。

實際上，牽連犯的出現(xiàn)是符合犯罪與刑罰的發(fā)展規(guī)律的。人們對犯罪和刑罰的認識是逐步深化的，古今中外，概莫能外。這種深化過程反映了刑法理論逐步豐富，立法技術(shù)逐步完善。近代以來，刑法思想的發(fā)展經(jīng)過了“客觀—主觀—主客觀相統(tǒng)一”這樣一個過程。二戰(zhàn)以來，主觀主義刑法思想開始占據(jù)優(yōu)勢地位?！艾F(xiàn)代的刑法、刑罰理論認為人道主義的頂點是，把壞人改造為好人，把惡性轉(zhuǎn)變?yōu)檠?guī)而向善的人?！?而牽邊犯等理論的出現(xiàn)正是強調(diào)行為人主觀惡性的結(jié)果，符合主觀主義刑法的發(fā)展方向。

其七，對性質(zhì)相同的兩個犯罪（如吸收犯、連續(xù)犯）與性質(zhì)相異的兩個犯罪（如牽連犯）的危害性，很難說出孰輕孰重。不考慮犯罪的具體情況，連續(xù)犯、吸收犯危害性輕于牽連犯，是不妥當?shù)摹嶋H上，吸收犯、想象競合犯、連續(xù)犯、牽連犯等理論的出現(xiàn)，正是重視行為人主觀方面特殊性的表現(xiàn)。對牽連犯等特殊罪數(shù)形態(tài)處罰，均應重于單純的一罪，輕于并罰的數(shù)罪。

（三）雙重處斷

但是，隨著從一重處斷原則和數(shù)罪并罰原則的出現(xiàn)，人們認識到兩種處罰原則都有失偏頗。從一重處斷原則僅按重罪處斷，輕罪怎么辦，這個問題，“從一重處斷”沒有解決。數(shù)罪并罰原則把牽連犯完全視為并罰數(shù)罪，不顧及牽連犯行為人主觀方面的特殊性，也沒能很好區(qū)分牽連犯的不同危害，因此，這一原則也不夠完善，于是出現(xiàn)了折衷的觀點——雙重處斷原則。雙重處斷原則，又稱從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一原則。這種處斷原則認為，對于牽連犯既不能一律適用從一重處斷原則，也不能一律適用數(shù)罪并罰原則，而應當依據(jù)一定的標準決定采取兩種原則中的一種進行處斷。由于所采取的判斷依據(jù)不同，復分為兩種類型：其一為以法律規(guī)定為根據(jù)的雙重原則，即對于刑法無明文規(guī)定的牽連犯，應適用從一重處斷的原則；對于刑法有明文規(guī)定的牽連犯，依照刑法規(guī)定，或從一重處斷，或數(shù)罪并罰。其二為以罪行輕重為依據(jù)的雙重處斷原則，即對于一般程度或輕罪的牽連犯，從一重處斷，對于危害程度嚴重或重罪的牽連犯，數(shù)罪并罰。

以上便是小編為您整理的資料。由此可見，牽連犯處罰原則分為多種，最嚴重的應當就是數(shù)罪并罰了。犯了錯誤接受懲罰本就是應當?shù)?，更何況還是違法之事。嚴厲懲處犯罪分子有利于保障人民生活的安全，以及社會的穩(wěn)定。若您對牽連犯處罰原則還有問題的，歡迎咨詢。

牽連犯與吸收犯的區(qū)分

什么是牽連犯？

結(jié)合犯與牽連犯的區(qū)別是什么？