建設(shè)工程造價司法鑒定實(shí)踐中存在的問題

　　1.鑒定周期漫長，進(jìn)展困難，嚴(yán)重拖延案件審理周期。

　　建設(shè)工程糾紛案件的突出特點(diǎn)之一是審理周期長，普通程序的正常六個月審限內(nèi)結(jié)案數(shù)極少，申報(bào)扣除不納入審限計(jì)算的主要理由就是工程造價鑒定，可以說工程造價鑒定已成為建設(shè)工程合同糾紛案件能否及時審結(jié)的關(guān)鍵因素。司法實(shí)踐中，從法院決定鑒定送出《委托鑒定函》起，剩下的就是對鑒定意見漫長的等待，對法院而言，當(dāng)事人何時選定鑒定機(jī)構(gòu)，是否完成鑒定繳費(fèi)，是否按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求提交鑒定材料，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的進(jìn)展如何等都不得而知;對鑒定機(jī)構(gòu)而言，也許是當(dāng)事人在搖號選鑒定機(jī)構(gòu)環(huán)節(jié)拖延，在繳納高昂的鑒定費(fèi)用環(huán)節(jié)躊躇，在提交鑒定材料環(huán)節(jié)推三阻四，又也許是鑒定人員積極性不強(qiáng)，因工作繁忙而擱置?？傊诮ㄔO(shè)工程糾紛的工程造價鑒定中，法院無力監(jiān)督管理鑒定進(jìn)程，鑒定機(jī)構(gòu)主管部門無心監(jiān)督鑒定過程，使工程造價鑒定進(jìn)展困難，鑒定意見遲遲不能出具，嚴(yán)重拖延了此類案件的審理期限。

　　2.鑒定材料的移交不規(guī)范，嚴(yán)重影響了造價鑒定的質(zhì)量和效率。

　　目前法律對移送鑒定的證據(jù)材料先進(jìn)行質(zhì)證還是先移送鑒定沒有明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致法院既可以先質(zhì)證后鑒定，也可以先鑒定后質(zhì)證。司法實(shí)踐中，存在許多未經(jīng)庭審質(zhì)證就移送鑒定的情況，移交鑒定的資料一般包括合同、補(bǔ)充協(xié)議、圖紙、變更通知、施工通知以及工程量確認(rèn)書等，這些材料因?yàn)榉ㄔ簺]有經(jīng)過庭審，對于證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的大小等這些需要法官判斷的問題變成了由鑒定人員進(jìn)行取舍判斷，實(shí)際上是形成了司法審判權(quán)的變相讓渡，當(dāng)事人對鑒定意見爭議頗多，從而導(dǎo)致大量補(bǔ)充鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)，鑒定意見的質(zhì)量和效率亟待提高。

　　3.法官對司法鑒定意見依賴性過強(qiáng)，“以鑒代審”情況嚴(yán)重，影響建設(shè)工程案件的質(zhì)量。

　　由于承辦法官不具備有關(guān)工程造價方面的專業(yè)知識，對鑒定所需證據(jù)材料及鑒定意見的內(nèi)容和公正性、準(zhǔn)確性無法完全審查，在司法實(shí)踐中，往往就是將所有的工程材料統(tǒng)統(tǒng)交給鑒定機(jī)構(gòu)，并依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見徑行做出判決，有的審判法官甚至?xí)J(rèn)為只能根據(jù)鑒定意見來判決，這種“以鑒代審”的狀況實(shí)際上嚴(yán)重干擾或影響了法官對案件事實(shí)的獨(dú)立裁判權(quán)，可能導(dǎo)致建設(shè)工程糾紛案件判決結(jié)果的不公，當(dāng)事人意見大，服判息訴率低。

　　4.鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的專業(yè)資質(zhì)及專業(yè)水平無法衡量，影響案件的審理進(jìn)程。

　　司法實(shí)踐中，一般采用集取集中委托、隨機(jī)抽定的方式，很好地保障了司法造價鑒定的程序公正性，但是仍然存在一些問題。比如鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的業(yè)務(wù)能力不均衡，通過隨機(jī)抽定的方式可能產(chǎn)生鑒定難度與鑒定機(jī)構(gòu)的能力不相匹配，有些難度很大的鑒定給了業(yè)務(wù)能力有所不及的鑒定機(jī)構(gòu)，也可能存在鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定的人員不足、經(jīng)驗(yàn)有限、責(zé)任心不強(qiáng)等情況，都會影響鑒定報(bào)告的質(zhì)量和效率，一定程度上影響了此類案件的審理進(jìn)程。

　　5.司法鑒定人出庭率低，質(zhì)詢難，影響鑒定意見的科學(xué)性和專業(yè)性。

　　因工程司法鑒定專業(yè)性極強(qiáng)，為查清事實(shí)，鑒定人到法庭接受案件當(dāng)事人和法官質(zhì)詢非常必要。民事訴訟法和相關(guān)法規(guī)等都對鑒定人出庭接受質(zhì)詢進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是司法實(shí)踐中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的較少，有些鑒定人員雖然出庭接受質(zhì)詢，但僅限于宣讀鑒定報(bào)告，不能明確說明鑒定意見所依據(jù)的專業(yè)科學(xué)理由，對當(dāng)事人和法官對于鑒定過程中的疑問不能明確、有針對性地解答;有些鑒定人員出庭僅僅是記錄當(dāng)事人的提問，稱將以提交書面補(bǔ)充鑒定意見的方式來回復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。這樣的狀況，只能使鑒定人出庭接受質(zhì)詢這一規(guī)定形同虛設(shè)，法院對此也無約束手段，無能為力。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因主要是缺乏保障機(jī)制和強(qiáng)制力，鑒定人員不出庭接受質(zhì)詢無相應(yīng)得法律責(zé)任和強(qiáng)制性措施。