案情

原告吳引生通過被告鄧在強(qiáng)的介紹，認(rèn)識(shí)了一外縣女子賴先香，在對(duì)其基本情況一無(wú)所知下與賴先香登記結(jié)婚，婚后十天，新娘借回娘家之機(jī)出走，杳無(wú)音信。

另查明，原告為結(jié)婚，給付新娘彩禮3.8萬(wàn)元，此款交由被告鄧在強(qiáng)轉(zhuǎn)交，被告獲得婚介費(fèi)3500元，且原告與新娘結(jié)婚時(shí)簽訂一份《雙方婚事協(xié)議》，該協(xié)議約定：二月初訂婚，訂婚金額38000元，男方先付訂金19000元，自訂婚之日起，女方賴先香到男方吳引生家中，剩余19000元，到辦完結(jié)婚手續(xù)后，男方全部付清。如果辦完結(jié)婚證手續(xù)后，男方?jīng)]有付清剩余19000元，解除婚約，已收定金不退。如果一年內(nèi)女方賴先香不愿到男方吳引生家，由中間人鄧在強(qiáng)負(fù)責(zé)退還全部的訂婚金額38000元，被告鄧在強(qiáng)以中間人的身份在此《協(xié)議》上簽了名。

現(xiàn)原告吳引生以新婚妻子系騙婚，給其造成38000元損失為由，請(qǐng)求法院判令被告退還38000元。

分歧

在案件的處理中存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。針對(duì)該款規(guī)定，生效裁判認(rèn)為本案中新郎與新娘簽訂的婚姻買賣合同類似于主合同，婚姻買賣是法律所禁止的，即類似于主合同是無(wú)效的。婚姻買賣無(wú)效，則原、被告之間簽訂的擔(dān)保合同也無(wú)效，基于此判斷，于是順理成章地需要引用《中華人民共和國(guó)》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人，擔(dān)保人，侵權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，接著引用《擔(dān)保法》司法解釋第七條為債權(quán)人，擔(dān)保人之間內(nèi)部按責(zé)任的50%劃分也就成為了必然——判決被告鄧在強(qiáng)返還原告吳引生訂婚38000的50%，計(jì)幣19000元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》司法解釋第一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效”。該觀點(diǎn)者認(rèn)為買賣婚姻是民事關(guān)系，該民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，可以設(shè)定擔(dān)保，但擔(dān)保合同是否有效，須滿足為擔(dān)保設(shè)定的債權(quán)合法，該債權(quán)不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。但也有人認(rèn)為買賣婚姻無(wú)效，故基于買賣婚姻產(chǎn)生的債權(quán)也不合法，這種說法是正確，但這時(shí)的債權(quán)人是新娘，債務(wù)人是新郎，如果新娘擔(dān)心拿不到婚禮金38000元，而要求第三人為其提供擔(dān)保，則這種擔(dān)保由于債權(quán)不具有合法性而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。而本案的情況是，新郎已經(jīng)付出了38000元成為債權(quán)人，債務(wù)人新娘負(fù)有不以結(jié)婚為目的詐騙錢財(cái)和在新郎家生活一年以上的二項(xiàng)義務(wù)，本案被告對(duì)債權(quán)人新郎上述二項(xiàng)債權(quán)提供了擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為債權(quán)設(shè)立擔(dān)保本身有效，但擔(dān)保合同是否有效，還需看擔(dān)保合同本身內(nèi)容是否違反了法律規(guī)定?；橐鲎杂砂ńY(jié)婚自由，也包括離婚自由，原、被告作為擔(dān)保合同當(dāng)事人約定新娘要在原告家中生活一年以上，違背了離婚自由的原則，是對(duì)人身權(quán)的限制，該擔(dān)保無(wú)效，但被告擔(dān)保新娘不足以結(jié)婚為詐騙錢財(cái)這一行為，并不違背法律的基本性規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定有效。同一份擔(dān)保合同，存在部分條款有效，部分無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條之規(guī)定“合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效”。

管析

筆者認(rèn)為要準(zhǔn)確處理本案，關(guān)鍵是如何理解原告吳引生與新娘之間的《雙方婚事協(xié)議》。為了清楚的分析本案的法律后果，現(xiàn)分下面幾部分對(duì)協(xié)議分析。

（一）《雙方婚事協(xié)議》的分解

該協(xié)議含有二部分構(gòu)成，第一部分為新郎與新娘之間婚禮協(xié)議，當(dāng)事人為原告吳引生（新郎）與新娘賴先香，該部分內(nèi)容為：新娘、新郎、二月初訂婚，訂婚金額38000元，男方先付訂金19000元，自訂婚之日起，新娘到新郎家中，剩余19000元到辦完結(jié)婚證手續(xù)后男方全部付清。該部分約走了新郎、新娘之間的權(quán)利義務(wù)，給付婚禮的時(shí)間。