【案件介紹】

4月，張小姐與某房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買了房產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的位于北京的的一套期房。6月，張小姐驗(yàn)收入住該房屋，對(duì)房間總體來(lái)說(shuō)還是非常滿意的，但是當(dāng)冬季來(lái)臨的時(shí)候，張小姐發(fā)現(xiàn)該處房產(chǎn)的采光有問(wèn)題，將近兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)張小姐臥室是沒(méi)有陽(yáng)光的，采光受到較大程度的影響。因此，張小姐與房產(chǎn)公司進(jìn)行了多次交涉，要求解決采光的問(wèn)題，但雙方最終未達(dá)成一致意見。張小姐遂訴至法院，請(qǐng)求判令房產(chǎn)公司賠償自己采光權(quán)損失9萬(wàn)元、房屋貶值費(fèi)4萬(wàn)元及無(wú)日照采暖煤氣額外支出4萬(wàn)元。法院受理并審理了此案。

【案件審理】

法院審理后認(rèn)為，張小姐房屋的采光問(wèn)題確是由房產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的樓房造成，但房產(chǎn)公司按照經(jīng)過(guò)審批的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，并不存在過(guò)錯(cuò)。此種情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。最后，法院判決房產(chǎn)公司一次性補(bǔ)償張小姐2萬(wàn)元。宣判后，雙方均對(duì)此結(jié)果表示滿意。

【知識(shí)拓展】

所謂采光權(quán)，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權(quán)利。采光權(quán)糾紛頻發(fā)，主要是一些開發(fā)商為了在有限空間里獲得更大利潤(rùn)，明知會(huì)侵害相鄰他人的合法權(quán)益，依然強(qiáng)行施工，一旦樓宇建成，即使在與相鄰方“采光權(quán)”訴訟案中敗訴，其違規(guī)所得也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出賠償付出的金額。

對(duì)于采光權(quán)的保護(hù)，《物權(quán)法》明確規(guī)定，“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》第六條規(guī)定，“城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風(fēng)?！痹凇短旖蚴谐鞘幸?guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中，為與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，保證多、低層建筑前后間距，改善居住環(huán)境，不但規(guī)定了多、低層建筑前后間距的具體計(jì)算方法，還應(yīng)用了較為科學(xué)的“日照分析”理論，即“高層建筑與處于其日照遮擋客體范圍內(nèi)的居住建筑的間距應(yīng)當(dāng)通過(guò)日照分析確定，一般應(yīng)當(dāng)滿足被遮擋居住建筑每戶至少一個(gè)居室在大寒日有效日照時(shí)間不低于2小時(shí)的要求;屬于舊區(qū)改建的，項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅在大寒日有效日照時(shí)間不低于1小時(shí)”。

受侵權(quán)方的舉證責(zé)任

采光權(quán)糾紛案件的原告，應(yīng)當(dāng)是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮擋，導(dǎo)致采光受阻或不能采光。此外，只有原有采光權(quán)利正在或即將受到侵害的，方可成為原告。如果權(quán)利人在購(gòu)買房屋時(shí)，已經(jīng)明知存在其他建筑物遮擋房屋采光的，購(gòu)房人不得以其房屋被其他建筑物遮擋為由提起侵害采光權(quán)訴訟。相鄰的建筑物之間，特別是建筑物的使用人，應(yīng)當(dāng)按照有利生活、團(tuán)結(jié)互助的原則妥善處理相鄰關(guān)系，對(duì)于私自搭建臨時(shí)建筑，導(dǎo)致他人采光減少的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵權(quán)。

采光權(quán)糾紛是侵權(quán)糾紛的一種，應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，即主張受到侵權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明侵權(quán)方存在侵權(quán)事實(shí)的責(zé)任;對(duì)于侵權(quán)方而言，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其沒(méi)有造成對(duì)方采光權(quán)損害的責(zé)任。

在舉證責(zé)任分配中，應(yīng)當(dāng)注意到，侵權(quán)的建筑物是否經(jīng)過(guò)合法的行政審批不是侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即不論建筑物是否經(jīng)過(guò)合法審批，只要造成采光權(quán)事實(shí)上的侵害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。