一、搶劫幾次構(gòu)成“多次搶劫”

刑法第二百六十三條第(四)項規(guī)定搶劫三次以上屬于“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標準，司法實踐中尚未達成一致共識，筆者結(jié)合相關(guān)案例淺談對該問題的看法。

1、被告人謝某某于2009年7月在廣東省深圳市打工期間，與他人共謀搶劫重慶籍老鄉(xiāng)任某，并準備了西瓜刀伺機作案。同年7月24日18時許，謝某某以外出玩耍為由將任某騙至深圳市南城下橋附近的小樹林里，采取持刀威脅等手段，當場搶走任某黃金手鏈一根、手機一部。

2、2011年1月1日21時許，謝某某在重慶市永川區(qū)一私人旅館的房間內(nèi)，逼迫杜某喝下大量白酒，后謝某某用手猛卡杜某頸部、用枕頭捂壓杜某面部，致杜某當場昏迷，搶走杜某手機一部。

3、2011年1月8日，被告人謝某某與同案人羅某到重慶市雙橋區(qū)南門大橋旁蔡某某經(jīng)營的金銀加工店，羅某在門口望風，謝某某進店持刀威脅店主蔡某某拿錢，蔡某某拒絕并撥打電話報警，二人遂逃離現(xiàn)場。

案發(fā)后，謝某某潛逃至重慶市江津區(qū)，被公安機關(guān)捉獲歸案。

二、多次是否需要以既遂為標準

關(guān)于對三次搶劫，其中兩次既遂、一次未遂的情況，如何適用法律的問題，即是否認定為多次，適用加重情節(jié)，存在兩種不同意見：

一種意見認為，多次應(yīng)該嚴格按既遂標準掌握，不應(yīng)該含有未遂或中止，否則易造成該加重情節(jié)的濫用，與立法精神不符;此外，如將未遂、中止等計入多次，對未遂、中止依法可以從輕、減輕或免除處罰，由此則必然影響到對既遂的量刑，法理上的矛盾難以處理。

另一種意見認為，多次應(yīng)該包含未遂、中止的次數(shù)，如總次數(shù)達到了多次，則應(yīng)先適用加重情節(jié)，后依照未遂或中止，酌情從輕、減輕處罰，在量刑上高于既遂對應(yīng)的量刑，低于總數(shù)對應(yīng)的量刑，即從輕、減輕僅針對未遂或中止，而不影響既遂。

筆者同意后一種意見，應(yīng)以搶劫的總次數(shù)來認定是否屬于“多次”。筆者認為，加重情節(jié)包括情節(jié)加重和結(jié)果加重，是在基本犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，對出現(xiàn)某些嚴重后果或者具備某些惡劣情節(jié)的情況下提升法定刑檔次的法律規(guī)定。從上述概念可以看出，刑法之所以對某些特定情況進行更嚴苛的量刑標準，是因為這些行為具備更嚴重的社會危害性，對正常社會秩序或者公民合法權(quán)益的傷害更大。而多次搶劫之所以作為法定加重情節(jié)，是因為相較于普通搶劫而言，“多次”體現(xiàn)出了犯罪人更為惡劣的主觀心態(tài);對公民人身、公私財產(chǎn)所有權(quán)的危害更為嚴重。多次的犯罪活動容易導(dǎo)致犯罪人形成更為完善的犯罪體系，增加偵查難度;多次犯罪的社會危害性更為嚴重。而不管既遂、未遂均不影響以上情形，故筆者認為“多次”應(yīng)當包含既遂、未遂的次數(shù)。關(guān)于前一種意見提到的量刑上存在矛盾的情況，筆者認為，對“多次”先適用加重情節(jié)的法定刑標準，再結(jié)合未遂犯或者中止犯的處理原則進行量刑并無矛盾之處。既遂情節(jié)已作為法定升格刑的依據(jù)，全案也以既遂作為標準，該情節(jié)已經(jīng)作出了肯定性的評價，對未遂、中止的從輕、減輕處罰并不影響到對既遂的認定和量刑。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定“刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”根據(jù)上述司法解釋，我們也可以看出對于在既遂、未遂并存情況下，應(yīng)當首先適用刑法“多次”這一加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，即適用十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑這一量刑標準，然后再結(jié)合未遂犯從輕、減輕處罰綜合進行量刑。最新出爐的浙江省《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》也印證了筆者的觀點，該《意見》第一條規(guī)定“多次盜竊中存在盜竊未遂的，不影響次數(shù)的認定?！?/p>

三、搶劫罪犯罪構(gòu)成

(一) 搶劫罪客體要件

搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。對于搶劫犯來說，最根本的目的是要搶劫財物，侵犯人身權(quán)利，只是其使用的一種手段。正因為 如比，本法把搶劫罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪這一章。

(二) 搶劫罪客觀要件

搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，強行劫取公私財物的行為。 這種當場對被害人身體實施強制的犯罪手段，是搶劫罪的本質(zhì)特征，也是它區(qū)別于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和敲詐勒索罪的最顯著特點。

所謂暴力，是指對財物的所有人、管理人、占有人的人身實施不法的打擊或強制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等。百-利行為只 是滿足以印制受害人的反抗即可。

所謂脅迫，是指對被害人以當場實施暴力相威脅，進行精神強制，從而使其產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任其搶走財物或者被迫交出財物的行為，脅迫的內(nèi)容是 當場對被害人施以暴力。脅迫的方式則多種多樣，有的是語言，有的是動作如撥出身帶之刀;有的還可能是利用特定的危險環(huán)境進行脅迫，如在夜間偏僻的地區(qū)，喝 令他人“站住，交出錢來”，使被害人產(chǎn)生恐懼，不敢反抗，亦可構(gòu)成搶劫罪的威脅。 脅迫必須是向被害人當面發(fā)出。如果不是向被害人當面發(fā)出，而是通過書信或者他人轉(zhuǎn)告的方式讓被害人得知，則亦不是搶劫罪的脅迫。

所謂其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗，而當場劫取財物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術(shù)催眠、 將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內(nèi)致其與財產(chǎn)隔離等方法劫取他人財物。行為人如果沒有使他人處于不知反抗或無法反抗的狀態(tài)，而是借用了被人自己因患病、醉酒、熟睡或他人致使其死亡、昏迷等而不知反抗或無法反抗的狀態(tài)拿走或奪取財物的，不是構(gòu)成搶劫罪。

判斷犯罪行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以犯罪人是否基于非法占有財物為目的，當場是否實際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標準，不是以其事先預(yù)備為標 準。

搶劫罪的的目的行為是強行劫取公私財物。強行接取財務(wù)主要表現(xiàn)為兩種情況：意識行為人當場直接奪取、取走被害人占有的財物;二是迫使被害人當場直接交出財物。

搶劫罪的作案現(xiàn)場，無論是攔路搶劫、人室搶劫，都不影響搶劫罪的成立。

(三)主體要件

搶劫罪的主體為一般主體。依刑法第17條規(guī)定，年滿14周歲并具有刑事責任能力的自然人，均能構(gòu)成該罪的主體。

(四)主觀要件

搶劫罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內(nèi)容就不構(gòu)成搶劫罪。如果行為人只搶回自己被騙走或者賭博輸?shù)呢斘?，不具有非法占有他人財物的目的，不?gòu)成搶劫罪。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你整理的相關(guān)知識，法律規(guī)定搶劫三次以上屬于“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標準，司法實踐中尚未達成一致共識。