30歲的安徽男子鄧某在上海打工。2009年10月24日晚，逢朋友在閔行區(qū)都會路上的新公司開張喜典，應(yīng)邀前來幫忙打雜。他在某經(jīng)營部購得獨立包裝的4個“百花齊放”煙花后，點燃其中1個有“10”字樣的煙花引線，不料卻發(fā)生了預(yù)料不到的嚴(yán)重后果。瞬間，煙花中竄出的猛烈火花擊中了他的臉部。鄧某雙手捂臉，倒地不起。經(jīng)治療，左眼被摘除，安裝了義眼。司法鑒定評定為七級傷殘。

經(jīng)事后了解，肇事煙花應(yīng)由10個相似的煙花組成，編號為1至10。說明書只放在第1號內(nèi)。說明書強調(diào)，1至10煙花按編號依序連接引信后才能燃放。肇事煙花為10號，引信最短、引燃時間也最短。鄧某認(rèn)為，銷售商應(yīng)該知道“百花齊放”的燃放方式，卻為了便于出售將本應(yīng)該一套出售的煙花分開出售，并且不告知消費者燃放方式，致使自己在點燃10號煙花后，避讓不及，遭受傷害。因此，銷售方應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。生產(chǎn)商沒有在套裝煙花的每個煙花內(nèi)放置說明書，沒有履行新型高危產(chǎn)品的合理告知義務(wù)，產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，他將前衛(wèi)經(jīng)營部的實際經(jīng)營者張某、業(yè)主洪某和某禮花廠訴至法庭，要求獲賠各類損失46萬余元。

但三被告均不愿承擔(dān)責(zé)任。洪某稱，自己雖是業(yè)主，但已經(jīng)將經(jīng)營部承包給張某，且對張某經(jīng)營煙花爆竹的行為不知情。張某卻稱，致使鄧某受傷的“百花齊放”煙花從未銷售過，且在同一條商業(yè)街上也有別人賣煙花爆竹。某禮花廠辯稱，從未向某經(jīng)營部供應(yīng)過任何型號的煙花產(chǎn)品，鄧某購得的“百花齊放”系假冒產(chǎn)品，并非某禮花廠生產(chǎn)。

為確定責(zé)任方，主審法官將案情一一梳理。查明在事發(fā)那天，由于煙花不夠，開張公司員工胡某讓鄧某再去購置煙花。鄧某在某經(jīng)營部購得“百花齊放”后，由于錢款不夠，賒賬1000元，并將身份證抵押。某經(jīng)營部開具了發(fā)票。

鄧某家屬為取得證據(jù)，再到某經(jīng)營部購買“百花齊放”，獲取了發(fā)票2份。同年11月6日，胡某及鄧某的委托代理人帶好錄音機歸還了欠款，并要回了身份證。某經(jīng)營部員工江某寫下“賬已結(jié)清，身份證已歸還“的收條。錄音反映，當(dāng)天店員江某與其妻子在場，并對欠賬購鞭炮用于開張公司喜典予以確認(rèn)。去年7月，鄧某及其家屬兩次至某經(jīng)營部購買香煙與鞭炮，獲得發(fā)票2張，同時獲得江某名片。去年7月27日，鄧某方帶上錄音機又至前某營部購得鞭炮，獲發(fā)票2張。錄音反映，店員稱老板是洪某。對名字為江某的名片一問，店員卻含糊其辭。由于雙方當(dāng)天發(fā)生了爭執(zhí)，公安機關(guān)處警時制作了數(shù)份詢問筆錄。

在對某禮花廠的的調(diào)查過程中，瀏陽市工商局稱，近幾年來，該禮花廠多次反映在上海等地發(fā)現(xiàn)假冒某牌煙花產(chǎn)品的情況，要求查處。經(jīng)查情況屬實。瀏陽市荷花街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站和管理局出具證明表示，禮花廠未生產(chǎn)過和銷售過如附照片所示的“百花齊放”煙花產(chǎn)品。

【分析】

另查明，某經(jīng)營部登記經(jīng)營者為洪某，洪某取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照后就將店鋪承包給張某，張某使用洪某的營業(yè)執(zhí)照實際經(jīng)營該店。之后，張某持洪-芳提供的營業(yè)執(zhí)照等文件辦理了煙花爆竹經(jīng)營(零售)許可證。

主審法官經(jīng)過對案情的一再梳理，確認(rèn)銷售商將10個一組的組裝產(chǎn)品拆零出售，而10號煙花的封閉引信線中間又接出一根較短的點火引線，足以使燃放者認(rèn)為點燃該引線亦可以安全燃放。故銷售者沒有成套出售，使產(chǎn)品存在缺陷，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

那么，某經(jīng)營部是不是銷售商呢?主審法官根據(jù)公安機關(guān)的詢問筆錄和錄音發(fā)現(xiàn)，江某名片上的聯(lián)系電話與地址與某經(jīng)營部完全一致，因此可以認(rèn)定其是某經(jīng)營部原工作人員。雖張某矢口否認(rèn)江某此人的存在，但與事實不符，不予采信。錄音資料還顯示，鄧某方交談的相對人叫江某。江某對鄧某購買煙花欠款，抵押身份證和煙花用在喜典上等事實進(jìn)行了敘述，并在江某歸還身份證后，還寫下收條。另外，發(fā)票上所示時間、連號情況、出票印章和經(jīng)手人也從另一角度讓人確信，鄧某所購得的4個“百花齊放”來源于前衛(wèi)經(jīng)營部。

【審判】

綜上，張某作為某經(jīng)營部的實際經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。洪某是美達(dá)經(jīng)營部登記的業(yè)主，其雖不實際經(jīng)營，但其以簽訂承包合同的方式將其名下營業(yè)執(zhí)照出借張-順，故其應(yīng)對賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。洪某辯稱不知張某辦理了煙花爆竹經(jīng)營(零售)許可證，也不知其銷售煙花的意見，與張某的陳述相悖，不予采信。

對于肇事煙花包裝上印有生產(chǎn)商為某禮花廠一節(jié)，某禮花廠已能提供相關(guān)部門的證明排除了自身責(zé)任。在此情況下，鄧某僅提供部分某禮花廠生產(chǎn)的煙花的負(fù)面新聞報道，并未能進(jìn)一步舉證肇事煙花的生產(chǎn)者，故其要求某禮花廠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見，難以采信。

據(jù)此，法院作出了上述判決。