【案例】

2005年1月12日7時(shí)許，出租車(chē)司機(jī)羅-維駕駛出租車(chē)行至成都市機(jī)場(chǎng)輔道站華路口時(shí)，踩下剎車(chē)等候綠燈信號(hào)。乘客黃-玲走到該車(chē)所在機(jī)動(dòng)車(chē)道上準(zhǔn)備乘坐，她上前拉開(kāi)出租車(chē)右前車(chē)門(mén)，進(jìn)入車(chē)內(nèi)。當(dāng)黃-玲正用右手抓住出租車(chē)右前車(chē)門(mén)外緣準(zhǔn)備關(guān)閉車(chē)門(mén)時(shí)，交通信號(hào)燈開(kāi)始轉(zhuǎn)換放行車(chē)輛，在出租車(chē)右側(cè)稍前停放的一輛東-風(fēng)貨車(chē)起步行駛，黃-玲來(lái)不及將手收回，貨車(chē)左側(cè)車(chē)廂與出租車(chē)右前車(chē)門(mén)和黃-玲右手發(fā)生碰掛，發(fā)生兩車(chē)輕微受損、黃-玲右手受傷的交通事故。

成都市公安局交通管理局認(rèn)為黃-玲違反《道路交通安全法實(shí)施條例》“不得在機(jī)動(dòng)車(chē)道上攔乘機(jī)動(dòng)車(chē)”及“開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行”的規(guī)定，認(rèn)定黃-玲應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

其后，黃-玲將出租車(chē)司機(jī)羅-維、出租車(chē)車(chē)主**公司、車(chē)輛保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以及貨車(chē)駕駛員鄭-福等告上法庭，要求進(jìn)行賠償。一審法院判決后，黃-玲不服，提起上訴。

【審理】

二審法院審理認(rèn)為，黃-玲作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上攔乘機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠認(rèn)知能力，但卻違反道路交通安全法律法規(guī)而為之，其對(duì)損害后果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)。羅-維駕駛出租車(chē)在路口等待轉(zhuǎn)換綠燈放行時(shí)，其行為本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)黃-玲忽然拉開(kāi)車(chē)門(mén)的瞬間行為也不可能預(yù)見(jiàn)。當(dāng)黃-玲拉開(kāi)的出租車(chē)車(chē)門(mén)與東-風(fēng)貨車(chē)發(fā)生碰掛時(shí)，羅-維駕駛的出租車(chē)仍處于靜止?fàn)顟B(tài)。因此，引起事故發(fā)生的原因不是羅-維的行為引起，而是黃-玲拉開(kāi)的車(chē)門(mén)與鄭-福駕駛的貨車(chē)相碰掛引起，羅-維與黃-玲之間不存在交通事故，羅-維不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于羅-維不承擔(dān)責(zé)任，故與羅-維有承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的**公司以及與**公司有保險(xiǎn)合同關(guān)系的人保公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，鄭-福在駕駛東-風(fēng)大貨車(chē)起步時(shí)，將黃右手致傷，對(duì)黃實(shí)施了侵權(quán)行為。法院判定黃-玲自行承擔(dān)此次事故80%的責(zé)任，鄭-福未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，承擔(dān)20%的責(zé)任。