【觀點(diǎn)碰撞】：

在案件的審理過程中，主要被告辯稱：由于被害人的死亡是由于兩次交通事故所致，并且在交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中并未表明該被害者是于第一次撞擊死亡還是第二次撞擊死亡，并且作為證據(jù)出示的尸檢報(bào)告也沒有排除被害人是因?yàn)榇筘涇嚺鲎捕劳龅目赡苄?。因此，其認(rèn)為交警部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。在未能分清事故兩個(gè)侵權(quán)主體責(zé)任大小的前提下，參照即將施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摫缓φ叩膿p失第二次輾壓受害人的責(zé)任主體只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

受害方代理律師熊*敏主張：即使存在之前大貨車的侵權(quán)事實(shí)，但是沒有充分證據(jù)證明被害人在第一次撞擊已經(jīng)死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝送?，將于2010年7月1日生效施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，結(jié)合本案，在無法確認(rèn)被害人的死亡是由于大貨車撞擊所致還是后者被告碾壓所致，并且兩者均足以造成其死亡結(jié)果的情況下，被告應(yīng)當(dāng)與逃逸的貨車司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法院判決】：

法院的判決最終支持了受害方代理律師熊*敏的觀點(diǎn)，其認(rèn)為大貨車的碰撞與小型客車的碾壓均足以造成被害人死亡，在沒有足夠的證據(jù)證明被害人在被被告駕駛的車輛碾壓前已經(jīng)死亡，則大貨車的碰撞行為和被告的碾壓行為均有可能是造成被害人死亡的原因。參照“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，由于肇事的大貨車逃逸，無法找到侵權(quán)行為的人，所以被告作為另一個(gè)侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

由此看出，法院的判決實(shí)際上已經(jīng)考慮到并順應(yīng)了即將實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》的立法理念，可謂是提前實(shí)現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》立法所保障的目標(biāo)，用現(xiàn)實(shí)的法律判決保證了“正義”的先行。