案情：

受雇于出租車公司的司機(jī)老劉擅自將車交由無上崗資格的兒子駕駛從而發(fā)生車禍，出租車公司對(duì)受害者賠償后向投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償，其訴求能得到滿足嗎？近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院對(duì)該起案件進(jìn)行審理，判決出租車公司為自己的管理漏洞“埋單”，駁回其請(qǐng)求。

2009年7月，**出租車公司將其所有和代管車輛向人保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)等，期限自2009年7月22日至2009年9月30日。

2009年8月26日，**公司駕駛員老劉的兒子劉*兵駕駛出租車與陳*林駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成陳*林重傷，交警認(rèn)定劉*兵負(fù)事故同等責(zé)任。后陳*林對(duì)劉*兵、**公司、人保公司提起訴訟。

2011年8月，廈門市思明區(qū)法院判決認(rèn)定，老劉將出租車私自交給沒有上崗證的劉*兵，存在過錯(cuò)，**公司作為老劉的用人單位，依法應(yīng)對(duì)其雇員的過錯(cuò)行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故**公司應(yīng)與劉*兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉*兵、**公司與受害人陳*林因按6:4的比例分擔(dān)責(zé)任，因此劉*兵、**公司應(yīng)當(dāng)賠償陳*林16.7萬元，其中劉*兵已墊付的15.6萬元可扣減，判決劉*兵、**公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償陳*林1.1萬元。

判決生效后，**公司向陳*林支付了1.1萬元賠償款。**峽公司向人保公司申請(qǐng)理賠被拒絕后，遂于2012年1月訴至法院，要求判令人保公司向其支付保險(xiǎn)賠償16.7萬元及逾期支付利息。

思明法院認(rèn)為，**公司與人保公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系?，F(xiàn)**公司主張保險(xiǎn)事故已發(fā)生，且已經(jīng)將16.7萬元賠償給傷者，請(qǐng)求人保公司支付該款項(xiàng)，合理合法，應(yīng)予支持。人保公司沒有充分證據(jù)證明其已經(jīng)將免賠條款明確告知**公司，故對(duì)其主張免賠，不予支持，遂判決人保公司賠償**公司保險(xiǎn)金16.7萬元及逾期付款利息。

人保公司不服，向廈門中院提起上訴，要求改判駁回**公司的訴訟請(qǐng)求。

廈門中院審理認(rèn)為，根據(jù)《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)出租汽車營(yíng)運(yùn)管理?xiàng)l例（修訂）》規(guī)定，出租汽車經(jīng)營(yíng)者不得聘用無崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛出租汽車，出租汽車駕駛員不得將出租汽車交由無崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛。將經(jīng)營(yíng)車輛交由無上崗證的駕駛員駕駛，不僅違法，且明顯增加車輛的交通風(fēng)險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)條款第六條第七款第5項(xiàng)規(guī)定，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書屬于責(zé)任免除的情形。本案劉*兵的父親將出租車私自交給無出租車崗位服務(wù)證的劉*兵，劉*兵駕駛出租車造成交通事故符合上述責(zé)任免除情形。因**公司連續(xù)向人保公司投保，人保公司已在投保單上對(duì)有關(guān)責(zé)任免除條款列入重要提示欄，**公司已蓋章確認(rèn)。且**公司作為專業(yè)出租車運(yùn)營(yíng)公司亦應(yīng)當(dāng)知道出租車不得交由無崗位服務(wù)證人員駕駛的規(guī)定，因此，其以人保公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行告知為由主張免賠的理由不能成立。

綜上，廈門中院認(rèn)為，人保公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決有誤，應(yīng)予改判。

法官說法：

出租車司機(jī)違規(guī)交車屬保險(xiǎn)免責(zé)范疇本案承辦法官尤冰寧解釋，**公司是人保公司的長(zhǎng)期客戶，雙方訂立保險(xiǎn)合同的過程經(jīng)雙方磋商、簽訂書面協(xié)議、**公司提供被保險(xiǎn)車輛清單、人保公司承保、收款后簽發(fā)正式保險(xiǎn)單，該投保事實(shí)經(jīng)過足以證明人保公司已經(jīng)履行告知義務(wù)，且**公司對(duì)條款內(nèi)容均予以充分理解。

雙方簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)于“責(zé)任免除”條款第六條明確規(guī)定：駕駛使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。本案沒有發(fā)生約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的相應(yīng)事故，人保公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審認(rèn)定**公司對(duì)老劉私自交車行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任，而侵權(quán)行為人系劉*兵，即本案事故賠償責(zé)任的承擔(dān)人為劉*兵。保險(xiǎn)責(zé)任除了約定“合法駕駛?cè)恕敝?，還有一前提是該“合法駕駛?cè)恕毕当槐ｋU(xiǎn)人允許，本案侵權(quán)人劉*兵并非**公司允許的駕駛?cè)?，更非允許的合法駕駛?cè)?，故本案仍不?gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，即便根據(jù)責(zé)任免除約定，人保公司也不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

新條例在廢止《道路交通事故處理辦法》的同時(shí)，并未就相應(yīng)的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，而是在該條例第95條第2款規(guī)定：“交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”。這當(dāng)然符合立法的合法性和科學(xué)性精神，但由于目前國(guó)家并未就交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)制定相應(yīng)的法律，而涉及人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)只有最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，確定賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)只能依據(jù)該司法解釋。