本案中，王*輝在事故發(fā)生后，非但沒有保護現(xiàn)場，反而將被害人黃-薈的尸體藏匿，造成案發(fā)現(xiàn)場的破壞;在被害人親屬凌*招詢問被害人下落時，矢口否認見過被害人;王*輝離開現(xiàn)場后第一時間也沒有選擇電話報警，逃離現(xiàn)場后還竄至其親戚黃*桂、曾*福家躲藏。以上一系列的行為足以認定王*輝當時主觀上有逃避法律懲處而逃跑的故意，雖事后被告人有投案的情節(jié)，但是其在投案之前已經(jīng)具備逃逸的全部主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當認定其交通肇事逃逸。

【案情】

2008年2月23日上午，王*輝駕車為澄江鎮(zhèn)江貝村新農(nóng)村建設(shè)改路工程裝運石料，由尋烏縣澄江鎮(zhèn)江貝村上江小組高石街石場往該村上江小組新農(nóng)村建設(shè)改路工程工地方向行駛，當日上午10時30分許，當車輛行駛至黃*華家門口路段時，因未察明車后情況，在操作倒車時，將黃*華家門坪邊上正在玩耍的被害人黃-薈碾壓，致其當場死亡。爾后，王*輝將死者黃-薈的尸體藏匿在黃*華家房屋背后的柴堆里，并駕車逃離現(xiàn)場。不久，王*輝將事故情況告訴了江貝村黨支部書記黃*桂，然后先后逃竄到黃*桂家及親戚曾*福家躲藏。同年2月24日，王*輝到尋烏縣公安局交警大隊主動投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃-薈系交通肇事致顱腦崩裂死亡。2008年2月28日，尋烏縣公安局交通警察大隊作出2008年第018號道路交通事故責(zé)任認定書，認定：被告人王*輝駕駛機動車，途經(jīng)肇事地點，倒車時未察明車后情況，未確保安全后倒車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條條之規(guī)定，應(yīng)負事故的全部責(zé)任;被害人黃-薈不負事故責(zé)任。

【分歧】

交通事故發(fā)生后，肇事者將受害者的尸體轉(zhuǎn)移現(xiàn)場，以怕被受害者親屬毆打為由隨后離開現(xiàn)場，但第二天到公安機關(guān)投案自首，該肇事者的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸罪有兩種不同意見：

第一種意見認為，王*輝在交通事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，他辯稱之所以要離開現(xiàn)場是怕被受害人的親屬毆打情況發(fā)生，在客觀上這種可能性也是存在的，第二天他也主動到公安機關(guān)投案自首，能間接證明這種可能性，王*輝并不是為了逃避法律的懲罰，因此，王*輝行為只構(gòu)成交通肇事罪，但不是逃逸。

另一種意見則認為，**輝輝違反交通運輸管理法規(guī)，在吊扣駕駛證期間駕駛機動車，途經(jīng)肇事地點時，未察明車后情況，確認安全后倒車，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事發(fā)生后王*輝為了逃避法律責(zé)任而逃逸，應(yīng)按照交通肇事罪的結(jié)果加重犯予以量刑。

【評析】

筆者同意第二種意見。2000年最高人民法院的司法解釋對交通肇事逃逸的行為作了規(guī)定，司法解釋規(guī)定：交通肇事逃逸指為了逃避法律懲處，而逃離現(xiàn)場的行為。該司法解釋強調(diào)認定逃逸的行為應(yīng)同時具備主觀客觀要件，客觀方面為逃離現(xiàn)場，同時又強調(diào)交通肇事的主觀罪過，即為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為。