無權(quán)占有相鄰關(guān)系

相鄰關(guān)系不保護(hù)無權(quán)占有人。

我們暫且把《民通》第83條，《民通意見》第99條，第1條，以及《物權(quán)法》第92條之規(guī)定統(tǒng)稱為相鄰關(guān)系補(bǔ)償條款。就時(shí)間順序而言，補(bǔ)償主體在上述三個(gè)法律文本中經(jīng)歷了如下變化：不動(dòng)產(chǎn)相鄰方—→相鄰一方—→不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。《民通意見》作為對(duì)《民通》的解釋文件，其所稱相鄰一方應(yīng)該與不動(dòng)產(chǎn)相鄰方屬同種含義，且就《民通意見》所涉及之相鄰關(guān)系類型看，亦未曾脫離不動(dòng)產(chǎn)的射程范圍。所以前兩種補(bǔ)償主體應(yīng)屬相同內(nèi)涵。然而，物權(quán)法中不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是否與不動(dòng)產(chǎn)相鄰方內(nèi)容一致?答案是否定的。從文義上解釋，應(yīng)涵蓋了所有不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)人，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人”包括所有權(quán)人、他物權(quán)人、債權(quán)人。而“不動(dòng)產(chǎn)相鄰方”范圍則更加廣泛，除上述所有不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)人外，也包括無權(quán)占有人。顯然，這一范圍太過寬泛。通說認(rèn)為，相鄰關(guān)系的本質(zhì)在于規(guī)范和協(xié)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)利益，而這種利益必須是正當(dāng)且合法，同時(shí)鑒于補(bǔ)償?shù)臒o過錯(cuò)性，無權(quán)占有人應(yīng)首先排除在外。故物權(quán)法的主體規(guī)定更為合理。

為了更好的理解，以一個(gè)案例為例（善意占有人是否受到保護(hù)）：

【案情】

胡某系胡某某的侄子，二人系同組村民。2013年1月以來，胡某因改建舊房運(yùn)輸建筑材料而使用胡某某等人修建的通車道路。2013年3月4日至3月6日，在胡某運(yùn)輸建筑材料建房期間，胡某某以維修道路為由將運(yùn)輸來修路的石子堆積在道路上，導(dǎo)致胡某運(yùn)輸建筑材料的車輛不能正常通過，雙方因此發(fā)生糾紛。2013年3月13日至3月15日，因前述糾紛，胡某向胡某某用于蓄積生活用水的水井填埋了石頭。2013年4月13日，雙方所在農(nóng)業(yè)社組織調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013年10月10日，胡某某稱胡某侵害其合法權(quán)益，起訴至人民法院，請(qǐng)求判令胡某將填埋于胡某某水井中的石頭在五日內(nèi)清除完畢。

胡某某訴稱的水井原系天然溶洞，雙方所在農(nóng)業(yè)社曾于1966年在此修建過水井。之后，同村的**農(nóng)業(yè)社及胡某某均在此基礎(chǔ)上進(jìn)行過整修。在糾紛發(fā)生之前，該水井系由胡某某在管理使用。經(jīng)雙方所在農(nóng)業(yè)社調(diào)查確認(rèn)，該水井及水井旁邊的“坨的塘坎”沒有發(fā)包給任何家庭作為承包地使用。

【分歧】

胡某某并非水井的所有權(quán)人和用益物權(quán)人，是否有權(quán)請(qǐng)求胡某排除妨害，對(duì)此，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以排除妨害與回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的的權(quán)利，保全請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，是他人以無權(quán)占有物權(quán)人的標(biāo)的物以外的方法妨害物權(quán)的圓滿狀態(tài)時(shí)，發(fā)生的妨害排除請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第35條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”。對(duì)于妨害物權(quán)行使的行為，只有具有本權(quán)的物權(quán)人即對(duì)物具有所有權(quán)或者對(duì)物具有占有、使用、收益的權(quán)利的用益物權(quán)人可以行使。胡某某對(duì)該水井沒有用益物權(quán)，更不是水井的所有權(quán)人，所以，胡某某不享有排除妨害的權(quán)利。

第二種意見認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括基于所有權(quán)或其他物權(quán)所生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和占有人的物上請(qǐng)求權(quán)，占有人也享有排除妨害的權(quán)利。胡某某在使用該水井之初，對(duì)該水井進(jìn)行過整修，在糾紛發(fā)生之前，一直對(duì)該水井進(jìn)行管理和使用，胡某某對(duì)該水井的使用是善意、和平和持續(xù)的占有，并沒有損害任何集體和第三人的利益。胡某某對(duì)水井的使用、管理和維護(hù)，付出了一定的人力和物力，維護(hù)了該地塊自然的生態(tài)系統(tǒng)和正常的使用和管理秩序。胡某將該水井予以填埋，侵害了胡某某的占有權(quán)益，破壞了原有的使用和管理秩序，對(duì)此胡某某可以提出排除妨害的請(qǐng)求權(quán)。

【評(píng)析】

對(duì)于胡某某訴稱的水井，雖然其所在農(nóng)業(yè)社曾集體修建過，但在后來廢棄，未予維護(hù)、使用。胡某某因生活用水所需，對(duì)該水井進(jìn)行了維修、管理，并長(zhǎng)期占有、使用該水井。對(duì)此，并無證據(jù)證明其所在農(nóng)業(yè)社集體對(duì)于胡某某占有、使用該水井表示過明確的反對(duì)。

善意、和平、公然并持續(xù)的占有，體現(xiàn)了人對(duì)物的支配管領(lǐng)關(guān)系，占有人對(duì)物的支配和管領(lǐng)，投入了一定的人力和物力，開發(fā)和擴(kuò)展了物的使用權(quán)能，有利于發(fā)揮物的使用效益以及對(duì)物的正常維護(hù)和管理秩序。第三人對(duì)占有人管領(lǐng)占有物的妨害，不僅損害了占有人的使用利益，也妨害了物的使用效益的發(fā)揮，破壞了對(duì)物的正常維護(hù)和管理秩序，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種使用和管理秩序予以保護(hù)。

我國(guó)《物權(quán)法》借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，將占有專列一章進(jìn)行了規(guī)定，其意義十分重大。但自《物權(quán)法》頒布以來，鮮有占有保護(hù)的案例出現(xiàn)在審判實(shí)踐中，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，法院在處理此類糾紛時(shí)往往從物權(quán)保護(hù)或相鄰關(guān)系等視角去審查，尚未習(xí)慣于從占有的角度去保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

我國(guó)《物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物;對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn);因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！苯Y(jié)合本案，胡某某訴稱的水井原系由農(nóng)業(yè)社集體所建，其所占地塊亦屬農(nóng)業(yè)社集體所有，其所有權(quán)人當(dāng)為農(nóng)業(yè)社集體。胡某某對(duì)水井的占有，其背后無本權(quán)所依附，當(dāng)為無權(quán)占有。然而，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)其運(yùn)行的價(jià)值及設(shè)立的目的是通過法律保護(hù)，以達(dá)到回復(fù)或維持占有的事實(shí)狀態(tài)(不是權(quán)利本身)，維護(hù)物上秩序的穩(wěn)定。因此，有權(quán)或無權(quán)是在所不問的。

如果只是從物權(quán)保護(hù)，或相鄰關(guān)系的角度審視本案，可能胡某某的權(quán)利無從保護(hù)，而這顯然有違一般的公平正義理念。正是基于以上考量，筆者從占有保護(hù)的角度，同意第二種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上可以知道，相鄰關(guān)系是不保護(hù)無權(quán)占有人的，我們一般處理相鄰糾紛的案件的時(shí)候都是采用物權(quán)的法律去保護(hù)，很少有占有保護(hù)的案例出現(xiàn)在審判實(shí)踐中，特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，我們尚未習(xí)慣于從占有的角度去保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。有其他問題咨詢可以登陸律霸網(wǎng)。