案情簡介

原告：鐘某 被告：某物業(yè)發(fā)展有限公司 第三人：某銀行 ２００７ 年７月４日，被告某物業(yè)發(fā)展公司經(jīng)規(guī)劃審批開發(fā)的某花園取得房地產(chǎn)預售許可證，批準預售２２棟、２３棟等８棟房產(chǎn)。７月７日，原告鐘某交付定金人民幣 ３００００元認購該地產(chǎn)２２棟×單元６Ａ房。７月１４日，原告與被告某物業(yè)發(fā)展公司簽訂《房地產(chǎn)認購書》和《補充協(xié)議》，同日雙方簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同 （預售）》，約定：原告鐘某購買某花園２２棟×單元６Ａ房，總金額為人民幣１５２９８１５元，付款方式為簽訂合同之日起１日內(nèi)付首期人民幣３０９８１５ 元，其余價款向銀行貸款支付，交付時間為賣方應當于２００８年８月３１日前將房產(chǎn)交付買方。合同簽訂當日，原告即付人民幣２７９８１５元。 ２００７ 年１０月１８日，原告鐘某與第三人某銀行簽訂《房屋按揭貸款合同》，被告某物業(yè)發(fā)展公司為保證人，合同約定：原告貸款人民幣１２２萬元，貸款期限為３６０ 個月，還款方式為等額本息償還法。同年１０月２３日，第三人依約發(fā)放貸款人民幣１２２萬元至原告鐘某的賬戶。原告從２００７年１１月２０日起開始還款，共 還款５期，２００８年５月２０日以后停止還款。 ２００８ 年５月４日，原告鐘某向鹽田區(qū)人民法院起訴，訴稱原告與被告某物業(yè)發(fā)展公司簽訂的是期房買賣合同，原告只能根據(jù)被告的宣傳及銷售員的介紹了解該房產(chǎn)及房產(chǎn) 周邊情況并決定購買。該房產(chǎn)建成后，原告發(fā)現(xiàn)，在該房產(chǎn)對面不遠處有一大型垃圾焚燒發(fā)電廠，而距離約１００米處有一高壓線塔。若長期居住于此，將會給人體 健康造成極大的危害。原告認為，被告在對該房產(chǎn)及周邊環(huán)境進行廣告宣傳時，故意隱瞞與買受人有重大利害關(guān)系、應當公示披露的信息，誘導原告與被告簽訂了房 產(chǎn)買賣合同。另，該房產(chǎn)建成后出現(xiàn)質(zhì)量問題，致使原告利益受損，嚴重破壞了合同目的，故請求法院判令：解除原告與被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，原告、被 告和第三人簽訂的《房屋按揭貸款合同》，要求被告返還原告支付的購房首期款人民幣３０９８１５元、銀行按揭款人民幣３９１８２．０５元（７８３６．４１元 ／月×５個月）并承擔本案訴訟費。 法 院審理查明，某花園外確有一高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠。高壓線塔建于２０００年左右。垃圾焚燒發(fā)電廠始建于２００２年８月，２００３年１２月建成投產(chǎn)，經(jīng) 定期監(jiān)測，該廠各項煙氣污染物排放指標遠低于國家標準。上述兩項設施均屬市政設施，非被告某物業(yè)發(fā)展公司開發(fā)范圍。另查明，被告某物業(yè)發(fā)展公司于２００７ 年１２月２５日向市建設局提交文件申請進行竣工驗收。

辦案思路及心得

本案爭議焦點在于：被告是否隱瞞了高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠的存在以及房產(chǎn)質(zhì)量是否合格。 原告認為，被告隱瞞了對買受人（原告）有重大利害關(guān)系、應當披露的信息并誘導原告簽訂了房產(chǎn)買賣合同，且房產(chǎn)質(zhì)量有問題，原告利益嚴重受損，無法實現(xiàn)合同目的，故訴求解除合同。 被告則認為，原告在進行大宗投資前沒有盡到應有的審慎注意義務，這才導致原告未看到高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠，而并非被告隱瞞。至于房產(chǎn)的質(zhì)量問題，因未 到合同約定的交樓時間即２００８年８月３１日，且還未經(jīng)檢驗部門驗收，故原告以房產(chǎn)質(zhì)量問題要求解除合同的理由不成立。

裁判結(jié)果

區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同（預售）》，以及原告與第三人之間簽訂《房屋按揭貸款合同》是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容未 違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法、有效的合同。關(guān)于原告訴稱被告隱瞞高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠的存在致使合同目的無法實現(xiàn)要求解除房屋買賣合同的主 張，法院認為，高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠屬市政設施，且均建成于原告簽訂房屋買賣合同前，不在被告的規(guī)劃開發(fā)范圍內(nèi)，且高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠的煙囪系 大型建筑，醒目可見，原告可自行觀察得知，對其考察也應是原告在作出大額投資前所需具備的審慎態(tài)度。另，高壓線塔和垃圾焚燒發(fā)電廠屬該樓盤周圍環(huán)境范疇， 原告無證據(jù)顯示其在購買該樓房時對周邊環(huán)境有特殊要求、被告亦沒有作出特別承諾，因此被告無相應的披露義務，被告的行為不構(gòu)成隱瞞。至于原告所稱的上述兩 項設施的存在會對人體健康造成危害、影響居住的問題，法院認為，原告沒有相應的證據(jù)加以證明，原告可在提供相應證據(jù)后另循法律途徑解決，本案不作處理。關(guān) 于原告主張房屋質(zhì)量不合格影響合同目的實現(xiàn)要求解除合同的問題，法院認為，根據(jù)《房地產(chǎn)買賣合同（預售）》，賣方應當于２００８年８月３１日前將房產(chǎn)交付 買方，現(xiàn)樓房并未交付，且還未經(jīng)檢驗部門驗收，原告并無證據(jù)證明該樓房質(zhì)量不合格，原告據(jù)此要求解除合同沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。故原告要求被 告返還購房首期款和銀行按揭款，以及解除作為該合同的從合同《房屋按揭貸款合同》理由不成立。 區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，依法駁回了原告的訴訟請求。 宣判后，當事人均未上訴，判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。